Karim Renno

La sincérité exclut-elle l'abus?

Main image

Karim Renno

2014-08-20 14:15:00

Le comportement blâmable d’une partie est-il une condition nécessaire pour qualifier une procédure de recours abusif ? Me Karim Renno nous répond avec une décision récente...

Le jeune super plaideur Karim Renno
Le jeune super plaideur Karim Renno
Dans le cadre de cette chronique, j'ai déjà eu l'opportunité de souligner mes réserves importantes quant au courant de jurisprudence qui exige la démonstration du caractère blâmable du comportement d'une partie pour conclure à l'abus en vertu des articles 54.1 C.p.c. et suivants.

Or, la question du comportement blâmable a refait surface dans une décision récente, celle-ci rendue au mérite de l'affaire. En effet, dans Conseillers Fuller Landau inc. c. Bluberi Jeux et technologies inc. (2014 QCCS 3861), la Cour supérieure a refusé de considérer une demande reconventionnelle abusive en raison du fait que la Défenderesse croyait avec sincérité en son bien-fondé.

Les Demanderesses dans cette affaire intentent des procédures en dommages par lesquelles elles réclament à la Défenderesse le paiement d’une commission de 265 000 $ découlant d’un contrat de recherche de financement ainsi que des honoraires impayés. Elles allèguent que le financement obtenu par la Défenderesse l’a été grâce au travail de leur représentant.

La Défenderesse conteste le recours, demande l'annulation du contrat et dépose une demande reconventionnelle. Dans cette dernière, elle recherche une condamnation des Demanderesses à des dommages et intérêts compensatoires de 1 202 009,88$, des dommages de 100 000 $ pour l’utilisation déloyale d’information confidentielle et à des dommages punitifs de 10 000 $.

Suite à l'audition du procès, l'Honorable juge Karen Kear-Jodoin en vient à la conclusion que le recours des Demanderesses est bien fondé. Elle rejette concurremment la demande reconventionnelle.

Elle se penche ensuite sur la prétention des Demanderesses selon laquelle la demande reconventionnelle est abusive. Elle ne retient pas ces prétentions puisque la Défenderesse - même si son recours s'est avéré sans quelque fondement que ce soit - avait une croyance de bonne foi et sincère du bien-fondé de son recours:

(99) La jurisprudence a interprété les termes de cet article comme nécessitant la démonstration d’un comportement répréhensible ou blâmable pour conclure à un abus.
(...)
(102) Bien qu’à l’heure actuelle, alors qu’une preuve exhaustive a été soumise au Tribunal, il est clair que ces prétentions étaient mal fondées, le Tribunal ne peut retenir que la défense et demande reconventionnelle était, au départ, frivole et abusive.

(103) Certes M. Duhamel se trompe lorsqu’il voit dans le comportement de M. Glorieux et de M. Paquin une « plan machiavélique ». Le Tribunal est cependant convaincu que M. Duhamel était persuadé du contraire. Bien que le Tribunal retienne le bien fondé de l’action des demanderesses, il est d’avis que M. Duhamel a témoigné avec sincérité et qu’on ne retrouve pas chez lui et dans la procédure qu’il a initié, le caractère blâmable qui caractérise une procédure abusive.

Le contexte de cette affaire illustre très bien pourquoi l'exigence du comportement blâmable - présumant même qu'elle s'applique - est problématique. La Cour doit toujours pouvoir constater qu'un recours est objectivement abusif, particulièrement lorsqu'il est basé sur de pures conjectures comme semble l'avoir été la demande reconventionnelle en l'instance.

Peu importe la sincérité d'une partie, lorsqu'elle entreprend des procédures qui ne sont fondées sur aucun élément factuel solide, la Cour devrait constater l'abus. Pour cette raison, je suis respectueusement en désaccord avec le raisonnement de la Cour dans la présente affaire.

''Karim Renno est associé dans le cabinet Irving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l. Il est le fondateur et rédacteur en chef du blogue juridique À bon droit où il publie quotidiennement des billets de jurisprudence.''
6036

Publier un nouveau commentaire

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires