Nouvelles

Enceinte sans le vouloir: une avocate réclame 735 000 $ à son médecin

Main image

Céline Gobert

2018-08-29 11:15:00

Celle qui avait déjà huit enfants à sa charge utilisait un moyen de contraception qui s’est avéré faillible...
Me Caroline Léonard, associée au cabinet montréalais Cardinal Léonard Denis Avocats
Me Caroline Léonard, associée au cabinet montréalais Cardinal Léonard Denis Avocats
L’avocate quadragénaire, et son compagnon, également avocat, réclament 735 000 dollars à leur médecin, à leur clinique privée de Rosemère ainsi qu’à Merck, fabricant de l'anneau vaginal Nuvaring, «pour avoir manqué à leur obligation d’information» quant à l’efficacité de l’anneau.

En effet, la juriste est tombée enceinte, à sa grande surprise et contre sa volonté, malgré l’utilisation du moyen de contraception. Le couple formait une famille reconstituée avec déjà huit enfants, mais aucun en commun.

Ce n’est pas la première fois que des poursuites contre des médecins dans des cas de droit familial font les manchettes. Ainsi, plus tôt cette année, une femme réclamait 195 000 dollars à son médecin pour avoir fait un suivi inadéquat de sa grossesse ou encore un recours collectif a été intenté contre un médecin qui aurait utilisé son propre sperme à l'insu ou sans le consentement des personnes qui venaient le voir pour des traitements d'insémination.

Dans cette affaire-ci, Me Caroline Léonard, associée au cabinet montréalais Cardinal Léonard Denis Avocats depuis près de 11 ans, défend le couple de juristes.

Me Samuel Lepage, sociétaire au sein du groupe de litige de McCarthy Tétrault
Me Samuel Lepage, sociétaire au sein du groupe de litige de McCarthy Tétrault
Mes Samuel Lepage, sociétaire au sein du groupe de litige de McCarthy Tétrault, et Marie-Ève Bélanger, associée au sein du groupe de litige du même cabinet, représentent le médecin.

Me Ariane Bisaillon et Me Claude Marseille, respectivement avocate et associé chez Blakes représentent la société pharmaceutique Merck Canada.

Plus de 700 000 dollars

Le couple réclame donc 50 000 dollars pour le stress subi, ainsi que 13 500 dollars de compensation annuelle pour les 21 prochaines années pour l'« entretien de base » de l'enfant.

Ils demandent en outre 450 dollars par semaine pour l'embauche d'une gouvernante pendant 27 mois, et 45 562 dollars et 130 000 dollars pour l'école privée primaire et secondaire de l'enfant.

Me Ariane Bisaillon avocate chez Blakes
Me Ariane Bisaillon avocate chez Blakes
Si le recours a été intenté il y a deux ans au palais de justice de Saint-Jérôme, une décision de la Cour d'appel du Québec, datée du 28 août, sur l'admissibilité en preuve d'un rapport d'entrevue polygraphique vient d’être rendue, comme l’indique La Presse.

Plus précisément, l'avocate du couple a déposé un rapport de tests polygraphiques en 2017 - un genre de « détecteur de mensonges ». L’expertise a été rejetée une première fois mais le couple de juristes a porté l'affaire en appel, où trois juges ont confirmé la décision de rejet.

La Cour d'appel a relevé 56 cas où de telles expertises avaient été déposées, et rejetées.

Des risques non mentionnés

En 2012, l’avocate à l’origine de la poursuite s’est donc fait recommander l’anneau vaginal de la société pharmaceutique Merck. Elle abandonne alors la pilule pour ce moyen de contraception.

Deux ans plus tard, elle réalise être enceinte. L’anneau avait disparu!
C’est à ce moment-là qu’elle apprend qu’il était possible que l’anneau tombe lors de rapports sexuels ou de période de constipation. Selon elle, le médecin ne l’a jamais informé de cette réalité. D’ailleurs, la notice du médicament n’en fait pas non plus mention.

Dans la décision rendue cette semaine, il est indiqué que le médecin estime « avoir agi conformément aux standards de pratique applicables ».
25224
16 commentaires
  1. DSG
    What rotten people
    For these people being blessed with a healthy child is considered damaging to their wellbeing. Imagine the poor kid when he grows up to discover what an awful burden he was on his parents. The only thing I agree with is the allegation that the doctor was negligent. Whenever people are that rotten the doctor should do whatever necessary to make sure that they don't reproduce and pollute the world with their warped beliefs.

    • Yup
      Exacyly
      LIKE.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      hahaha
      Actually, this time, I a-a-a-agree with you.

      This is fun!

      hahahaha

    • SBS
      Thanks
      Your comment is perfection. I will add that I am wondering where the child is? Is he kept in a cage in the basement until his parents get the money to provide for him?

  2. ZtH
    mitigation of damages?
    If there is a financial consequence borne from the obligation to raise and take care of the child, would they have the obligation to mitigate their damages?

    How about giving up the kid for adoption to one of the thousands of couples who can't conceive and would want nothing more than to love and take care of this child.

    I realize my suggestion seems absurd, and I don't suppose that it would get much traction, but to me it's in the same ballpark as suing a bunch of people because you conceived a healthy baby that will cramp your lifestyle!

    The case is so cringe-worthy that even the JdeM refused to name the parents in spite of the fact that there is no court order preventing them from doing so. When even local media make the unilateral decision not to name you because they are embarrassed for you...

    • MK
      Mitigation
      Pour mitiger, ils pourraient aussi envoyer l'enfant a l'école publique plutôt qu'à l'école de dressage. Aussi, quarrivera-t-il si la gouvernante tombe enceinte, vont-ils la poursuivre?

  3. Me(e)
    Me(e)
    il y a 6 ans
    Agree
    I couldn't agree more with DSG. When he / she will come accros the decision and realize that he/she was a "prejudice" in the equation : faute, préjudice, lien de causalité...shame on the parents who should have sterilized. Nothing on earth is 100% sperm proof.

  4. Lexi
    Ridiculous
    For once I agree with DSG. I find them both despicable. Ok you didn't want to have another child but the amounts claimed are abusive. They are claiming every single penny this child could ever cost them like he is such a burden. And a private nanny and private schools too. They are making the most costly choices too supposedly. Just give him up for adoption then if all you care about is how much the child will cost you. Or have an abortion if you really do not want the child. By deciding to pursue the pregnancy and having the child they are accepting the expenses they will incur. Sorry but they come off as a couple of "profiteurs" who just see this new child as a lottery. 700k because you got pregnant. Poor you. So many couples are spending money trying to conceive.

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 6 ans
    They are making the most costly choices too supposedly
    "and private schools too"


    La Commission scolaire Marguerite Bourgeois fait face à 3200 inscriptions de plus que prévue cette année, et une grande partie est attribuable aux "invités" de Justin Trudeau, qui lance des invitations d'autant plus facilement que ses enfants n'ont pas à souffrir de ses choix politiques.

    Pour le peuple c'est autre chose: face à des écoles publiques installant des roulotes en catastrophe dans la cour de récréation pour faire face au déluge de nouveaux arrivants, et avec plus de 40% d'élèves en difficultés dans certaines classes, l'école privé est de plus en plus une nécessité.

  6. Tiburo
    Tiburo
    il y a 6 ans
    Personne n'en parle, mais...
    Que dire du cabinet (et de l'avocate) qui a accepté de prendre une telle cause?

    Faut vraiment avoir faim pour se lancer dans un tel recours. Ça mériterait une sanction disciplinaire tellement c'est ridicule.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      Faux... aller lire votre jurisprudence..
      c'est pas un dossier facile mais il y a des précédents..par exemple jugement du juge Denis en 1993 dans Suite c. Cooke, EYB 1993-86781, ([1993] R.J.Q. 514, [1993] R.R.A. 122 (headnote only), J.E. 93-366, D.T.E. 93-366) (Texte intégral - Version française).

      Citation: [81] La Cour considère que des parents peuvent aimer profondément un enfant “non planifié” et “non attendu” et réclamer du même souffle une indemnité pour l'entretien de cet enfant de celui dont la faute est la cause de la conception. Les principes habituels de responsabilité civile s'appliquent et il n'est plus contre l'ordre public de les appliquer.

    • DSG
      Je suis d'accord
      She should be ashamed of herself. I've refused a bunch of mandates not even half as bad as this one. Remember kids, you can't buy a reputation, or salvation.

    • DSG
      So what?
      Even if there is some case law, the claim is immoral and the facts are ridiculous. Her contraceptive ring disappeared? Unless the ring in question was the size of a garbage bag, the fact that they had 8 kids between them may provide some explanations as to how it came loose.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      Ridicule
      C'est votre commentaire qui est ridicule. Une sanction disciplinaire pour représenter un client tentant d'exercer des droits que la loi lui reconnait ? VOUS devriez avoir honte (pas elle).

  7. Swiffer
    Swiffer
    il y a 6 ans
    Et la cour d'appel?
    Pour ceux qui sont encore intéressés par la jurisprudence, lisez-donc cette décision de la Cour d'appel qui traite de faits assez semblables.

    https://unik.caij.qc.ca/permalien/fr/qc/qcca/doc/1995/1995canlii4836/1995canlii4836

  8. Anonyme
    Anonyme
    il y a 6 ans
    Ce n'est pas frivole
    Je ne pense pas que ce retour soit frivole. Il est probablement mal fondé mais pas frivole. La question mérite d'être posée. Le droit civil reconnait les recours pour frais de gésine; pourquoi pas aller plus loin? Cela soulève aussi la question de la mitigation possible des dommages qu'a présenté une autre commentateur. Pourquoi ne pas s'être fait avortée?

    Beaucoup de questions d'ordre moral mai aussi d'ordre légal.

    On ne va pas punir les avocats qui prennent des recours impopulaires.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires