Profilage racial : le gouvernement Legault prié de ne pas faire appel
Radio -Canada
2022-11-15 11:28:00
Le 25 octobre dernier, dans une décision rendue par le juge Michel Yergeau sur les interceptions routières sans motif réel au Québec, la Cour supérieure invalidait l’arrêt Ladouceur et, donc, l’article 636 du Code de la sécurité routière qui en découle.
Le juge Yergeau renversait une jurisprudence établie il y a plus de 30 ans.
Ce dernier accorde un délai de six mois pour l’entrée en vigueur de sa décision et le gouvernement québécois dispose de 30 jours pour faire appel du jugement.
Le regroupement, constitué de dix organismes communautaires et de défense des droits, considère que si Québec allait de l’avant avec un tel appel, « ce serait très dommageable à l’inclusion et à la cohésion nationale ».
Le directeur général de la Coalition Rouge, Alain Babineau, soutient que l’article 636 du Code de la sécurité routière « est présentement insaisissable et très sournois ».
« Il repose sur une pratique policière trop souvent détournée de ses faits par des préjugés individuels conscients ou non. »
« Un appel qui ira jusqu’à la Cour suprême, ça prend de cinq à huit ans. Entre-temps, il y a des Québécoises et Québécois racisés qui vont continuer à être profilés », soutient Mbaï-hadji Mbaïrewaye, responsable du profilage racial au Collectif 1629.
« Est-ce qu’on veut aller là? On peut s’éviter une controverse en reprenant simplement ce qui existait et qui était bien. Pourquoi est-ce qu’on s’en priverait? », ajoute-t-il.
Plutôt revenir en arrière
À une dizaine de jours de l’échéance du délai d’appel, les représentants d’organismes souhaitent rencontrer le ministre de la Sécurité publique pour parler de solutions.
« On demande au gouvernement de retourner en arrière », lance Alain Babineau en faisant référence à la réglementation avant qu’elle soit modifiée par l’arrêt Ladouceur.
« Notre proposition vise le retour de la version de l’article 636 qui existait en 1990 et à l’époque qui obligeait un policier d’avoir un motif raisonnable de croire qu’une infraction au Code de la route a été commise pour exiger du conducteur qu’il immobilise son véhicule. »
Le ministre de la Sécurité publique, François Bonnardel, a refusé de commenter le dossier. Au Ministère, on se limite à dire que leurs « équipes sont en train d’analyser le jugement ».
En attendant, Mbaï-hadji Mbaïrewaye croit qu’une solution trouvée en collaboration avec le ministre pourrait avoir des répercussions à travers le pays.
« Je pense que si le Québec prend le lead, peut-être que les autres provinces nous suivront. »
Pirlouit
il y a 2 ansTiens c'est rare que des "progressistes" auto-désignés veulent retourner en arrière.
Perso j'implore François Legault de faire appel. On va pas laisser l'idéologie multiculturaliste faire la loi au Québec.
C'est le Far West à Montréal et la seule chose qu'on trouve c'est de retirer des pouvoirs aux policiers.
Anonyme
il y a 2 ansBravo Pirlouit. Vous êtes bien endoctriné. R. Martineau et sa femme vont bientôt vous inviter à souper chez eux. Votre génie sera enfin reconnu et les wokes seront pourfendus. Grâce à vous le Québec sera libéré de l'idéologie multiculturaliste. Restez près du téléphone. F. Legault va probablement vous appeler pour discuter de ce dossier.
Pirlouit
il y a 2 ansVous avez des arguments sinon ou juste des insultes à cracher ?
Anonyme
il y a 2 ansJ'aurais cru que vous auriez été flatté par le commentaire précédent. Comment pouvez-vous considérer qu'il s'agit d'insultes ? De plus, vous vous offusquez de ces "insultes", mais vous traitez l'auteur de serpent ? Faudrait être un peu plus conséquent.
Pirlouit
il y a 2 ansVous n'êtes pas sérieux :
1. Il commence sa réplique en me disant "vous êtes bien endoctriné". Il s'agit évidemment d'une insulte qui laisse entendre que je n'ai pas de libre d'arbitre et que je serais contrôler par d'autres. Mais en plus je devrais en être flatté selon vous? Vous êtes vraiment sur une autre planête.
2. Il me compare à Richard Martineau et Sophie Durocher. Même si pour ma part ce n'est pas insultant c'est clair que ce l'est pour lui.
3. "Votre génie" = hautement sarcastique, comme tout le reste de son commentaire = insulte
Il faut apprendre à lire au 2ième voire au 3ième degré mon cher.
Quant au "serpent", et bien un serpent crache son venin, d'où le titre de mon commentaire Cela dit, si quelqu'un m'insulte, je considère être tout à fait en droit de l'insulter à mon tour.
Anonyme
il y a 2 ansJe crois au contraire que vous êtes la définition même d’une personne endoctrinée. Je le dis en tout respect. Nous sommes tous plus ou moins endoctrinés. Mais de votre côté c’est particulièrement flagrant. Dès qu’une idée que l’on pourrait qualifier de « progressiste » se présente on peut compter sur vous pour critiquer. C’est votre position de base. Vous est l’archétype du réactionnaire. Vos commentaires sont très prévisibles. Ce n’est pas vrai que vous pesez le pour et le contre devant chaque situation. Vous réagissez. Vous ne réfléchissez pas. C’est pas la fin du monde mais il faut être honnête (et je crois que vous l’êtes). Continuez d’écrire sur Droit inc. vous avez votre place.
Anonyme
il y a 2 ansDe nos jours, être réactionnaire est un attribut indissociable de la bonne santé intellectuelle. L'honnête homme de gauche d'autrefois serait aujourd'hui classé parmis les "réacs". C'est dire jusqu'à quel point les étiquettes ont changées de signification.
Quant au woke, il a tellement besoin de son fix quotidien, en cassant du conservateur social, que le "réac" est maintenant symbolisé par des archétypes aussi simplistes que "la blanchitude". Après ça Radio-Canada vient nous expliquer que le racisme anti-blanc serait un mythe.
Anonyme
il y a 2 ans...mais je n'ai rien compris. Peut-être utilisez-vous un langage codé ? Essayer de vous exprimer avec des mots simples. Et je ne vois pas ce que Radio-Canada vient faire là-dedans...
Pirlouit
il y a 2 ansBof, vous avez droit à votre opinion sur l'endoctrinement, peu importe comment vous définissez ce terme. Toutefois, il s'agissait d'un seul exemple et vous ne répondez pas au reste. Le commentaire de Bravo était manifestement une insulte à plusieurs niveaux.
Quant à mes opinions, j'y ai droit. Même si elles sont très arrêtées et prévisibles, ça ne veut pas dire que je n'y ai pas réfléchis. De plus, j'utilise en général des arguments pour les soutenir.
Réactionnaire si ça vous fait plaisir, ce qui est presque un compliment aujourd'hui et ce qui est inexact dans tous les cas, comme mes positions sur l'environnement ou la mobilité. Mais pour tout le reste à mon avis votre "progressisme" c'est devenu plutôt de la décadence. Comme un train à vive allure qui n'est plus capable d'arrêter et qui va foncer dans un mur sous peu.