Gérald 1er

1. Pourquoi avez-vous, à l’origine, décidé d’être avocat plutôt que de choisir une autre profession?

Je viens d’une petite ville nommée Arvida et, contrairement à d’autres, ce n’est pas le modèle familial qui m’a poussé vers le droit : la génération précédant mes parents comptait plutôt des fermiers. À 11 ans, j’ai quitté la maison pour être pensionnaire et faire mes études au Collège Saint-Alexandre. Je suis ensuite revenu terminer mon cours classique à Jonquière. Comme j’avais de l’intérêt pour bien des choses, j’ai consulté un orienteur, qui m’a fait remarquer que j’avais ce qu’on peut appeler le « sens de l’expression », et qui m’a conseillé d’essayer le droit, ce que j’ai fait. Cette facilité à m’exprimer a peut-être, d’ailleurs, une origine familiale : mon père avait la sclérose en plaques et, vu sa maladie, faisait de la dyslexie et ne pouvait conséquemment plus lire. Le matin, je lui lisais donc le journal à voix haute, ce qui m’a possiblement donné le goût de l’expression!

2. Quels sont les plus grands défis professionnels auxquels vous avez fait face au cours de votre carrière?

J’ai eu plusieurs beaux défis dans ma carrière :

Notamment, celui du dossier de la CECO. Je venais à l’époque de quitter le ministère fédéral de la Justice. Je connaissais donc le droit criminel et je n’avais pas été en pratique privée depuis suffisamment longtemps pour avoir des conflits d’intérêts. Je représentais avec d’autres la CECO, une commission d’enquête sur le crime organisé, qu’on attaquait judiciairement. Nous sommes allés plusieurs fois en Cour d’appel et en Cour suprême dans ce dossier, des procédures ayant été prises pour annuler la commission elle-même et contester l’étendue de son pouvoir de condamner quelqu’un en matière criminelle.

L’affaire Faber fut un autre dossier très stimulant : on y attaquait la constitutionnalité de la Loi sur les coroners, une loi provinciale, au motif qu’il s’agissait de juridiction fédérale. Notre argument était celui voulant que la loi relevait de l’administration de la justice et qu’il s’agissait donc de juridiction provinciale. Or, une semaine avant l’audition, nous apprenions que le mémoire n’avait pas été produit!! Après un changement d’avocats in extremis, nous avons obtenu une permission de produire le mémoire de façon tardive, avons plaidé le lundi suivant et… avons gagné la cause devant la Cour suprême!

Enfin, parlons du dossier des contrats secrets en matière l’électricité. En effet, les contrats avec les alumineries étaient à l’époque gardés secrets, au motif qu’agir autrement pourrait donner cours à de la concurrence déloyale. Nous étions ce jour-là en train de plaider à ce sujet devant la Commission d’accès à l’information, et un de mes collègues se trouvait dans le corridor attenant, à l’extérieur de la salle d’audience. Un certain Monsieur Morin, de Radio-Canada, aborde alors mon collègue et lui demande son avis sur l’interprétation à donner à une clause du contrat avant d’aller en ondes…Le contrat même dont on voulait empêcher l’accès, il l’avait en main! Mon associé est alors venu m’en souffler mot en salle d’audience. « Regarde son manteau, il faudra bien qu’il vienne le chercher avant de quitter », que je lui ai dis. De fait, Monsieur Morin entre en salle d’audience peu après. Je l’interpelle alors immédiatement en expliquant au tribunal qu’il s’apprêtait à divulguer le midi même, en ondes, le contenu du contrat que nous cherchions à maintenir confidentiel! Nous avons obtenu une ordonnance sur-le-champ!!

3. Si vous aviez une baguette magique, que changeriez-vous à la pratique du droit?

Ce que je voudrais se résume par les mots souplesse et efficacité :

Supposons, par exemple, que je suis en cour de pratique et que nous ne pouvons procéder comme il manque un juge: la remise peut être fixée pour 2-3 mois plus tard, ce qui ne fait pas beaucoup de sens pour un simple incident dans la cause. De la même façon, une requête visant à obtenir la permission de produire 15 pages de factum de plus peut prendre des heures, et bien sûr coûter très cher aux clients. Pourtant, un coup de fil entre les parties et monsieur le juge pourrait certainement permettre de régler les choses beaucoup plus efficacement. C’est cette rigidité, en faut, que je voudrais voir disparaître si je le pouvais.

Par ailleurs, je dis souvent que ‘émotion + précipitation = erreur’. L’instantanéité de notre système peut en effet parfois conduire à des erreurs. Un moment de réflexion, ça ne nuit pas! ‘Si, comme avocat, tu dois penser un peu au courriel que tu viens de recevoir, alors penses-y, et réponds donc le lendemain s’il le faut’. J’ai toujours dit à mes clients que le temps le plus payant pour eux était non pas quand j’étais occupé à ‘grafigner du papier’ ou à envoyer des lettres ici et là, mais quand je regardais par la fenêtre et que je réfléchissais, seul, à sa cause à la recherche de la bonne idée.

4. La perception du public envers la profession et les avocats en général est-elle plus positive, égale ou moins positive qu’elle ne l’était lors de vos débuts en pratique? Et pourquoi, à votre avis?

Je crois qu’elle est pire, en grande partie à cause de la médiatisation à outrance et parce que ce qui vend du papier, c’est la focalisation sur le négatif. Ça ne peut évidemment faire autrement que de créer une image négative. Un autre facteur contributif est ce principe de proportionnalité: je suis de ceux qui croient que, même s’il s’agit d’une petite cause, il faut y mettre tout son cœur et tenter de la gagner, sans faire de différence quant aux montants et au temps investi, comme ils n’ont rien à voir avec les enjeux en cause.

5. Quel conseil donneriez-vous à quelqu’un débutant sa carrière et voulant être un avocat de litige réputé, comme vous?

D’abord, il faut écouter son client et faire très attention à l’aspect humain chez nos clients, qu’il s’agisse d’individus ou de grandes corporations.

Il faut aussi se soucier des détails, car c’est à cause d’eux qu’on se fait prendre par surprise. Si vous n’avez pas noté l’importance d’un simple courriel ou d’un petit détail, il se peut que cela vous saute en plein visage en salle d’audience. Pour être un bon plaideur, il faut connaître son dossier par cœur.

Il faut aussi se méfier du réflexe nous incitant à donner une opinion trop rapidement. À mon avis, il n’y a rien de plus inquiétant pour un client que de se faire répondre immédiatement. Il vaut mieux dire : ‘la question est intéressante, je vérifie et te reviens dans une demi-heure’. Il faut, tout simplement, s’accorder une marge de réflexion.

Enfin, prenez garde à ce que vous dites, question de ne pas regretter de vous faire citer deux ans plus tard quant à quelque chose que vous avez déjà dit en salle d’audience!

En vrac…

• Le dernier bon livre qu’il a lu – L’Étranger (auteur : Albert Camus), qu’il vient d’ailleurs de relire.

• Le dernier bon film qu’il a vu – Des dieux et des hommes (réalisateur : Xavier Beauvois).

• Sa chanson fétiche – Il n’y a pas d’amour heureux (Georges Brassens).

• Son expression ou diction préféré – « Il est trop facile de faire de l’esprit quand on est méchant »

• Son péché mignon – La gourmandise!

• Son restaurant préféré – Le Mas des Oliviers (Rue Bishop, Montréal)

• Le pays où il aimerait retourner : La Grèce, pour visiter le musée de l’Acropole et les Iles Grecques.

• Le personnage historique qu’il admire le plus (et pourquoi?) - Churchill, pour sa capacité de rassembler tout un peuple, et pour le courage indomptable dont il a fait preuve. Le tout, en affirmant dans sa campagne électorale qu’il n’avait rien d’autre à offrir sauf du sang, de la sueur et de la douleur.

• S’il n’était pas avocat, il serait…un homme de science. Ça le fascine, tout simplement!