Caricatures
La caricature de la semaine
Paul Martin
2008-09-12 10:34:00
9794
X
Favoris
Vous devez être connecté pour l'ajouter à vos favoris
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
Bien à vous,
La Rédaction de Droit-inc.com
PLUS
Articles similaires
EN VEDETTE
Montréal
Azran Avocats
Montréal et Laval
Dunton Rainville
À partir
de
64976.00 $ par année
Montréal
Ville De Montréal
Saint-Jérôme
PFD Avocats
Anonyme
il y a 16 ans1/10.
Anonyme
il y a 16 ansC'est exactement le ratio de la CSC dans Béland: le polygraphe n'est pas admis parce que la crédibilité du témoin est du ressort exclusif du juge. C'est une caricature qui résume un ratio de CSC... je vois vraiment pas en quoi ça peut être drôle. Tant qu'à faire, transforme-nous en caricature Option Consmmateurs c. Dell... on va se bidonner.
Anonyme
il y a 16 ansHonnêtement, ce n'est absolument pas de l'humour puisque c'est totalement vrai. la crédibilité des témoins est laissé a l'appréciation exclusive du juge du procès. D'ou la déférence par les tribunaux d'appels.
Toute une blague.
0 sur 10
Anonyme
il y a 16 ansToujours facile de critiquer, qu'avez-vous fait de bien aujourd'hui?
Je suis certain que l'auteur, contrairement à la majorité d'entre vous, n'a pas la présomption de la perfection.
S'il en "échappe" une, ça ne change rien pour les autres. Si l'occasion est bonne pour certains d'étaler leur "savoir" juridique, tant mieux, ça leur fait au moins ce bien là!
(S) Moi c'est bien pire
Anonyme
il y a 16 ans> Toujours facile de critiquer, qu'avez-vous fait de bien aujourd'hui?
>
> Je suis certain que l'auteur, contrairement à la majorité d'entre vous, n'a pas la présomption de la perfection.
>
> S'il en "échappe" une, ça ne change rien pour les autres. Si l'occasion est bonne pour certains d'étaler leur "savoir" juridique, tant mieux, ça leur fait au moins ce bien là!
>
> (S) Moi c'est bien pire
Comment ça «toujours»? D'où tu sais que c'est la même personne qui critique tjrs?
Anonyme
il y a 16 ansPour ma part, j'ai compris que le gag avait plus rapport au nom donné à la fonction que le juge doit malheureusement (et souvent) remplir au procès: celui d'identifier qui ment et qui ne ment pas dans sa face. Je pense qu'il existe aussi une émission de télévision qui s'appelle "Détecteur de mensonges"
Anonyme
il y a 16 ansJe pense que certains des commentateurs plus bas ont manqué l'intention et la saveur un peu cynique de l'auteur du gag qui réflète néamoins une des malheureuses réalité dans un procès, surtout en droit criminel: le juge doit non seulement dire le droit mais aussi dire qui ment et qui ne ment pas. Le mensonge - malgré toutes les précautions prises (serment, etc) - est le facteur qui fausse le plus et sape à sa base même un processus de justice qui, sur papier, est un des moyens les plus civils et intelligents de résoudre des conflits entre humains. C'est malheureux mais c'est comme ça. Je suis convaincu qu'aucun juge ne se plait à jouer au détecteur de mensonge dans sa salle de cour.Le mensonge délibéré en cour est un autre exemple des moins beaux côtés de la nature humaine - il y en de bien pires, c'est sûr, mais celle-là en est une quand même.
Anonyme
il y a 16 ansCeci est un site visité majoritairement, sinon exclusivement, par des professionnels du droit. Ce n'est visiblement pas l'endroit pour M. Martin. Ses caricatures, dont une partie considérable ne fait que renforcer certains stéréotypes qui collent aux avocats et que nous nous efforçons de combattre, auraient une place plus apropriée dans le Journal de Montréal ou toute autre publication grand public.
Anonyme
il y a 16 ans> Ceci est un site visité majoritairement, sinon exclusivement, par des professionnels du droit. Ce n'est visiblement pas l'endroit pour M. Martin. Ses caricatures, dont une partie considérable ne fait que renforcer certains stéréotypes qui collent aux avocats et que nous nous efforçons de combattre, auraient une place plus apropriée dans le Journal de Montréal ou toute autre publication grand public.
Je pense, cher confrère, que vous vous prenez un peu trop au sérieux. L’autodérision, personnelle et professionnelle, est un signe de confiance et de maturité. Les gags de l’auteur en ce qui concerne la profession – somme toute, peu nombreux - reflètent la réalité: ego des uns, malhonnêteté de certains autres, opinions conservatrices, gagner coûte que coûte, négativité, basse estime de la profession dans l’opinion publique, etc. Si on n’est pas capable de rire de soi, comme individu et comme profession, on a un sérieux problème - surtout quand le fonds du gag est vrai!
(S) O.B.Jectif
PS - En dénigrant ainsi le Journal de Montréal, ne vous trouvez-vous pas vous-même à faire preuve du même élitisme qu'on reproche aux avocats et, en même temps, à agir de la façon que vous reprochez vous-même à l'auteur? Belle constance!
Anonyme
il y a 16 ans> PS - En dénigrant ainsi le Journal de Montréal, ne vous trouvez-vous pas vous-même à faire preuve du même élitisme qu'on reproche aux avocats et, en même temps, à agir de la façon que vous reprochez vous-même à l'auteur? Belle constance!
Je n'ai fait que qualifier le JdeM de pubication «grand public» en opposition à droit-inc qui est un truc spécialisé. Etes-vous bien certain de connaître la définition du verbe «dénigrer» ??
Anonyme
il y a 16 ans> > Ceci est un site visité majoritairement, sinon exclusivement, par des professionnels du droit. Ce n'est visiblement pas l'endroit pour M. Martin. Ses caricatures, dont une partie considérable ne fait que renforcer certains stéréotypes qui collent aux avocats et que nous nous efforçons de combattre, auraient une place plus apropriée dans le Journal de Montréal ou toute autre publication grand public.
>
>
> Je pense, cher confrère, que vous vous prenez un peu trop au sérieux. L’autodérision, personnelle et professionnelle, est un signe de confiance et de maturité. Les gags de l’auteur en ce qui concerne la profession – somme toute, peu nombreux - reflètent la réalité: ego des uns, malhonnêteté de certains autres, opinions conservatrices, gagner coûte que coûte, négativité, basse estime de la profession dans l’opinion publique, etc. Si on n’est pas capable de rire de soi, comme individu et comme profession, on a un sérieux problème - surtout quand le fonds du gag est vrai!
>
> (S) O.B.Jectif
>
> PS - En dénigrant ainsi le Journal de Montréal, ne vous trouvez-vous pas vous-même à faire preuve du même élitisme qu'on reproche aux avocats et, en même temps, à agir de la façon que vous reprochez vous-même à l'auteur? Belle constance!
Et vlan!
Anonyme
il y a 16 ansConnaissant l'envergure de Me Paul Martin et son parcours professionnel assez... hmm, disons.. renversant et admirable, je trouve que la qualité du message des caricatures est, bizarrement, bien en-déçà de ce qu'est l'homme.