Pas de bon sang

Re : Me
> C'est donc ben épais... messemble qu'entre Janet et février 2009, ça fait un méchant bout...

T'as tout compris, le bollé...Le gag c'est une question de date, pas du tout une question de de "moralité" ou d'absurdité par le contraste.Vraiment! Quel commentraire stupide.

Re : M(inabl)e
> L'épisode Janet vise l'absence de consentemnt. Les gens, en famille, se sont assis pour voir un spectacle G-rated.
>
> Le jeux vidéos... je ne vois aucun problème. La violence n'est pas visible, elle n'est qu'après l'acheteur ait exprimé son consentement.

Quel impressionnant raisonnement! T'es avocat, toi? Quelqu'un a déjà dit "Je ne m'engage jamais dans des batailles intellectuelles quand mon adversaire n'est pas armé". Et toi, de toute évidence, tu n'es définitivement pas armé. Bonne journée, quand même.

Re : Me
> L'épisode Janet vise l'absence de consentemnt. Les gens, en famille, se sont assis pour voir un spectacle G-rated.
>
> Le jeux vidéos... je ne vois aucun problème. La violence n'est pas visible, elle n'est qu'après l'acheteur ait exprimé son consentement.

Je suis pleinement d'accord avec l'autre commentateur: comment pouvez dire que c'est mieux que des enfants soient exposés à de l'extrême violence gratuite qu'à un simple sein (mamelon caché, rappelons-le) dans le cadre d'une chanson. Si vous étiez américain, vous auriez sûrement voté pour Bush...Les deux fois...Chose certaine, vous n'êtes pas parent. Du moins, je l'espère.

Re : Me
C'est ce que je crois aussi. Les Américains ne sont pas contre la nudité, ils veulent simplement être avertis d'avance. Ça me semble logique. Pour ce qui est des jeux, c'est la même situation juridique qui prévaut au Québec: les enfants ont parfaitement le droit d'acheter des jeux violents. Pourquoi critique-t-on les autres alors?

> Quand on s'asseoit pour voir un show G-rated, on exprime un consentement qui ne s'étend pas à voir de la nudité. Les réseaux l'ont classé G sans savoir ce qui allait s'y passer.
>
> Quand on achète un jeu violent, on exprime un consentement. Il n'y a donc rien de mal dans ça puisque volontairement on choisit de voir de la violence.

Re : Re : Me
> C'est ce que je crois aussi. Les Américains ne sont pas contre la nudité, ils veulent simplement être avertis d'avance. Ça me semble logique. Pour ce qui est des jeux, c'est la même situation juridique qui prévaut au Québec: les enfants ont parfaitement le droit d'acheter des jeux violents. Pourquoi critique-t-on les autres alors?

Il me semble que c'est évident mais puisqu'il te faut une explication: parce qu'ici au Québec, on aurait jamais censuré une chaine télé pour avoir montré, pendant deux ou trois secondes, un sein au mamelon caché pendant une prestation musicale. D'autres questions?!
>
> > Quand on s'asseoit pour voir un show G-rated, on exprime un consentement qui ne s'étend pas à voir de la nudité. Les réseaux l'ont classé G sans savoir ce qui allait s'y passer.
> >
> > Quand on achète un jeu violent, on exprime un consentement. Il n'y a donc rien de mal dans ça puisque volontairement on choisit de voir de la violence.

Re : Me
Bon point. Ya des gens ici qui confondent puritanisme et cadre contractuel.

> Bien qu'ici ce n'est que des gros tas qui regardent ce show infecte, il faut comprendre qu'aux États-Unis c'est un événement télévisuel familial. Lorsque l'artiste sait que son réseau-producteur a classé l'émission G, il/elle doit se tenir à l'intérieur du cadre permis. C'est la base.

Re : Me
> Bien qu'ici ce n'est que des gros tas qui regardent ce show infecte, il faut comprendre qu'aux États-Unis c'est un événement télévisuel familial. Lorsque l'artiste sait que son réseau-producteur a classé l'émission G, il/elle doit se tenir à l'intérieur du cadre permis. C'est la base.

Et un sein au mamelon caché (pas pire d'ailleurs que les profonds décolletés des cheerleaders au Super Bowl) rend une prestation indécente ou pas montrable à des enfants?! Come on. (Pas sûr, anyway, qu'il y ait tant d'enfants qui regarde le SB - c'est quand même pas la parade du Père Noêl. But that's another story)

Re : Re : Me

On s'en fout de savoir si c'est pire, moins pire, beaucoup pire un ou peu pire. Nudité = dépassement du cadre d'une émission G. Point final. Lorsqu'on est un cocontracteur responsable (l'artiste) on ne fait pas ça.

> > Bien qu'ici ce n'est que des gros tas qui regardent ce show infecte, il faut comprendre qu'aux États-Unis c'est un événement télévisuel familial. Lorsque l'artiste sait que son réseau-producteur a classé l'émission G, il/elle doit se tenir à l'intérieur du cadre permis. C'est la base.
>
> Et un sein au mamelon caché (pas pire d'ailleurs que les profonds décolletés des cheerleaders au Super Bowl) rend une prestation indécente ou pas montrable à des enfants?! Come on. (Pas sûr, anyway, qu'il y ait tant d'enfants qui regarde le SB - c'est quand même pas la parade du Père Noêl. But that's another story)

Re : Re : Re : Me
>
> On s'en fout de savoir si c'est pire, moins pire, beaucoup pire un ou peu pire. Nudité = dépassement du cadre d'une émission G. Point final. Lorsqu'on est un cocontracteur responsable (l'artiste) on ne fait pas ça.

Et la nudité partielle des cheerleaders (profonds décolletés, partie de fesse évidentes sous la jupette, etc) pendant les 2 ou 3 heures que dure le Super Bowl, elle, ça c'est OK selon toi mais pas un sein à moitié découvert montré pendant 2 ou 3 secondes...Plein de sens, ton affaire! T'es trop borné. Et de plusieurs façons. T'es le Rush Limbaugh du Québec.

I'm outta here.
>
> > > Bien qu'ici ce n'est que des gros tas qui regardent ce show infecte, il faut comprendre qu'aux États-Unis c'est un événement télévisuel familial. Lorsque l'artiste sait que son réseau-producteur a classé l'émission G, il/elle doit se tenir à l'intérieur du cadre permis. C'est la base.
> >
> > Et un sein au mamelon caché (pas pire d'ailleurs que les profonds décolletés des cheerleaders au Super Bowl) rend une prestation indécente ou pas montrable à des enfants?! Come on. (Pas sûr, anyway, qu'il y ait tant d'enfants qui regarde le SB - c'est quand même pas la parade du Père Noêl. But that's another story)

Re : Me
> On a jamais censuré les chaines aux EU qui ont présenté ça. Quand on ne connait pas le cadre factuel, il est préférable de se la fermer :) Tout ce qui est arrivé c'est que par la suite on a imposé un délai dans la diffusion.

You're missinf the point et tu cherches des poux. "Censuré" était utilisé dans son sens large. Le fait demeure que la chaine en question (CBS, je crois) a été mis à l'amende par le FCC qui est en charge de la radiodiffusion aux USA...

Re : Me
> On a jamais censuré les chaines aux EU qui ont présenté ça. Quand on ne connait pas le cadre factuel, il est préférable de se la fermer :) Tout ce qui est arrivé c'est que par la suite on a imposé un délai dans la diffusion.

Hey Rush Junior,tu t'es fait ramassé et pas à peu près...L'autre commentateur avait parfaitement de dire qu'il n'y avait pas de différence entre la semi-nudité des cheerleaders du Super Bowl et la semi-nudité du sein de Janet, d'autant plus que les cheerleaders on les voit pendant toute la durée de l'émission (ou à peu près) alors que le demi-sein de Janet on l'avait pendant environ 2 secondes) . Tu ne devrais pas jouer dans la cour des grands si t'es pas capable de les accoter...

Re : Violence ... dans les commentaires
> La violence des commentaires exprimés ici me dépasse. Est-ce que les insultes sont vraiment essentielles pour soutenir un point de vue? Dire à un imbécile qu'il l'est ne mène à rien puisqu'il est convaincu que ce sont tous les autres qui sont imbéciles. Avez-vous déjà essayé de convaincre un fou qu'il est schizophrène?
>
> Peut-être qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris et qu'il y a ici sur ce forum des enjeux formidables de pouvoir et de gloire qui justifient le "rush" de testostérone que certains messages manifestent?
>
> Respirez par le nez, prenez un valium ;-)

Je suis d'accord avec toi. "Me" (alias Rush Limbaugh Junior)dit des imbécilités.

Re : Qui est ce Me?
> Je suis d'accord avec les derniers commentaires, je crois qu'il est important que les gens puissent partager leurs opinion, mais traiter tout le monde d'imbécile et passer constamment des commentaires désobligeant, ça n'a rien de constructif. Est-ce possible de connaître l'identité de cette individu qui ternit l'image de notre profession avec ses commentaires?

Le "Me" en question est un de ces pissous sur ce site qui n'a pas les couilles d'assumer, en s'identifiant, ses opinions, ce qui enlève à lui et à ses commentires toute crédibilité.