Un bâtonnier comparaît pour alcool au volant

Emeline Magnier
2015-10-19 13:15:00

Ce même jour, celui qui concentre sa pratique en droit criminel à Victoriaville représentait Yvon Nadeau qui comparaissait devant le juge Gilles Garneau pour faire face à des accusations de facultés affaiblies.
Arrêté au volant de son véhicule à la sortie du Palais, Me Boisvert a fait l'objet d'un contrôle du taux d'alcoolémie qui s'est avéré deux fois supérieure à la limite autorisée, rapporte La Presse.
Accusé de conduite avec facultés affaiblies, le bâtonnier de section âgé de 47 ans a comparu le 7 octobre dernier et a plaidé non coupable à deux chefs d'accusations criminels. L'affaire a été reportée au 12 janvier 2016.
Considérant les possibilités de conflit d'intérêts entre l'avocat et la Couronne Lavalloise, c'est celle de Saint-Jérôme qui est en charge de cette affaire.
Me Boisvert n'a pas voulu commenter les faits, considérant hasardeux de faire des déclarations avant procès. « Si le Guy Boisvert qui a dû comparaître au mois d'octobre a plaidé non coupable, c'est donc qu'il veut un procès », s'est-il contenté de déclarer, refusant d'indiquer s'il allait demeurer en fonction jusqu'au jugement.
Me Philippe Lamoureux- l'avocat de Me Boisvert-, le Directeur des poursuites criminelles et le Barreau du Québec ont également refusé de commenter. « Le Barreau du Québec ne commentera pas le fait que vous avez porté à son attention. Il importe cependant de rappeler que Me Boisvert n'est pas un administrateur du Barreau du Québec et que le Barreau n'a pas juridiction sur les Barreaux de section.»
Rappelons-le, lors de la suspension de Me Lu Chan Khuong par le CA du Barreau du Québec le 1er juillet dernier, le Barreau d'Arthabaska avait pris position pour le maintien dans ses fonctions de la Bâtonnière jusqu’à ce qu'une audition soit tenue devant une instance indépendante.
Me Khuong avait été suspendue après que Philippe Teisceira-Lessard, le journaliste de La Presse qui rapporte également l'arrestation du Bâtonnier Boisvert, ait écrit un article révélant qu’elle avait fait l'objet d'une plainte pour vol à l'étalage dans le magasin Simons de Laval au printemps 2014 et que son dossier a été traité en vertu du Programme de traitement non-judiciaire des infractions criminelles.
Le Barreau d'Arthabaska avait d'ailleurs demandé au Barreau du Québec de prendre tous les moyens à sa disposition afin d’enquêter sur le bris de confidentialité du dossier déjudiciarisé de la bâtonnière et de prendre les sanctions nécessaires auprès des individus ayant participé à ce bris, s’ils sont membres du Barreau du Québec.
Anonyme
il y a 9 ansQu'en est-il de la mission première du Barreau qu'est la protection du public? Ce sont de courageux et audacieux journalistes qui informent les citoyens... Lorsque la cotisation versée par les membres ne rejoint plus la mission première, il faut agir. Les missives d'appuis ou les amis des amis ... Sur une autre note, encore Laval? Étrange, non? Ces policiers ont vu passer tant de "choses" qu'aujourd'hui, ils exercent leur pouvoir.
Avocat
il y a 9 ans> Qu'en est-il de la mission première du Barreau qu'est la protection du public?
C'est quoi cette question idiote? Premièrement, en quoi peut-on présumer qu'un avocat lui-même condamné de cela (ce qui n'est pas encore le cas) est moins compétent pour bien faire son travail et qu'ainsi, ses propres clients seraient en danger de recevoir des services de qualité moindre?
Vous confondez protection du public et image de la profession...
Anonyme
il y a 9 ansProtéger le public afin qu'il ne confie pas de mandats à des avocats sans morale ni scrupule. Aucune confusion. Votre réponse vous dévoile.
Citoyen
il y a 9 ansC'est vrai. Qui de mieux pour représenter un tel client? À ce compte là, mieux vaut mandater un expert du même délit. Dommage qu'il y ait l'article 128 (actes réservés). Autrement, les justiciables pourraient puiser leur représentant ailleurs.
Anonyme
il y a 9 ansReprésenter un client pour facultés affaiblies avant de repartir ivre abord de son véhicule? Titre de Adv. E. en vue?
Cet hiver dans La Presse c'était le scandale pour fraude fiscale et association douteuse d'un ancien mais néanmoins récent bâtonnier du Québec qui était rapporté... Il y avait l'autre aux mains longues...Toujours membres en règle aussi? Plusieurs bâtonniers en dix mois qui font la une pour des scandales? C'est beau le Code et les règles mais au delà de cela, quelles sont les sanctions?
Avocat
il y a 9 ans> C'est beau le Code et les règles mais au delà de cela, quelles sont les sanctions?
Pourquoi des sanctions?
Ce fameux bâtonnier ne fut jamais reconnu coupable de fraude fiscale, ni même accusé. Quant à «association douteuse» ce n'est pas en crime en droit canadien. Le bâtonnier en question faisait plutôt la manchette du fait qu'il risquait de faire faillite, donc d'être inhabile à demeurer membre du Barreau.
Anonyme
il y a 9 ansIl faut le lire de A à Z. Fraude. Représenté auprès du MRQ par un soi-disant avocat qui était alors radié après avoir été incarcéré. C'est La Presse qui l'écrit. Février 2015? On dirait un scénario de film. Pire, l'ex-bâtonnier aurait été jusqu'en 2015 encore invité à prendre part à des meetings dans l'enceinte même du haut siège des avocats.
Anonyme
il y a 9 ansDéja qu'un avocat qui ment sur un affidavit ça mérite qu'on s'y attarde... Il faut lire l'article en entier... Ensuite, on est estomaqué. Ordre ou désordre professionnel?
Anonyme
il y a 9 ansJe viens de lire l'article et j'en suis secoué. Inacceptable. Le MRQ déborde rarement autant. Bâtonnier qui affirme par écrit être représenté par un avocat qui n'en est plus un ? Qui est plutôt un délinquant ayant servi une peine... Qu'en pensent vos clients ?
Anonyme
il y a 9 ansEst-ce de vous que parlait LK à TMEP lorsqu'elle mentionnait qu'un bâtonnier ayant oerdu son permis de conduire avait eu un chauffeur payé? Peut-être d'un autre bâtonnier? C'est quoi ce non sens aux frais des membres?
Me Daniel Atudorei
il y a 9 ansAh... c'est cute l'art de fabuler.
Me Khuong mentionnait un ancien bâtonnier qui n'avait pas de permis de conduire et donc avait un chauffeur. "N'avait pas" comme dans "n'avait pas". Peut-être qu'il n'a jamais fait ses cours de conduite. C'est permis. Il y a plein d'avocats «chevronnés» qui ne savent pas utiliser le courriel non plus et qui les dictent sur des cassette :) C'est vous qui inventez en supposant qu'il l'avait perdu, ce fameux permis dont on ne sait même pas si il l'avait.
Anonyme
il y a 9 ansÀ nouveau vous erreur.
Déçu
il y a 9 ansOn comprendrait que vous n'ayiez pas envie d'entendre à nouveau son charabia. Tout est en ligne.
Anonyme
il y a 9 ansVendredi midi, Laval. Tout ce que j'ai à dire.
Louis Oscar Racine
il y a 9 ansA deux fois la limite soit .16 on peut présumer que le client qu il venait de représenter n aura pas reçu des services très professionnels...Alors cher Barreau?