«Le silence de l'accusé a chatouillé le jury»

«Ça pouvait aller d'un côté comme d'un autre, mais c'était purement spéculatif», déclare Me Robert Lahaye, avocat criminaliste à Montréal.

Il souligne qu'en appel devant la plus haute juridiction du pays, le fardeau d’établir qu’il devait être entendu de nouveau ou être acquitté appartenait à l'ex-juge et à son avocat, Me Jacques Larochelle.

La décision de la Cour suprême vient définitivement clôturer l'affaire. «Le dossier a atteint le stade de la chose jugée, on ne pourra plus aller plus loin, ni prétendre quoi que ce soit», indique Me Lahaye.

Il rappelle également que l'accusé avait choisi de garder le silence pendant son procès en première instance, ce qui a pu, dans un contexte tel que celui-là, laisser le jury perplexe.

«L'aurait-il acquitté s'il avait témoigné? On ne le sait pas, et on ne le saura jamais.»

Selon l'avocat, un accusé peut choisir de garder le silence, notamment quand il a un long passé judiciaire et qu’il veut éviter un manque de crédibilité devant le jury, ce qui n'était pas le cas de l'ex-juge.

On ignore toujours pourquoi Jacques Delisle a choisi de se taire pendant son procès. «En tant ancien juge, on prend pour acquis qu'il est plus instruit et qu'il a la capacité de s'exprimer très clairement», poursuit Me Lahaye.

Ce silence a, d'après lui, chatouillé le jury, qui s'est très certainement questionné à ce sujet dans la salle des délibérés.