Qui dit vrai ?

On m’a fait remarquer à juste titre que certaines contradictions dans les témoignages entre les camps Bellemare et Charest étaient tellement profondes qu’elles supposaient que l’un ou l’autre des protagonistes ait pu mentir.

Un problème que j’ai soulevé dès le début des auditions de la commission sur la nomination des juges dans une chronique intitulée Quand le piège à cons se referme sur Jean Charest.

La récente découverte de l’agenda de Marc Bellemare par son épouse, la bâtonnière de Québec, Me Lu Chan Khuong, vient non seulement renforcer cette perception dans l’opinion publique, mais également accréditer la thèse selon laquelle Marc Bellemare a bel et bien rencontré Franco Fava à plusieurs reprises de même que Jean Charest à son bureau le soir du 2 septembre 2003, remettant ainsi en question les témoignages de ces derniers qui ont catégoriquement nié que de telles rencontres, où il aurait été question de nomination d’amis du PLQ à des postes de juges, aient pu avoir lieu.

Si la découverte de l’agenda de Marc Bellemare vient jeter un doute sur la sincérité de Jean Charest et de son entourage, elle soulève également de nombreuses questions d’ordre éthique et déontologique sur le rôle des avocats dans la préparation des principaux témoins qui soutiennent unanimement la thèse selon laquelle Marc Bellemare serait l’unique artisan de son propre malheur.

La version du clan Charest serait-elle le fait d’avocats ou de spécialistes en relations publiques ?

Comme je le démontrais dans une récente chronique, Tous pour un !, la théorie de la cause du clan Charest consisterait essentiellement à démontrer que Marc Bellemare a accepté de nommer des libéraux à des postes de juges pour que sa réforme sur les tribunaux administratifs soit adoptée.

Il n’y aurait eu aucune pression indue exercée par Jean Charest, des ministres et des organisateurs libéraux à l’endroit de Marc Bellemare, l’inverse de ce que ce dernier soutient.

Si Marc Bellemare dit la vérité lorsqu’il affirme sous serment qu’il a subi des pressions du premier ministre et des argentiers du parti libéral du Québec, ces derniers se seraient donc parjurés devant le commissaire Bastarache lorsqu’ils ont témoigné du contraire. Si tous ces témoins mentent sans se contredire avec autant d’aplomb, il a bien fallu que quelqu’un coordonne leurs témoignages !

Se pose alors l’inévitable question de la préparation des témoignages des témoins du clan Charest.

Ont-ils été forgés et si c’est le cas, par qui ?

Chose certaine, force nous est de constater que les témoins qui sont à l’origine de la théorie de la cause du camp Charest connaissaient très bien leur droit !

Le jupon ne dépasserait-t-il pas un peu trop, comme je le démontrais ironiquement dans ma chronique du 24 septembre 2010, La commission Charest ?

Malheureusement pour les collaborateurs du premier ministre, c’était avant que l’on découvre l’agenda de Marc Bellemare, un document qui, s’il s’avère authentique, remet non seulement en question la sincérité de Jean Charest et Franco Fava, deux avocats, mais soulèvent également plusieurs questions d’ordre éthique et déontologique sur la préparation de leurs témoignages.

Ont-ils été forgés avec l’aide d’autres avocats ?



Qui dit vrai?, est le titre d’une émission de Télé-Métropole animée par Serge Bélair, décédé lundi.