Fou du droit
Des empêcheurs de tourner en rond?
Paul Martin
2008-08-12 13:00:00
Droit-Inc.com rapportait qu’un membre du Barreau de Cleveland avait développé une formule pour devenir un avocat heureux et à succès, dont celui d’être enthousiaste au lieu de chercher des poux pour dire aux clients ce qu’ils ne peuvent pas faire.
La réflexion du Fou du Droit…
Pour consulter les autres capsules du Fou du droit, visitez la Chambre de l'humour.
Pour consulter les autres capsules du Fou du droit, visitez la Chambre de l'humour.
35587
Anonyme
il y a 16 ansLes avocats devraient plutôt se concentrer à utiliser les barreaux pour le centre de la roue!
Anonyme
il y a 16 ans> Les avocats devraient plutôt se concentrer à utiliser les barreaux pour le centre de la roue!
Très juste. Bien dit.
Anonyme
il y a 16 ans> Les avocats devraient plutôt se concentrer à utiliser les barreaux pour le centre de la roue!
Pour votre culture personnelle, la pièce à laquelle vous faite bêtement référence s'appelle un essieu.
Anonyme
il y a 16 ans"Pour votre culture personnelle, la pièce à laquelle vous faite bêtement référence s'appelle un essieu."
The proof is in the pudding!
Regardez la roue de face, vous y verrez aussi les rayons qui, au sens symbolique, sont les barreaux auquel ce commentaire faisait référence.
Tant mieux si votre "culture générale" a désormais une autre manière de voir - Pièces détachées qui en font le tout (i.e. qui relient le moyeu à la jante).
Anonyme
il y a 16 ans" Pour votre culture personnelle, la pièce à laquelle vous faite bêtement référence s'appelle un essieu. "
POUR VOTRE CULTURE PERSONNELLE, LE VERBE FAIRE CONJUGUÉ À LA DEUXIÈME PERSONNE DU PLURIEL S'ÉCRIT "FAITES"... C'EST SI FACILE DE CRITIQUER... VOUS SEMBLEZ AVOIR DU TEMPS À PERDRE... COMME MOI D'AILLEURS !!!
Anonyme
il y a 16 ans> "Pour votre culture personnelle, la pièce à laquelle vous faite bêtement référence s'appelle un essieu."
>
> The proof is in the pudding!
>
> Regardez la roue de face, vous y verrez aussi les rayons qui, au sens symbolique, sont les barreaux auquel ce commentaire faisait référence.
>
> Tant mieux si votre "culture générale" a désormais une autre manière de voir - Pièces détachées qui en font le tout (i.e. qui relient le moyeu à la jante).
Voilà donc qui confirme mon point, si vous faisiez référence au rayons plutôt qu'à l'essieu, vous auriez dû utiliser ce mot pour éviter toute confusion. Je n'ai pas besoin de vous rappeler qu'une des qualités d'un grand juriste est de savoir utiliser un langue clair et précis.
Anonyme
il y a 16 ans> > Tant mieux si votre "culture générale" a désormais une autre manière de voir - Pièces détachées qui en font le tout (i.e. qui relient le moyeu à la jante).
>
> Voilà donc qui confirme mon point, si vous faisiez référence AUX rayons plutôt qu'à l'essieu, vous auriez dû utiliser ce mot pour éviter toute confusion. Je n'ai pas besoin de vous rappeler qu'une des qualités d'un grand juriste est de savoir utiliser UN LANGAGE clair et précis (OU ENCORE UNE LANGUE CLAIRE ET PRÉCISE).
... et de savoir écrire son français correctement !!!
Anonyme
il y a 16 ans>
> > > Tant mieux si votre "culture générale" a désormais une autre manière de voir - Pièces détachées qui en font le tout (i.e. qui relient le moyeu à la jante).
> >
> > Voilà donc qui confirme mon point, si vous faisiez référence AUX rayons plutôt qu'à l'essieu, vous auriez dû utiliser ce mot pour éviter toute confusion. Je n'ai pas besoin de vous rappeler qu'une des qualités d'un grand juriste est de savoir utiliser UN LANGAGE clair et précis (OU ENCORE UNE LANGUE CLAIRE ET PRÉCISE).
>
> ... et de savoir écrire son français correctement !!!
De vrais avocats!... À qui la prochaine manche? Ou bras?!
Anonyme
il y a 16 ans"Voilà donc qui confirme mon point, si vous faisiez référence au rayons plutôt qu'à l'essieu, vous auriez dû utiliser ce mot pour éviter toute confusion. Je n'ai pas besoin de vous rappeler qu'une des qualités d'un grand juriste est de savoir utiliser un langue clair et précis."
...avec tout ce qui abstrait!
C'était une image qui, comme toute image, ne nécessite pas l'empoi d'une désignation digne de la loi sur l'impôt!
Il faut savoir décrocher... sinon on ne devrait pas lire les capusle du FDD!
Anonyme
il y a 16 ansLe blogue le plus platte en ville... zzzzz BYE
Anonyme
il y a 16 ansBien évidemment; rendu bien plus intéressant... par votre commentaire!
Anonyme
il y a 16 ans> Le blogue le plus platte en ville... zzzzz BYE
Pas d’accord. J’aime bien ce jeu de mot plutôt subtil – « barreaux » ou au lieu de « bâtons » - dans cette expression courante employée en rapport avec des avocats...membres du Barreau. C’était peut-être un peu trop subtil pour toi, Bruno…
Anonyme
il y a 16 ans> Le blogue le plus platte en ville... zzzzz BYE
La platitude vient de l'auteur du commentaire. Ce sont les lecteurs/commentateurs qui font la vie d'un blogue...(sujet déjà abordé lors d'un blogue antérieur)...et je maintiens toujours mon idée.
Anonyme
il y a 16 ansJ'AI DIT BYE.
Anonyme
il y a 16 ansDu calme Thomas....
Anonyme
il y a 16 ansNous pourrions enfin voir qui se cache derrière certains commentaires relevant du pur potin sans intérêt
Anonyme
il y a 16 ans> Nous pourrions enfin voir qui se cache derrière certains commentaires relevant du pur potin sans intérêt
Bien d'accord.
Anonyme
il y a 16 ansd'où l'ironie -> Certains utilisant sans doute le forum pour ajouter une opinion et... son contraire!
Zorro
Anonyme
il y a 16 ans> d'où l'ironie -> Certains utilisant sans doute le forum pour ajouter une opinion et... son contraire!
>
> Zorro
Oui, Thomahawk et Yellow Bruno sont sûrement le même con.
Anonyme
il y a 16 ansCeux qui font des commentaires insignifiants et nuls ici sont également nuls en informatique : malgré l'anonymat, les messages peuvent être retracés à leur auteurs. Avis donc à "Bruno", "Thomas" et autres...(Ça pourrait même être drôle de voir leur réaction (et celles de leurs cabinets) si leur nom était exposé au grand jour ici. Je suis sûr que l'auteur de FDD ne s'y objectera pas!)
Anonyme
il y a 16 ansEn présumant que l'adresse IP identifie, en toute certitude, l'auteur du commentaire.
Si, en parallèle de faire 1800 - 1900 heures par année pour un employeur, ce dernier ne peut accepter ce genre de "loisir" pour améliorer le moral des troupes... tant pis pour lui.
Du reste, il faut voir la politique (au cas par cas) du bureau concerné. D'expérience, elles sont habituellement assez vaques et imparfaites (clin d'oeil aux ressources humaines).
Je crois que les bureaux devraient plutôt s'inquiéter de ce qui se retrouve sur le Web2 (Face book et autres)!
(S) Techno kid
Anonyme
il y a 16 ans> En présumant que l'adresse IP identifie, en toute certitude, l'auteur du commentaire.
>
> Si, en parallèle de faire 1800 - 1900 heures par année pour un employeur, ce dernier ne peut accepter ce genre de "loisir" pour améliorer le moral des troupes... tant pis pour lui.
>
> Du reste, il faut voir la politique (au cas par cas) du bureau concerné. D'expérience, elles sont habituellement assez vaques et imparfaites (clin d'oeil aux ressources humaines).
>
> Je crois que les bureaux devraient plutôt s'inquiéter de ce qui se retrouve sur le Web2 (Face book et autres)!
>
> (S) Techno kid
Je me joins à votre échange pour apporter la précision suivante: techniquement parlant, si - et c'est un gros si - le retracement ne réuissit pas à identifier l'auteur du commentaire via l'adresse IP que son commentaire laisse comme empreinte, l'emplacement de l'ordi - et nécessairement le nom du cabinet où l'ordi se trouve - eux, sont immédiatement identifiables.
Anonyme
il y a 16 ans"Je me joins à votre échange pour apporter la précision suivante: techniquement parlant, si - et c'est un gros si - le retracement ne réuissit pas à identifier l'auteur du commentaire via l'adresse IP que son commentaire laisse comme empreinte, l'emplacement de l'ordi - et nécessairement le nom du cabinet où l'ordi se trouve - eux, sont immédiatement identifiables."
Il faut compter sur la loi de la moyenne, dans tout les bureaux il y a du mieux... et du pire, ce que révèlerait sans doute cette information!
Toutefois, une règle non écrite des forum, Blogs et autres du même type, impose que l'information reste confidentielle et ne peut être utilisée par le "Webmestre" dans le sens où la crainte est formulée. Je serais même d'avis que notre C.c.Q. ouvrirait la porte à un recours, vu les art. sur l'usage des droits et le respect des attentes légitimes des tiers, à un recours si cette règle était bafouée sans raison légitime (lire prévenir un crime - infraction visée au C. cr.).
(S) Techno Wiz
Anonyme
il y a 16 ans> "Je me joins à votre échange pour apporter la précision suivante: techniquement parlant, si - et c'est un gros si - le retracement ne réuissit pas à identifier l'auteur du commentaire via l'adresse IP que son commentaire laisse comme empreinte, l'emplacement de l'ordi - et nécessairement le nom du cabinet où l'ordi se trouve - eux, sont immédiatement identifiables."
>
> Il faut compter sur la loi de la moyenne, dans tout les bureaux il y a du mieux... et du pire, ce que révèlerait sans doute cette information!
>
> Toutefois, une règle non écrite des forum, Blogs et autres du même type, impose que l'information reste confidentielle et ne peut être utilisée par le "Webmestre" dans le sens où la crainte est formulée. Je serais même d'avis que notre C.c.Q. ouvrirait la porte à un recours, vu les art. sur l'usage des droits et le respect des attentes légitimes des tiers, à un recours si cette règle était bafouée sans raison légitime (lire prévenir un crime - infraction visée au C. cr.).
>
> (S) Techno Wiz
Mais, comme vous n'êtes pas sans savoir, chaque règle - écrite ou non-écrite - souffre d'exceptions dans certaines circonstances...Ceci dit, si j'étais associé-directeur d'un grand cabinet, j'apprécierais savoir que des avocats du bureau font des conneries sur un site public de professionnels, respecté et respectable, comme Droit-Inc., et qui peuvent mettre la réputation et la crédibilié du cabinet en jeu. Mais là on divague: le point c'est qu'un blogue ou un forum comme celui-ci ne devrait pas être accaparé par des cons qui vont des commentaires insignifiants qui n'ont strictement rien à voir avec le contenu l'article à commenter. Assez dit. Passons à autre chose. Allez, bon après-midi.
Anonyme
il y a 16 ansCeux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
Anonyme
il y a 16 ans> Ceux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
Avec respect, vous n'avez pas compris: ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point.
Anonyme
il y a 16 ansUn commentaire, une opinion, certe, mais de l'enfantillage de bas niveau - on aimerait tous que ça cesse ou se déroule sur un autre forum (lire Bruno - Thomas - Il va falloir livrer chez... etc.).
L'esprit humain est certainement capable de produire un meilleur "contenu".
Le tout dit sans aucun respect.
(S) Me d'école
Anonyme
il y a 16 ans> Un commentaire, une opinion, certe, mais de l'enfantillage de bas niveau - on aimerait tous que ça cesse ou se déroule sur un autre forum (lire Bruno - Thomas - Il va falloir livrer chez... etc.).
>
> L'esprit humain est certainement capable de produire un meilleur "contenu".
>
> Le tout dit sans aucun respect.
>
> (S) Me d'école
Bien d'accord.
Anonyme
il y a 16 ans> > Ceux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
>
> Avec respect, vous n'avez pas compris: ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point.
Pourquoi vous ne signez pas ? Il me semble que votre opinion est juste, irréprochable.
Voilà ce que je pense.
Anonyme
il y a 16 ans> > Ceux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
>
> Avec respect, vous n'avez pas compris: ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point.
Vous n'avez pas signé...seriez-vous l'auteur des caricatures ?
Anonyme
il y a 16 ans> > > Ceux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
> >
> > Avec respect, vous n'avez pas compris: ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point.
>
> Vous n'avez pas signé...seriez-vous l'auteur des caricatures ?
Et vous, non plus, vous n'avez pas signé (comme d'ailleurs tout le monde ici) mais pour répondre à question: non je ne suis pas l'auteur. Je suis simplement un lecteur en manque de commentaires intelligents et pertinents sur ce blogue.
Anonyme
il y a 16 ans> > > Ceux qui n'aiment pas les commentaires (voir ceux qui n'ont rien d'autres à faire que de critiquer les commentaires des autres) n'ont qu'à prendre des vacances jusqu'en septembre. À cette date, le volume de travail augmentera et ils nous ficherons la paix! Thomas, Bruno et compagnie ont bien le droit d'émettre une opinion, un commentaire sans se faire critiquer. Pour votre information, je me souviens du temps ou j'écoutais les têtes à claques avec mon patron dans son bureau... venir sur ce blogue et s'exprimer est tout de même un peu plus constructif, non?
> >
> > Avec respect, vous n'avez pas compris: ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point.
>
> Pourquoi vous ne signez pas ? Il me semble que votre opinion est juste, irréprochable.
> Voilà ce que je pense.
Alors, vous venez pour critiquer ceux qui critiquent et qui manquent de couilles! Moi, j'aime bien un certain humour, même noir, sur ce site. On apprend, on échange; qu'on signe ou pas ça fait pas de différence! Si j'avais voulu écrire un article et donner mon nom, je serai sur le site d'un journal quelconque pas sur un blogue.
(S) une adjointe qui trouve que certaines personnes se prennent trop au sérieux!
Anonyme
il y a 16 ansTout à fait d'accord.
L'humour, c'est de constater que les avocat(e)s croient, à tort selon l'opinion publique, qu'ils sont né(e)s de la fesse de Jupiter, qu'ils disent le mot juste sur tout et ont un comportement exemplaire.
C'est un service, comme tout autres qui, s'il exige parfois un certain sérieux (lire - certains honorables n'entendent pas à rire), il demeure possible et souhaité que toute ses heures consacrées au "facturable" ne soient pas qu'un mauvais souvenir, à brunante de la vie.
Pour les constipé(e)s, changez de poste et pour ceux qui croient, à tort, que le présent site va changer l'état du droit, tout va bien... dormez en paix, l'humour ne changera rien à celà.
(S) Paul Piché
Anonyme
il y a 16 ansComme mentionné auparavant, sauf cas exceptionnels, je n’interviens pas normalement dans les débats dans les forums concernant le Fou du Droit ou Maître Corbeau : mon rôle c’est plutôt de provoquer (dans tous les sens du terme!) des débats , pas d’y participer. Mais on assiste malheureusement trop souvent , non pas à des débats, mais plutôt à des échanges où les couteaux volent bas ou encore à de trop fréquents commentaires de bas niveau, ceux-là même qui sont qualifiés plus bas d’ «insignifiants », de « couards », d’ «impertinents » et autres qui n'ont rien à faire avec le contenu.Je pense que je peux parler pour la majorité en disant c'est non seulement désagréable à lire mais surtout, pour un site d’avocats, fort désolant à constater…J’approuve donc entièrement et sans réserve le commentaire du « lecteur en manque » plus bas. Je n’aurais pas pu dire mieux moi-même. Merci! Et pour lui donner toute la place qu’il mérite – et l’auteur et son texte - je cite intégralement , sous ma signature, le commentaire en question . Finalement, peut-être qu’il serait dans l’intérêt de tous – lecteurs, Droit-Inc., commanditaires, auteurs et… l’image de la profession! – que les commentaires dans les forums soient systématiquement filtrés – avant ou après leur mise en ligne – pour ne retenir que les opinions et critiques, pertinents, civils et de bonne foi, qui ont trait au contenu de l’article, de la caricature ou de la capsule à commenter.
(S) Paul Martin
Voici donc le commentaire que je fais mien :
« (…) ce n'est pas le fait d'exprimer des opinions ou des critiques qui posent problème ici - au contraire, elles sont encouragées. C'est d'ailleurs justement le but même d'un forum du genre que de favoriser des échanges de points de vue sur le fonds et le contenu (un parfait exemple: l'excellent échange de commentaires en rapport avec l'article "Sacrée Pauline"). Non, ce qui est innacceptable ici c'est le fait pour certains cons (le mot n'est pas trop fort) d'accaparer le blogue pour émettre, par pure mauvaise foi, des remarques insignifiantes qui n'ont justement rien d'une opinion ou d'une critique, en étant, de surcroît, bien couardisement cachés derrière l'"anonymat" pour les exprimer (pensez-vous vraiment qu'ils s'exprimeraient de la sorte s'ils devaient s'identifier et si on pouvait, du même coup, identifier quel cabinet les emploie?!). Une opinion ou une critique, bonne ou mauvaise, exige (du moins sur un site comme celui-ci) un minimum d'intelligence, de bonne foi et de civilité, ce qui en grand manque chez les cons pas de couilles comme les "Bruno", "Thomas" et compagnie. Voilà le point. »
Anonyme
il y a 16 ansLa censure fait déjà rage sur le site...
Du reste, je suis l'auteur du commentaire initial, je suis évidemment d'accord que votre travail devrait, tout au pire susciter de l'humour (mais, comme pour les Denis Drolet - c'est difficile de tirer la ligne) et, au mieux, des réflexions ou commentaires "songés" (lire pertinents - encore là, c'est difficile de tirer la ligne).
il demeure étrange que votre travail soit, depuis quelques semaines, l'objet d'un tel battage - Il faut sans doute y voir le positif (ce que peu de gens ici tentent de faire) et vous accorder un 9,9 pour l'atteinte de l'objectif global.
(S) Un (autre) gérant d'estrade