Toute concurrence n’est pas tremplin

Ce n'est pas seulement dans le cadre des contrats d'emploi que les parties peuvent avoir un certain devoir de loyauté envers l'autre à la fin de cette relation contractuelle. En effet pour pallier à certains comportements déloyaux, les tribunaux anglais ont initialement donné naissance à la "springboard theory" (en français: la théorie du tremplin). Celle-ci veut qu'une partie contractuelle ne puisse utiliser les informations confidentielles ou les procédés confidentiels de sa partie co-contractante pour lui faire concurrence à la fin de leur relation. Il faut cependant faire attention à la portée que l'on cherche à donner à la théorie du tremplin.

Comme le souligne l'Honorable juge Jean-Yves Lalonde dans Amerisys inc. c. Solutions Nornet inc. (2013 QCCS 2999), cette théorie ne vise pas à empêcher toute forme de concurrence post-contractuelle, mais seulement la concurrence déloyale.

Les parties en l'instance étaient liées par un contrat de service dans le cadre duquel la compagnie Défenderesse offrait à la Demanderesse des services informatiques. La Demanderesse allègue que, suite à la résiliation de ce contrat la Défenderesse lui a fait une concurrence déloyale en s'accaparant de certains de ses clients et de ses opportunités d'affaire. Elle poursuit donc la compagnie Défenderesse et son âme dirigeante en dommages.

Après analyse de la preuve présentée, le juge Lalonde rejette la réclamation. Il souligne que la théorie du tremplin prohibe la concurrence déloyale, mais qu’elle ne prohibe pas toute forme de concurrence. En l'instance, suite à la fin de la relation contractuelle entre les parties ce sont les clients directement qui ont approché la Défenderesse pour retenir ses services. Il n'y avait donc rien de fautif dans le comportement de cette dernière:

(43) De l’avis du Tribunal, il demeure que Fontaine était tout de même astreint à une certaine obligation de loyauté en ce qu’il ne pouvait pas se servir des connaissances acquises pendant la durée du contrat comme un tremplin pour mousser ses propres affaires.

(...)

(57) Contrairement aux prétentions de la demanderesse, la preuve révèle clairement que les défendeurs n’ont pas sollicité la clientèle d’Amerisys. Bien au contraire, ce sont les clients eux-mêmes qui, las d’un service déficient, se sont adressés à Fontaine, surtout en juillet et août 2010, pour trouver solution à leurs problèmes.

(…)

(62) Au surplus, la preuve révèle que Nornet n’a fait usage d’aucune information confidentielle pour démarrer son entreprise. À preuve, elle a même proposé à Pierre Larose un équipement différent de ceux qu’utilisait généralement RuralConnection.

(63) Force est de constater que la théorie du tremplin ne doit pas s’appliquer en vase clos. Les circonstances particulières de l’instance ne justifient pas l’application de ce concept juridique qui émane de la doctrine.

Sur l'auteur:
Karim Renno est associé dans le cabinet Irving Mitchell Kalichman s.e.n.c.r.l. Il est le fondateur et rédacteur en chef du blogue juridique À bon droit où il publie quotidiennement des billets de jurisprudence.