Attention au mirage des sciences juridiques!

Les plus récents développements des sciences juridiques, qui permettent de documenter la preuve médico-légale, ne sont pas tous valides.

C’est du moins ce que soutient la seule anthropologue médico-légale à temps plein au pays, la « Bones » ontarienne Kathy Gruspier, du bureau du coroner en chef de l’Ontario, dans un long reportage sur les bons - et les moins bons - côtés de la preuve médico-légale publié par le magazine Canadian Lawyer.

C’est elle qui a dirigé l’équipe chargée d’identifier les restes de 8 victimes, qui auraient été charcutées par le tueur en série Bruce McArthur, de Toronto.

Pas de base scientifique

Plusieurs des nouvelles techniques ne font toujours pas l’unanimité parmi la communauté scientifique, poursuit celle qui est également membre du Barreau de l’Ontario.

Par exemple, la technique du « modèle de preuve », traduction libre de « pattern evidence », qui consiste à documenter la preuve à partir de traces qu’aurait pu laisser un suspect, n’a pas de base scientifique reconnue.

Elle est pourtant utilisée fréquemment par la justice criminelle. Et a conduit des gens dans le couloir de la mort, aux États-Unis, sur la foi d’une morsure identifiée par un dentiste.

Des erreurs judiciaires

« Je crois que plusieurs techniques médico-légales ne passeraient pas l’épreuve d’un juge », ajoute Kathy Gruspier. Elle rappelle en outre que même les techniques éprouvées scientifiquement, comme l’analyse de l’ADN, ont mené à des erreurs judiciaires.

La reconnaissance faciale est de plus en plus populaire chez les policiers, et trouve son chemin vers les tribunaux. Mais voilà, « on n’a encore jamais testé la fiabilité des résultats », affirme Kathy Gruspier.

L’avenir, c’est aujourd’hui, et la technologie en met plein la vue, notamment aux acteurs de la justice criminelle. Elle doit être acceptée avec un bonne dose de scepticisme, puisque plusieurs techniques médico-légales ne sont tout simplement pas encore valides.