Nouvelles
Difficile d’être associée, dit la juge Côté
Céline Gobert
2016-03-15 14:15:00
L’honorable Suzanne Côté, juge à la Cour suprême du Canada, a affirmé qu'il était plus difficile pour une femme de devenir associée dans un cabinet d'avocats…
Elle s’est en outre déclaré « privilégiée » d’être juge et de faire « une différence » dans la vie des Canadiens, apprend-t-on dans Courrier Laval, avant d’indiquer que la conciliation travail famille était difficile en pratique privée, notamment parce que les grands cabinets sont gérés comme des entreprises.
Selon elle, la compétition dans les grands cabinets d'avocats provenait non seulement de l'externe, mais également de l'interne. « Pour les femmes au sein de ces cabinets, c'est difficile d'être sur le conseil d'administration. En 2004, j'étais la seule femme. Il devrait y en avoir plus qu'une. »
La réalité travail-famille
Selon Brigitte Gauthier, la présidente du comité des femmes du Barreau de Laval, la femme devrait être capable de concilier les études, le travail et la famille. « Le secrétaire des Nations Unies a déclaré récemment qu'il se fixait l'objectif de 2030 pour l'égalité dans le monde pour le traitement des hommes et des femmes. C'est beaucoup trop loin. Le travail est colossal et il faut s'y mettre immédiatement. »
La juge Suzanne Côté est devenue juge de la Cour suprême au début du mois de décembre 2014. Elle est la première femme à passer d'avocate en pratique privée à un tel poste dans la magistrature.
Diplômée de l'Université Laval, la juge Côté a exercé chez Stikeman Elliott avant de rejoindre le cabinet d'avocats Osler à titre d’associée où elle dirigeait le groupe du litige.
Diplômée de l'Université Laval, la juge Côté a exercé chez Stikeman Elliott avant de rejoindre le cabinet d'avocats Osler à titre d’associée où elle dirigeait le groupe du litige.
8694
DSG
il y a 8 ansShe sure made a difference in the lives of Canadians, by defending big tobacco and making sure they can continue to sell a highly addictive toxic substance without being held accountable for all the lives it destroys.
But in order to deal with the subject matter at hand, I, like most Canadians, welcome the idea of having more women holding prominent roles. What bothers me is a person with such a lack of moral fiber that she defends big tobacco is nominated to the highest court in the country.
Anonyme
il y a 8 ansYou keep coming back to the fact that she defended Tobacco companies. Manufacturing and selling cigarettes is legal in Canada. There is nothing immoral (in my view) in defending the interests of a perfectly legit business.
DSG
il y a 8 ansMorality and law are two separate concepts. If something is legal, it's not necessarily moral. It's legal for me to walk past someone who just suffered a heart attack. So is saying that I am not found of certain ethnic groups. But it doesn't make it moral. But if we take the legal approach; it's illegal to sell cigarettes to minors, or to smoke them in restaurants, planes, in any public buildings or even in front buildings, and soon to be illegal to smoke them in your car if children are present or in apartments if you rent. It's illegal for most people to sell them or manufacture them, and those that do are taxed at a punitive rate, as though there were doing something illegal. Yet cigarettes are legal and perhaps moral. That's the kind of reasoning you would like to see from people sitting on the highest court in the land?
GLL
il y a 8 ansPreach DSG. Anonyme's arguments do not stand against yours.
Anonyme
il y a 8 ansEn fait, vous auriez l'obligation de porter secours à cette personne.
DSG
il y a 8 ansIf you could have helped someone in distress you can in fact be held liable for your actions or lack thereof. However according to the brilliant legal minds in this country, spiking a carcinogenic product with a highly addictive substance for the sole purpose of making money will not invoke your liability. My mistake.
Anonyme
il y a 8 ansThat's exactly the kind of reasoning I would like to see from people sitting on the highest court in the land. It is not the judges' role to say that, since it is immoral in their own personal view, the the cigarettes manufacturers must suffer some kind of legal consequences. General morality has been codified. It is the law. Otherwise, we fall into arbitrary and then good luck if you are not on the right side.
Anonyme
il y a 8 ansYou do know that the cigarette makers lost in Superior Court, right? Should no one have defended them?
You do realize of course that one of the real questions is "did the smokers accept the risks in full knowledge of their extent?" Should no one have made this argument on their behalf?
You who are for smaller government, anti government involvement, freedom of people to do what they want if it does not hurt others, do you not believe that smokers should be free to light up if it's their choice?
DSG
il y a 8 ansMany studies have shown that nicotine is more addictive than heroin. This has been known since the 1930's. Speaking of morality, Nazi Germany was one of the first states to ban smoking. Hence once you are addicted to something you no longer have the freedom to make a choice. However you do have a choice as to the type of clients you represent. But it seems that we the people do not have a choice as to the types of people we want sitting on the Supreme Court.
Anonyme
il y a 8 ansI never smoked. All my friends did, beginning in the early 80s. We all knew it was crap, we all knew it was addictive. I chose not to do it, they did. They became addicted.
I thought you were about personal responsibility. You commented about a native lawyer who straightened out his life that he was being praised for stopping to do things that he never should have done (and therefore was less worthy of praise).
Funny you don't have that same point of view when it is about actual drugs. Oh, that's right, they are illegal. Cigarettes are legal and so we are right back to square one.
BTW' why complain about the lawyers? Why not complain about the government who have not made it illegal?
DSG
il y a 8 ansI forgot about that native lawyer. I did say those things, didn't I? Oh well, I hope he's still clean.
The government have made it illegal to a certain extent. They can't make it completely illegal because it would be too disruptive on the lives of those that are hooked. The issue at hand is accountability of the manufacturers and whether they should be made to pay reparations to those whose lives were destroyed by smoking.
Anonyme
il y a 8 ansTo say nothing about trying to deduct tens of thousands of dollars for new clothes which led to a dispute of significance with Revenu Quebec. That also made a difference in the lives of Canadians: they paid more taxes so that she could deduct extravagant expenses. And we are supposed to go to these cocktails and venerate Madame la juge- give me a break.
Anonyme
il y a 8 ansRefusons qu'un avocat de la défense en pénal devienne juge, il/elle a certainement défendu des gens qui sont coupables de crimes crapuleux.
Oh, faudrait pas non plus avoir défendu des grosses corporations multinationales ou des syndicats (selon vos convictions).
Nous aurons donc une cour où tous les juges auront défendu que la veuve et l'orphelin.
Anonyme
il y a 8 ansQuelle était la place des femmes dans l'équipe (formelle ou non) de Madame Côté lorsqu'elle était avocate?
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ansMauvaise question. T'as pas eu vent de la dernière mode? C'est ringard de se dire féministe :)
AC
il y a 8 ans"notamment parce que les grands cabinets sont gérés comme des entreprises."
Ce ne sont certainement pas des OSBL !
Anonyme
il y a 8 ansSurtout des jaloux dans ces commentaires! Franchement. Elle n'est pas juge à la CSC parce qu'elle est idiote. Elle est brillante cette juge et elle mérite son poste. Le Québec est vraiment la province de la "bitcherie". C'est honteux.
Anonyme
il y a 8 ansAh, là ! Les commentaires du genre "U jelly?" et "haters gonna hate", pouvez-vous laisser ça aux niaseries comme Facebook et 9GAG?
On ne "bitche" pas, Mme Passe-Partout, on discute entre adultes. Et discuter peut impliquer de la critique.
Tiens, tant qu'à rester dans le ton "réseaux sociaux: "Deal with it".
Merci.
Anonyme
il y a 8 ansBeaucoup de place pour ne rien dire et surtout ne pas répondre aux arguments présentés.
Si vous n'avez rien à ajouter, vaut meiux ne pas participer.
Anonyme
il y a 8 ansComme juge, brillante? On ne le sait pas.
Elle n'a jamais rendu une décision de sa sainte vie. Elle va faire ses classes à la CSC. Excusez du peu.
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ansC'est très colossal tout ça.
GBS
il y a 8 ansÊtes-vous encore "Me"?
Anonyme
il y a 8 ansC'est M. pour un moment.
Anonyme
il y a 8 ansC'est juste des conditions imposées.
Anonyme
il y a 8 ansSes anciens collègues de Stikeman (qui ne comptent toujours pas beaucoup d'associées) doivent être ravis! Et en plein milieu de la course aux stages!
Anonyme
il y a 8 ansUne juge de la Cour Suprême doit avoir plus de réserve et éviter de se prononcer sur des sujets en public. Quel message doit-on comprendre de cette juge ? Qu'elle a quelque chose contre les avocat associé de sexe masculin des grands bureaux de Montréal ?
Anonyme
il y a 8 ansElle veut dire que la conciliation travail-famille, et bien c'est une affaire de femmes.
Une personne moderne, bien de son temps, quoi.
Anonyme
il y a 8 ansÉvidemment parce qu'en tant qu'homme, je ne fais absolument rien pour mon épouse et nos enfants...
Nous ne sommes plus dans les années 50. Si votre conjoint ne fait pas sa part du boulot, arrangez-vous pour que ça change!
Anonyme
il y a 8 ansC'était sarcastique, mon commentaire ...
Il y a un grand nombre de femmes qui essaient par tous les moyens de faire perdurer l'idée que les mères doivent en faire plus que les pères même une fois l'allaitement terminé, et que ce n'est pas une quesiton de CHOIXpersonnel ou de couple, mais plutôt une espèce d'obligation naturelle provenant d'un besoin vicéral ou je sais pas trop.
Bref de la foutaise. J'espère que le discours va changer avec la nouvelle génération. Je pense que oui.
Anonyme
il y a 8 anshttp://www.lapresse.ca/vivre/societe/201603/16/01-4961386-professionnel-et-chomeur.php
Anonyme
il y a 8 ans"Nathalie* travaillait pour le bureau montréalais d'une grosse firme étrangère spécialisée dans les produits informatiques."
Donc pas un sweatshop du droit.
En passant, j'adore cette expression quand je considère que les avocats de 1ere année font plus de 100k$ par année...
Avocate
il y a 8 ansEt gare à toute personne qui soulignerait à juste titre l'illégalité de ces conditions de travail, soit un salaire fixe contre un nombre d'heures illimité. Cette personne serait probablement mise sur la liste noire du milieu juridique, et ce n'est vraiment pas le temps de faire des vagues, compte tenu du surplus d'avocats dans notre marché. Les recours de Diane LaCalamita et les autres recours contre des cabinets américains pour heures supplémentaires forcées et impayées ont-ils donné quelque chose jusqu'à maintenant? Certains disent que les cabinets fonctionnent comme des entreprises, et que c'est ça le problème. Toute personne qui a travaillé comme conseiller juridique d'entreprise et en cabinet vous le dira, les entreprises sont beaucoup plus respectueuses envers leurs employés. Donc, si les cabinets se comportaient envers leurs avocats salariés comme le font les entreprises envers leurs employés, se serait déjà une nette amélioration.
Anonyme
il y a 8 ans"Toute personne qui a travaillé comme conseiller juridique d'entreprise et en cabinet vous le dira, les entreprises sont beaucoup plus respectueuses envers leurs employés."
Hahahahahaha
De toute évidence vous ne savez pas de quoi vous parlez. Pour une entreprise, t'es un centre de coût, por un bureau, t'es une source de revenu. J'ai fait les 2, vous avez tort!
Anonyme
il y a 8 ans"Nathalie* travaillait pour le bureau montréalais d'une grosse firme étrangère spécialisée dans les produits informatiques."
Donc pas un sweatshop du droit."
ça, c'est le début de l'article. Continuer de lire...
J'adore croiser le fer en cour avec des avocats comme vous. Malheureusement, depuis que les exigences académiques ont augmentées il y en a de moins en moins.
Anonyme
il y a 8 ansEn effet, je n'ai pas lu jusqu'à la fin.
Comme je travaille dans un de ces sweatshop du droit, je n'ai pas le temps de lire des articles où des gens anonymes témoignent de leurs expériences sans que l'on obtienne l'autre côté de la médaille.
Puisque c'est mon 2e tel sweatshop, je suis en mesure de témoigner que les conditions sont loins d'y être si mal. Par ailleurs comme à chaque année je fais le triple du revenu de quelqu'un en entreprise, ça ne me dérange pas de travailler 50% de plus, je prendrai ma retraite plus tôt.
Anonyme
il y a 8 ansLa Juge Côté est dissidente dans la décision qui refuse la permission d'appel! Jamais vu ca.