Québec poursuit Lise Thibault!

Me
Sa Majesté la Reine tire son autorité de Dieu. La représentante de Sa Majesté represente aussi cette autorité de source divine. Tout peuple qui poursuit de la sorte mérite de disparaitre. C'est d'ailleurs là la destinée du Québec.

Malade
>>> Sa Majesté la Reine tire son autorité de Dieu.

T'es encore plus malade que je pensais, Me. Va te faire soigner.

Me
>>>>> T'es encore plus malade que je pensais, Me. Va te faire soigner.

Il n'y a rien de malade à bien connaître et accepter les principes juridiques canadien. Au contraire, cela dénote chez moi le professionnalisme qu'il te manque. En voilà un qui n'est pas au courant de l'existence de la Constitution canadienne. Elle dit quoi la première ligne de la Charte ?

Aveuglé
Voici ce qu'elle dit la Charte: "Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit". C'est dit où que la Reine tire son autorité de Dieu? Ton fanatisme opusdéiste t'aveugle, Me. Wake up.

Anonyme
>>> Sa Majesté la Reine tire son autorité de Dieu. La représentante de Sa Majesté represente aussi cette autorité de source divine. Tout peuple qui poursuit de la sorte mérite de disparaitre. C'est d'ailleurs là la destinée du Québec.


je ne sais pas si la première partie est vraie
je ne sais pas si le lien de causalité est vrai
par contre, ce qui est certain, est que Me a 100% raison au sujet de la dernière partie de son commentaire...

Me
>>>> C'est dit où que la Reine tire son autorité de Dieu?

C'est rapporté par William Laud, John Cosin, Thomas Sprat, Herbert Thorndike. Tu peux aussi consulter le Basilikon Doron là-dessus, ainsi que des ouvrages dont The Reciprocal and Mutual Duty Betwixt a Free King and His Natural Subjects par James IV d'Écosse.

Me
>>>>> Ton fanatisme opusdéiste t'aveugle, Me. Wake up.

La culture générale qui vous manque commande de savoir que l'Opus Dei a été fondé au 20e siècle, bien après l'implémentation des diverses monarchies. Évidemment, il n'est jamais nécessaire de savoir quand ça a été fondé. En revanche, ne pas le savoir commande à tout le moins de se la fermer et de ne pas en parler.

haha
C'est pas comme si Dieu existait! Je pense que dans la Constitution on peut mettre de côté la partie qui parle de la suprématie de Dieu...

T'as encore rien compris
>>> La culture générale qui vous manque commande de savoir que l'Opus Dei a été fondé au 20e siècle, bien après l'implémentation des diverses monarchies

T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.

Me
>>>>> Tu t'esquives encore une fois. Tu as dit polus haut que la Reine tirait son autorité de Dien, telle que mentionné dans la Charte, pas dans les sources que tu viens de citer. Or, c'est faux. La Charte ne dit pas pas ça du tout. Et c'est encore une fois ton fanatisme religieux qui te fait voir des choses qui n'existent pas. KO

Absolument pas. Nulle part j'ai affirmé que cela est mentionné dans la Charte. Apprends à lire.

Me
>>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.

Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?

Me
>>>>> C'est pas comme si Dieu existait! Je pense que dans la Constitution on peut mettre de côté la partie qui parle de la suprématie de Dieu...

Cool. Je ne savais pas qu'on peut faire ça. On peut mettre quoi de côté? La discrimation? Mais seulement lorsque ça nous tente?

GBS
Me a raison quand il dit que le Roi tire son autorité de Dieu. C'est St-Paul qui le dit. Ceci dit, il n'existe aucune assise légale à ce droit: il est purement cérémonial et religieux. À moins bien sûr que vous preniez la Bible comme une source de droit.

Ainsi, ce "principe" religieux a TOUJOURS été rejeté au profit de la Loi ou de la Politique. L'Assemblée nationale a fait décapiter Louis Capet, et les barons ont défait King John et l'ont contraint à limiter son pouvoir (Magna Carta), pourtant reçu de Dieu...

Ainsi, encore une fois, la logique de Me s'écroule face à la réalité.

De toutes façons, ce dogme se limite dans la personne du souverain, et ne s'étend pas à ses représentants.

Me
>>>>>> Ainsi, encore une fois, la logique de Me s'écroule face à la réalité.


Je ne comprends pas. Quand est-ce que j'ai affirmé que le principe que j'énonce doit servir en plaidoirie à la défense? Savez-vous lire? :)

La poursuite est frivole et véxatoire non pas parce que ce que j'énonce comme principe est vrai mais bien parce que la défenderesse n'a absolument rien fait de mal qui puisse justifier un quantum de 92K. Dépenser sans reçus n'est pas frauder.

Re : Me
> >>>>> Tu t'esquives encore une fois. Tu as dit polus haut que la Reine tirait son autorité de Dien, telle que mentionné dans la Charte, pas dans les sources que tu viens de citer. Or, c'est faux. La Charte ne dit pas pas ça du tout. Et c'est encore une fois ton fanatisme religieux qui te fait voir des choses qui n'existent pas. KO
>
> Absolument pas. Nulle part j'ai affirmé que cela est mentionné dans la Charte. Apprends à lire.

T'en perds des bouts. C'est toi qui as dit plus haut "Elle dit quoi la première ligne de la Charte ?"

Re : Me
> >>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.

> Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?

C'était pourtant pas difficile à comprendre. Je te ferai un dessoin la prochaine fois. Quelle couleur de crayola préfères-tu?

Re : Re : Me
> > >>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.
>
> > Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?
>
> C'était pourtant pas difficile à comprendre. Je te ferai un dessoin* la prochaine fois. Quelle couleur de crayola préfères-tu?

*dessin

Anonyme
effectivement, Me n'a jamais dit que c'est prévu dans la Charte que le pouvoir du souverain vient de Dieu...

me
et l'appropriation de 700 000 $ ne suscite aucun commentaire ?

Me
>>> et l'appropriation de 700 000 $ ne suscite aucun commentaire ?

Elle ne s'est jamais approprié 700K.
Suis les nouvelles. Ça aide.

GBS
>Quand est-ce que j'ai affirmé que le principe que j'énonce doit servir en plaidoirie à la défense? Savez-vous lire?

Me: "Sa Majesté la Reine tire son autorité de Dieu."

Anonyme: "T'es encore plus malade que je pensais, Me. Va te faire soigner. "

Me: "Il n'y a rien de malade à bien connaître et accepter les principes juridiques canadien."

Si VOUS saviez lire, vous pourriez voir que je n'ai jamais parlé de "plaidoirie à la défense". J'ai dit que votre commentaire était faux, et que votre logique était croulante.

C'est VOUS qui avez fait un lien entre la nature divine de la royauté et la Constitution canadienne, je vous rappelle. Au moins, vous vous rétractez maintenant.

Me
>>> C'est VOUS qui avez fait un lien entre la nature divine de la royauté et la Constitution canadienne, je vous rappelle. Au moins, vous vous rétractez maintenant.

Non. Il n'y a que suite d'idées. Pas de lien.

Me
>>>> C'est VOUS qui avez fait un lien entre la nature divine de la royauté et la Constitution canadienne, je vous rappelle. Au moins, vous vous rétractez maintenant.

Mais pourquoi donc gueulez-vous? Sentez-vous que vous avez tort et par conséquent vous espérez que hausser le ton ajoute du poids à votre propos?

Laisse tomber
Laisse tomber, GBS. Tu ne vois pas que Me se contredit de façon flagrante mais refusera toujours de l'admettre. Il ne fait que provoquer. Tu tombes dans son jeu. Laisse-le jouer tout seul dans on carré de sable.

GBS
Peut-être, mais j'ai quand même l'impression qu'il se croit vraiment. Malheureusement, il se donne un air cultivé qui ne semble pas être basé sur une véritable fondation. Or, l'effet secondaire est de chasser, entre autres, tous ceux qui pourraient contribuer intelligemment au présent site. Dommage.

>Non. Il n'y a que suite d'idées. Pas de lien.

Me, vous devriez apprendre à mieux communiquer vos idées. Particulièrement si vous espérez pouvoir discuter directement avec les clients, un jour. Et peut-être pourrez-vous aller plaider vous-même, ensuite, qui sait?

Anonyme
> Me, vous devriez apprendre à mieux communiquer vos idées. Particulièrement si vous espérez pouvoir discuter directement avec les clients, un jour. Et peut-être pourrez-vous aller plaider vous-même, ensuite, qui sait?

loooooooool
dire ça à un king du litige comme Me, faut le faire...

insupportable
les commentaires semblent le plus souvent tourner autour des commentaires de Me, ce qui etait amusant au depart mais a la longue, les insultes de Me sur le peu de culture de tous et chacun, ca devient lassant. Droit-Inc devrait commencer a se demander si plusieurs ne finiront pas par ne plus consulter et participer aux debats qui deviennent personnels des que Me s en mele. Je ne le connais pas et n ai rien contre Me, mais je note ses commentaires ne sont pas toujours emprunt de la courtoisie et du respect d usage.

...
Me:
Sa Majesté la Reine tire son autorité de Dieu. La représentante de Sa Majesté represente aussi cette autorité de source divine. Tout peuple qui poursuit de la sorte mérite de disparaitre. C'est d'ailleurs là la destinée du Québec.


En un mot comme en cent: ridicule.

Demander des derniers publics afin de couvrir les dépenses personnelles de sa famille et de son garde du corps est inacceptable, que le demandeur soit la représentante de la Reine, un député, un ministre ou n'importe quelle autre forme de vie.
Si des poursuites criminelles pouvaient être prises, elles devraient l'être également !
Lise Thibault est une honte pour le Québec et le Canada, et je suis sûr que si la Reine avait réellement un pouvoir au Canada, elle se serait empressée il y a bien longtemps d'intervenir.

Tout peuple qui ne cherche pas à récupérer lesdits deniers (à partir du moment où la preuve est faite que ces dépenses n'auraient pas dû être remboursées) mérite justement de disparaître.

Une hypothétique autorité divine (en réalité conférée par les hommes) ne doit permettre à personne d'être au-dessus des lois, à moins de renoncer à un État de droit.

Me
Les gens de basse classe sociale s'attardent à l'argent et sont aveuglés par les chiffres. Pour eux, des dépensent sont de nature à complètement effacer tout le mérite des actes qu'une personne d'envergure a posés tout au long de sa vie. Dire que Mme Thibault est une honte. Franchement.

Re : Me
> Les gens de basse classe sociale s'attardent à l'argent et sont aveuglés par les chiffres. Pour eux, des dépensent sont de nature à complètement effacer tout le mérite des actes qu'une personne d'envergure a posés tout au long de sa vie. Dire que Mme Thibault est une honte. Franchement.


Effectivement, après tout l'argent a si peu d'importance de nos jours.

Le simple fait que quelqu'un ait posé des actes louables pendant la majeure partie l'excuserait donc pour ses torts futurs, tant et aussi longtemps qu'ils concernent "seulement" la dilapidation de l'argent des contribuables ?
Selon celle belle logique, Nelson Mandela pourrait par exemple détourner quelques millions sans que sa réputation ne doive s'en trouver affectée ?

Quel beau monde que celui des gens qui se pensent aristocrates. Me, j'ose espérer pour la santé des finances publiques et la survie de l'État de droit que vous n'avez pas de visées politiques ?

GBS
C'est la vie. Quand on sort de scène en fraudant l'État, les gens n'ont cure des services protocolaires et inutiles que vous avez par ailleurs pu bien faire auparavant.

Arrêtez de brailler.

Me
>>> C'est la vie. Quand on sort de scène en fraudant l'État, les gens n'ont cure des services protocolaires et inutiles que vous avez par ailleurs pu bien faire auparavant.

Lise Thibault n'a jamais commis de fraude. Vous fabulez.

GBS
Vous avez droit à votre opinion. J'imagine que son avocat va avoir la même.

Mais quand la couronne accuse une personne de fraude, c'est qu'il existe assez de preuve pour en faire un procès.

Me
>>>>>> Mais quand la couronne accuse une personne de fraude, c'est qu'il existe assez de preuve pour en faire un procès.

Faux. Vous ne pouvez pas me convaincre que vous êtes assez naif pour croire que ce principe - vrai en général - l'est aussi quand il s'agit d'un dossier fortement politisé. Ceci dit, je ne nie pas l'existence de preuve. Je nie simplement que le seul fait de porter des accusations, dans un dossier si teinté politiquement, peut présenter quelque garantie que ce soit, bien que ce geste soit une garantie de sérieux dans la grande majorité des dossiers.

GBS
Vous connaissez bien peu de gens aux poursuites criminelles si vous croyez qu'ils portent des accusations pour faire plaisir aux médias. Et lorsque le juge Verdon permet la poursuite à l'enquête préliminaire, c'est que les accusations sont suffisament sérieuses.

Je ne suis pas de ceux qui ont besoin que quelqu'un soit condamné hors de tout doute raisonable pour avoir une opinion quant à la réelle culpabilité d'un accusé, sans pour autant remettre en question ce principe de droit. Je crois que O.J. a tué sa femme, que Al Capone était un mafieux, et que Lise Thibault a dépensé environ 700,000$ de l'État sans justification.

Vous n'arrivez pas à la même conclusion, soit, mais les faits supportent surtout mon opinion.

Me
>>>> Vous connaissez bien peu de gens aux poursuites criminelles si vous croyez qu'ils portent des accusations pour faire plaisir aux médias.

Parasiris c'était exactement ça.

>>>> Je ne suis pas de ceux qui ont besoin que quelqu'un soit condamné hors de tout doute raisonable pour avoir une opinion quant à la réelle culpabilité d'un accusé

Ah, donc vous n'êtes pas juriste. Dommage.

Me
>>>>>>> Je crois que O.J. a tué sa femme, que Al Capone était un mafieux, et que Lise Thibault a dépensé environ 700,000$ de l'État sans justification

La mafiosité n'est pas une infraction, ni n'en était une à l'époque de Al Capone. On se fout de savoir si OJ a tué sa femme. Un procès criminel ne parle pas de ça. Un procès criminel s'occupe de la question (plus large et plus noble) à savoir si, en plus, l'État doit punir pour des faits. Quant aux dépenses de 700 000 sans justifications, je n'y vois aucun crime correspondant dans le C.cr. Tout comme dans le dossier civil, l'accusation de fraude vise un montant moindre parmi les 700 000.

Me
>>>>> Vous n'arrivez pas à la même conclusion, soit, mais les faits supportent surtout mon opinion.

Il n'y a aucun fait. Que des allégations. Les seuls faits dont j'admet l'existence ce sont les 700 000 auxquels manquent des pièces justificatives. Aucun crime prévu pour cela, pas plus que cela constitue une faute civile.

GBS
>Parasiris c'était exactement ça.

Ce n'est pas parce qu'il a été acquitté de meurtre, que les procureurs l'ont poursuivi pour faire plaisir aux médias. Encore une fois, vous connaissez mal comment ils fonctionnent, et vous devriez vous renseigner sur les procureurs impliqués avant de dire de telles niaiseries.

>Ah, donc vous n'êtes pas juriste. Dommage.

Je vous plains si vous êtes incapable de faire la différence entre un jugement basé sur une preuve hors de tout doute raisonable, et la vérité. Il est indéniable que des gens coupables sont acquittés.

>La mafiosité n'est pas une infraction, ni n'en était une à l'époque de Al Capone.

Soyez plus intelligent svp. Je ne croyais pas utile de rappeler les nombreux crimes qu'il a commis sans qu'on puisse le condamner. J'abrégeais. Je propose qu'il faisait de la contrebande et ordonnait des meurtres. Vous niez?

>Quant aux dépenses de 700 000 sans justifications, je n'y vois aucun crime correspondant dans le C.cr.

Cherchez plus loin, ou consultez simplement le plumitif, les articles y sont.

Évidemment, vu que vous êtes 99% malhonnête dans vos propos, l'aveuglement volontaire est votre dernier refuge.