Un avocat doit-il toujours suivre les exigences de son client ?

Pour tenter de sauver la tête d'un homme accusé de meurtres, un avocat peut-il ignorer ses protestations d'innocence et admettre sa culpabilité?

La Cour suprême américaine examine mercredi cette question, qui découle d’un long processus judiciaire, tel que rapporté par l’AFP.

Larry English, un avocat de Louisiane, défendait un afro-américain Robert McCoy. Il a dit aux jurés que ce dernier avait bel et bien tué par balle trois personnes dans un excès de rage, le 5 mai 2008. «Il existe des preuves irréfutables montrant que M. McCoy a causé la mort de ces trois personnes», a plaidé l’avocat. Pour lui, la stratégie du déni était suicidaire.

Les victimes étaient la belle-mère de McCoy, Christine Young, le mari de celle-ci, Willie Young, ainsi que Gregory Colston, le fils de son épouse dont il vivait séparé.

Robert McCoy a de son côté toujours clamé son innocence en expliquant être victime d'un coup monté après avoir découvert l'implication de policiers dans un trafic de stupéfiants.

La stratégie de l’avocat visant à obtenir en retour une sentence plus clémente ne s'est pas révélée payante: Robert McCoy a été condamné en 2011 à la peine capitale.

Le condamné réclame aujourd'hui un nouveau procès, estimant que son avocat a trahi l'essence même de sa mission.

Le sixième amendement de la Constitution des États-Unis garantit au citoyen le droit d'être assisté, s'il le souhaite, d'un conseil pour sa défense lors de poursuites pénales.

Dans ce cadre général, l’avocat de la défense doit concerter son client pour prendre les décisions importantes, même s’il conserve tout de même une certaine indépendance.