Pourquoi s’appeler encore une province?

re Nice try
"Donc le gros argument est l'origine du mot province qui serait péjoratif selon l'auteur. Cependant il fait tout à fait abstraction du sens commun actuel de ce mot qui inclut (selon le Larousse):

Division administrative de nombreux pays (Belgique, Canada, Chine, etc.)."

Les dictionnaires linguistiques font état de l'usage communément accepté. Ces ouvrages sont revus et publiés annuellement pour rendre compte des continuels changements de la langue.

C'est donc l'usage qui provoque les changements - ou justifie le statu quo - des entrées au dictionnaire, et non le contraire.


"Donc un argument fondé sur une langue morte depuis des siècles plutôt que la langue vivante que nous utilisons, qui nous unie et qui est la source de notre caractère unique."

Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Mais quelque chose me dit que vos notions de linguistique et d'histoire de la langue sont fort limitées. Il n'y a pas de mal: c'est un site pour les juristes.


"Conclusion: une autre tentative d'obtenir, du moins en partie, ce que les voteurs ont rejetés à 2 reprises. L'étapisme souverainiste est de retour."

Vous avez voté deux fois, vous? Ça se peut fort bien, si en 1980, vous étiez citoyen canadien de 18 ans et plus et domicilié au Québec. Cela dit, la moitié des Québécois ne se sont exprimés qu'une seule fois, sinon aucune.

Et vous êtes qui, par ailleurs, pour déclarer que la question nationale est réglée ad vitam aeternam ?

C'est quoi l'idée de tout vouloir couler dans le béton tout le temps? Comme la satanée constitution qui est vue par tant de juristes comme un espèce de texte parfait et sacré tombé du ciel qui doit rester immuable jusqu'à la fin des temps?

A-t-on au moins le droit de continuer d'en discuter et d'y réfléchir, comme le fait l'auteur de ce billet?

De quoi avez-vous peur?

PS: "la langue vivante qui nous unie (sic)" à laquelle vous faites référence, c'est quoi? Le "franglais" consternant de quétainerie en vogue chez ceux qui ont passé les vingt dernières années la face plantée devant un écran? Elle n’unit personne, cette langue-là. C'est l'idiome de la honte de soi.

re re Nice try
"C'est donc l'usage qui provoque les changements - ou justifie le statu quo - des entrées au dictionnaire, et non le contraire."

Justement, selon l'usage, tel que reflété au dico (pas l'exemple, la définition), le terme "province" est le bon.

"Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Mais quelque chose me dit que vos notions de linguistique et d'histoire de la langue sont fort limitées. Il n'y a pas de mal: c'est un site pour les juristes."

Attaquer mes connaissances sans les connaître et sans fournir d'arguments n'ajoute absolument rien au débat, surtout considérant le fait que vous n'êtes probablement pas plus compétent en la matière. Quoi qu'il en soit, se fonder sur l'étymologie d'un mot plutôt que sa définition actuelle est d’un ridicule consommé. Comme vous le mentionner, c’est semblerait-il une partie de votre argument, « l’usage provoque les changements ». Faire référence à une définition qui ne s’applique plus consiste à « tout vouloir couler dans le béton tout le temps », une autre de vos doléances.

Pour le reste, je ne déclare pas la « question nationale » réglée, je voudrais juste qu’elle le soit une fois pour toutes afin que nous passions enfin à autre chose. Je vois des initiatives comme celle décrite dans le texte comme une monumentale perte de temps sur un fond d’hypocrisie phénoménale : « on a pas eu ce que nous voulions aux urnes, les gens n’ont pas voté pour cette option aux dernières élections non plus, qu'à cela ne tienne, allons-y par étape ».

De façon résumée, l'auteur plaide pour un statut distinct pour le Québec obtenu de façon unilatérale, une modification constitutionnelle sans prendre la peine d’effectivement l’amender. En bon québécois : ça ne marche pas.

De plus, l'auteur semble confondre « nation » et « état » puisqu’au niveau juridique le Québec n'a pas plus de pouvoir que n'importe quelle autre province. Ainsi, l'argument qu'il avance s'appliquerait tout aussi bien à l'Alberta par exemple sauf évidemment si on fait plutôt référence au concept de nation.

Loin de moi l'idée de vous empêcher de discuter ou de réfléchir, mais justement, si on prend la peine de publier un tel texte, encore faudrait-il accepter que des gens qui n'ont pas le même point de vue participent à la discussion également.

Finalement, votre utilisation du post-scriptum est inappropriée dans le contexte. Habituellement, je ne prendrais pas la peine de le mentionner, mais comme vous semblez prendre plaisir en votre « supériorité » en français, vous voudrez peut être effectués les vérifications d'usage de façon à pouvoir vous vautrer de votre connaissance approfondie dans un autre contexte.

Si la langue québécoise n'est pas ce qui nous unit, notre union vient d'où? Comment sommes-nous si différents des autres Canadiens? Sans la différence de la langue, le québécoise n’est pas plus différent de l'ontarien que le résident du Vermont ne l’est du Texan.

Je n'ai aucune difficulté à discuter justement, mais le mépris dont vous faites preuve pour la majorité de vos concitoyens de langue francophone est dégoûtant. En effet, vous semblez faire partie de ceux qui ont une vision idéalisée de ce que devrait être le Québec et qui refusent de voir ce qu’il est vraiment. Le pays que vous proposez de fonder est-il également fondé sur une chimère ? Je continuerai d’apprécier ma province et mon pays sans complaisance.