Opinions

Sommet du G20 - Nous réclamons une enquête!

Main image

Finn Makela Et Autres Auteurs

2010-07-09 11:15:00

Arrestations, dérapages, violations des libertés civiles... quarante professeurs de droit et avocats ont signé un texte pour demander la tenue d'une enquête à la suite du G 20.
Monsieur le Ministre de la Sécurité publique Vic Toews,

Nous vous écrivons pour exprimer notre désarroi en réaction aux comptes-rendus qui ont été faits de la conduite du Groupe intégré de la sécurité du G8 et du G20 (ci-après le «GIS») pendant le sommet du G20 qui a récemment eu lieu à Toronto.

Nous vous enjoignons de même à poser des gestes concrets afin d'assurer que les libertés civiles au Canada ne soient pas minées lors de manifestations politiques.

À titre de professeurs de droit et d'avocats, mais surtout en tant que citoyens, nous sommes extrêmement préoccupés par les rapports qui nous parviennent de violations massives des libertés civiles qui auraient été commises par des membres du GIS et nous vous exhortons à lancer une enquête indépendante sur les fouilles, saisies et arrestations effectuées dans le cadre des manifestations au sommet du G20, ainsi que sur les conditions de détention des personnes arrêtées.

Triste tendance

Malheureusement, les arrestations de masse qui ont eu lieu lors du G20 semblent s'inscrire dans une tendance vers la criminalisation de la dissidence au Canada.

Les forces policières canadiennes ont de plus en plus recours aux arrestations de masse durant les manifestations politiques, ne relâchant les manifestants qu'ensuite, après la tenue de l'événement faisant l'objet de la contestation, et dans plusieurs cas, sans le moindre chef d'accusation.

Bien que la police ait la responsabilité d'arrêter les individus qui sont directement impliqués dans la destruction de biens (que ce soit dans le cadre d'une manifestation ou non), cela ne justifie aucunement les arrestations de masse.

Cette tactique est non seulement une violation claire des libertés d'opinion, d'expression, d'association et de réunion, mais constitue également une forme de détention arbitraire qui viole le droit à la présomption d'innocence.

En 2005, ayant noté le recours de la police canadienne à de telles arrestations massives et le caractère arbitraire de celles-ci au sens du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le Comité des droits de l'homme de l'ONU a exhorté le Canada à s'assurer que le droit des personnes de participer pacifiquement à des manifestations sociales soit respecté et à s'assurer que seuls ceux et celles qui commettent des actes criminels soient arrêtés.

Plus de 900 arrestations ont été faites durant le sommet du G20; il semble qu'une majorité écrasante ait été relâchée sans chefs d'accusation.

Ces faits tendent à démontrer que le Canada a fait fi de l'exhortation du Comité de l'ONU.

Motif raisonnable

En plus des arrestations de masse, des rapports d'observateurs indépendants, comme ceux de l'Association canadienne des libertés civiles, indiquent que des membres du GIS ont systématiquement fouillé et détenu des citoyens sans motif raisonnable.

Si la preuve vidéo et les témoignages directs rapportés dans les médias traditionnels ou alternatifs sont représentatifs des tactiques du GIS, ces violations se chiffrent certainement dans les milliers.

Dans au moins certains des cas, des membres du GIS ont prétendu avoir expressément reçu, par le biais d'un règlement adopté en vertu de la Loi sur la protection des ouvrages publics de l'Ontario, le pouvoir de placer en détention et de fouiller des citoyens sans motif raisonnable.

Comme vous le savez, le chef de police de Toronto, M. Bill Blair, a par la suite admis que les membres du GIS s'étaient trompés quant aux pouvoirs qui leur avaient été conférés par ce règlement.

Droits facultatifs?

De plus, les comptes-rendus des conditions dans le centre de détention improvisé de l'avenue Eastern sont extrêmement troublants.

Des témoignages crédibles qui attestent du surpeuplement du centre, de l'approvisionnement insuffisant en nourriture et en eau fraîche, de menaces de mauvais traitements de la part de membres du GIS, dont des menaces de viol envers des détenues féminines, nous portent à croire que le droit à la sécurité de la personne des détenus a été violé.

Les détenus se sont aussi apparemment vu refuser le droit à un avocat ainsi que le droit d'être informés de la raison de leur détention. Les droits prévus à la Charte canadienne des droits et libertés ne sont pas facultatifs.

Dans une société libre et démocratique, il est impératif que les libertés civiles soient respectées par la police, même lorsque cela leur complique la tâche.

Monsieur le Ministre, nous ne pouvons concilier les témoignages oculaires et les rapports provenant des médias sur les manifestations du G20 avec votre déclaration du 28 juin 2010, où vous affirmiez que le GIS a agi avec «professionnalisme» et où vous remerciez les membres du GIS pour leur «travail exceptionnel».

Nous vous demandons donc d'ouvrir une enquête complète et indépendante sur les actes posés par le GIS durant le G20.

  • **


  • Ont signé ce texte une quarantaine de professeurs de droit et avocats du Canada: Finn Makela (en photo), Sharryn J. Aiken, Sibel Ataogul, D. G. Bell, Pierre Bosset, Pierre Brun, Marie-France Bureau, Catherine Choquette, Michael Cohen, Steve Coughlan, Blair Crew, Hugo Cyr, Maneesha Deckha, Annick Desjardins, Julie Desrosiers, Mathieu Devinat, Richard Devlin, Schulich Bernard Duhaime, Brenda Gunn, Andrew L. Hitchcock, Freya Kodar, Jasminka Kalajdzic, Fannie Lafontaine, J. Chris Levy, Alexandra Law, Margaret McCallum, Jean-Frédérick Ménard, Nicole O'Byrne, Jacques Papy, Steven Penney, Patricia Peppin, Melanie Randall, Denise Réaume, Annie Rochette, Simon Roy, Giuseppe Sciortino, Elizabeth Sheehy, James Stribopoulos, Don Stuart, Marie-Eve Sylvestre, François Tanguay-Renaud, Robert Tétrault, Édith Vézina, Rosemary Cairns Way, Larry C. Wilson.

    Note: Cet article a été publié dans le Devoir du 8 juillet 2010. Il est reproduit ici avec l'autorisation de Finn Makela.
25973
21 commentaires
  1. Le Masque
    Le Masque
    il y a 14 ans
    Et Jaar
    Tiens, pourquoi Me Jaar n'a pas signé?

    • Dominic Jaar
      Dominic Jaar
      il y a 14 ans
      Re : Et Jaar
      Me a raison sur toute la ligne. Bien que plusieurs amis et collègues universitaires soient signataires, si on m'avait approché, j'aurais refusé de signer. J'aurais plutôt proposé d'agir: un recours personnel contre les policiers qui ont abusé et leurs supérieurs. Cela me semble être la seule façon de retirer cette impression d'impunité qui enivre certains policiers fiers-à-bras oubliant leur rôle et répondant bêtement aux ordres, sans doute pour étaler leur culture et nous offrir un vague rappel de Nuremberg. Un recours collectif ou une enquête publique est ce qu'ils attendent, ont planifié et budgetté, le tout aux frais des contribuables! Quelques condamnations personnelles préviendraient de tristes récidives.

      Si cela se concrétise (des intéressés?), à mon grand bonheur, avec les enregistrements vidéos constitués au sol et par avion, la preuve électronique sera au coeur de l'exercice. De plus, sachant que des poursuites allaient inévitablement s'en suivre, les autorités sont, depuis le tout début de la planification des mesures de securité, sous le coup d'une obligation de préservation de la preuve...

      Dj)

  2. Me
    Me
    >>>>>> Tiens, pourquoi Me Jaar n'a pas signé?

    Parce que les organisateurs de telles initiatives sont rarement brillants. Ils ne font circuler leur missive que dans leurs cercles restreint. Je présume que Me Jaar n'en a pas eu vent. Moi non plus. Aussi la pétition est le moyen le plus imbécile de faire valoir un point.

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    r u kidding me..
    I can save these folks a great deal of investigative research...a bunch of zealot morons with no purpose other than to cause damage and act stupid torched police cars, vandalized private property, and make Canada look pathetic on the world stage...faced with crowds of violent protestors, the police did their best to quash a movement hellbent on causing havoc, in the process some ''innocent'' people were detained...If i was standing next to a violent individual, i would hope the police detain me for questioning... why don't these legal scholars get together and send the violent hate groups that were present a letter demanding an explanation for their actions instead of blaiming a police force that was trying to protect society... just my two cents..

  4. Me
    Me
    "r u kidding me.." spelled like a pre-teen would do, along with two dots instead of a question mark... interesting. You look like someone who went at McGill.

    >>>>>> zealot morons with no purpose other than to cause damage and act stupid torched police cars, vandalized private property

    That's fun, but if you read the constitution carefully, there is no exception for zealot morons. They see you breaking a window with a break, they owe you the reading of your rights and access to a lawyer. Those are the rules of the game. UQAM, Sherbrooke, UdeM, Ottawa or Laval would have taught you that.

  5. Me
    Me
    * a brick, I meant.

  6. Me
    Me
    >>>>>>> If i was standing next to a violent individual, i would hope the police detain me for questioning

    Cool.
    For 8 hours, in a cell with 18 individuals, with a possibility to make a phone call at the end of the said 8 hours? What about if you needed insulin (I'm mentioning it because some people needed it).
    So you'd be cool with that detention?
    Wow. McGill.

  7. Me
    Me
    >>>>>>>> why don't these legal scholars get together and send the violent hate groups that were present a letter demanding an explanation for their actions instead of blaiming a police force that was trying to protect society... just my two cents

    Cause they have facebook pages and their motive for acting this way is clearly indicated there."Starbucks bad, Starbucks needs to be destroyed". Who needs an explanation? What the hell is wrong with you? Didn't you pay attention? They're moron leftist. You still have "why's" ? Why don't you watch a bit of news on TV, maybe you'll learn some stuff.

  8. Who's your daddy?
    Who's your daddy?
    il y a 14 ans
    Re : Moron
    Your two cents aren't worth a dime. As Me suggests, TV was made for you: stop thinking for yourself or think you can! Keep on watching it. Interestingly enough, it will improve your IQ (never thought I would say that about TV someday...)

    Out of curiosity, I still have a few "why" for you:

    1) With all the officers and private guards onsite, the cameras that enabled them to follow everything everywhere simultaneously and the outrageous budget they had,

    a) [http://www.youtube.com/watch?v=8ukCHgaUtHg|where were the police officers while their cars burnt for almost an hour?]

    B) why didn't the police arrest [http://www.youtube.com/watch?v=TsrjilfYMsY&feature=PlayList&p=CB4C7CF74F49F9B1&playnext_from=PL&playnext=1&index=10|the guy smoking in their bait car (centrally parked…)], breaking windows, etc. while simple citizens were able to film everything from 2 meters away?

    Here is a hint: that provided a good show for the TV you obviously watch too much for your sponge brain and it justified the ridiculous money "invested" in that show of force to curb dissent for the event and most importantly, in the future.

    2) Do we really need a billion dollars to stop "a bunch of leftists" who hates Starbucks and imperialism? If so, let's keep on investing in Afghanistan, Iraq and elsewhere, the ROI will be great!

    3) Why does the police need [http://www.youtube.com/watch?v=jrJ7aU-n1L8|impersonators] to [http://www.youtube.com/watch?v=u6XgEI5dCrE|steer the violence]?

  9. GBS
    GBS
    >Parce que les organisateurs de telles initiatives sont rarement brillants. Ils ne font circuler leur missive que dans leurs cercles restreint.

    Cette pétition est débattue par des avocats sur un site d'avocats. Il me semble que ce soit déjà un bon début.

    C'est mieux que rien.

    La proposition de me Jaar n'est pas très pratique... Poursuivre qui exactement? On a les noms? Avec quel argent? L'idée de l'enquête publique n'est pas bien meilleure, comme idée. Les conséquences seront faibles, et ça explique l'abus.

    C'est malheureux.

    P-e que comme, ou au lieu de, donner à Robinson, un fonds pourrait être constituté pour poursuivre un certain nombre de rank and file pour en faire un exemple?

    • Dominic Jaar
      Dominic Jaar
      il y a 14 ans
      Re : GBS
      GBS,

      De toute évidence, vous n'êtes pas un plaideur. A défaut, il est sans doute préférable que vous demeuriez anonyme... Il y a des dizaines de recours contre John et Jane Doe d'intentés chaque année. Dans un dossier comme celui-ci, l'enquête permettrait aisément et rapidement de trouver les brutes: vous vous rappelez qu'ils ont tout filmé? Or, les policiers sont identifiables par les numéros qu'on retrouve sur leurs costumes. En plus, servir une stratégie de type "divide et impera" serait ironiquement assez intéressant dans une telle affaire! Évidemment, il faudrait lutter contre l'Omerta mais généralement les demandes d'accès, et au besoin, les plaintes disciplinaires, finissent normalement par fournir les quelques informations manquantes.

      Quant à la question de l'argent, ça me semble être un beau cas de pro bono (pour ceux qui peuvent se le permettre) ou de mandat à pourcentage. Il y a aussi sans doute certaines victimes éligibles à l'aide juridique et comme dans les dossiers complexes contre le crime organisé, il y aurait probablement place à l'émission d'une ordonnance [le nom m'échappe (un criminaliste pour m'aider?)] afin d'obtenir des honoraires spéciaux. Je lis et entends à chaque jour à propos d'avocats qui cherchent du travail. Ce n'est pas de mandats dont ils manquent mais de créativité, ou de courage.

      Dj)

  10. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Les vrais affaires !
    >"si on m'avait approché, j'aurais refusé de signer. J'aurais plutôt proposé d'agir: un recours personnel contre les policiers qui ont abusé et leurs supérieurs."


    Voilà la différence entre quelqu'un qui envisage les bons moyens de se faire respecter, et les tapettes* qui braillent devant les caméras en montrant leurs bobos, qui écrivent des lettres à l'ONU, et qui ne comprennent pas qu'une commission d'enquête publique est aussi faible que son mandat, ses moyens financiers, son calendrier, la colone vertébrale de celui qui la préside et la largeur de la tablette poussiéreuse qui accueillera son rapport final.


    *terme employé ici sans connotation sexuelles.

  11. Me
    Me
    >>>>> *terme employé ici sans connotation sexuelles.

    À quoi ça sert d'écrire un "disclaimer" prétendant quelque chose alors que le contexte démontre exactement le contraire, soit une référence rappelant des stéréotypes clairement rattachés à une orientation sexuelle en particulier? Le contexte où vous utilisez ce terme est criant de clarté. Alors un "disclaimer" disant le contraire est risible. C'est même très stupide. C'est comme affirmer en première page d'un journal "Michael Ignatieff est un tueur en série": avec un avertissement là dessus: "Ceci n'est pas de la diffamation".

    Que vous le soyez ou non, je n'ai rien contre les homophobes. Ce que je déteste davantage ce sont les prétendus "politically correct", ceux qui s'efforcent à ne pas froisser alors que l'esprit de leur paragraphe fait usage de stéréotypes clairs. Cohérence, où es-tu?

  12. Me
    Me
    >>>>> Poursuivre qui exactement? On a les noms?

    On s'en fout. Tu poursuis la Ville de Toronto, ça devrait suffire.

  13. Me
    Me
    >>>>> Poursuivre qui exactement? On a les noms?

    Il est aussi fort probable que chaque personne arrêtée ait un rapport à son nom. En principe, sur ce rapport devrait figurer le matricule de celui qui a fait l'arrestation.

  14. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re: Me
    >Ce que je déteste davantage ce sont les prétendus "politically correct", ceux qui s'efforcent à ne pas froisser alors que l'esprit de leur paragraphe fait usage de stéréotypes clairs. Cohérence, où es-tu?


    Si tu avais des références hors de ta petite bulle générationnelle et géographique, tu saurais que que ce terme, de même que le terme "fif", était employé pour désigner la faiblesse bien avant d'être associé aux homosexuels.

  15. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Les principes
    >En principe, sur ce rapport devrait figurer le matricule de celui qui a fait l'arrestation.


    Comme il arrive souvent, dans ce genre de manifestation, que les policiers ne portent pas leur plaque d'identification, ça permet à un autre policier que celui qui a fait l'arrestation de te mettre son poing dans la gueule, sans qu'il soit possible de l'identifier.

  16. Me
    Me
    >>>>>> Si tu avais des références hors de ta petite bulle générationnelle et géographique, tu saurais que que ce terme, de même que le terme "fif", était employé pour désigner la faiblesse bien avant d'être associé aux homosexuels.

    Vous travaillez avec les définitions d'autrefois ou avec celles de 2010 ? Dans le cas premier, ça serait très triste pour un avocat.

  17. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re: Re: Me
    >Si tu avais des références hors de ta petite bulle générationnelle et géographique, tu saurais que que ce terme, de même que le terme "fif", était employé pour désigner la faiblesse bien avant d'être associé aux homosexuels.


    Si je comprends bien, c'est comme pour le terme "nègre" ?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A8gre

  18. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re: Me
    >Vous travaillez avec les définitions d'autrefois ou avec celles de 2010 ? Dans le cas premier, ça serait très triste pour un avocat.

    Quand je fais du droit j'utilise les définition auxquels se réfère les tribunaux, puisque je n'ai pas le choix du cadre normatif.

    Quand je m'exprime j'adopte le cadre normatif de l'auditoire que j'affectionne, c'est à dire celui des gens de culture.

  19. GBS
    GBS
    >De toute évidence, vous n'êtes pas un plaideur. A défaut, il est sans doute préférable que vous demeuriez anonyme...

    Me Jaar, j'ai toujours débattu de vos idées sans vous insulter personellement.

    Votre idée n'est rien de moins qu'un beau fantasme. Vous commettez l'erreur de vouloir partir à la guerre sans avoir vérifié que vous avez les ressources nécéssaires pour la gagner, ou même la terminer.

    Lorsque vous aurez un défendeur, de la preuve solide, et un avocat qui accepte de tout financer de sa poche, ou alors un fonds suffisant pour y pourvoir, elle aura certainement plus de mérite.

    Pour l'instant, vous n'avez qu'une envie de vengeance (ou plutôt de justice?)

    >On s'en fout. Tu poursuis la Ville de Toronto, ça devrait suffire.

    Le but est d'avoir un impact. Qu'est-ce que la ville à en faire d'une poursuite? Elle a les avocats, elle a les fonds, elle peut même perdre, tout ça sans changer quoi que ce soit à l'esprit d'impunité qui se retrouve au sein des corps de police, où les abus sont défendus au même titre que la force raisonable.

    Le but ici, je crois, était de faire un exemple en créant une réelle menace pour ceux-là même qui abusent de leur pouvoir.

    Je pense que malheureusement, la déontologie risque d'être ce qu'il y a de plus efficace, relativement aux autres alternatives.

    >En principe, sur ce rapport devrait figurer le matricule de celui qui a fait l'arrestation.

    Dans les événements de ce genre, c'est rarement le cas.

    Alors c'est bien beau pour les discussions, mais il semble beaucoup d'entre nous trouvent le tout vraiment facile...

    Me Jaar, vu la facilité de la manoeuvre, et puisque je devine que vous êtes créatif et courageux, pouvez-vous faire le suivi?

    Ou alors êtes-vous un "armchair general" comme nous tous?

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires