L'accord de Paul Weiss avec Trump soulève un tollé dans la profession juridique

La décision du prestigieux cabinet d'avocats Paul Weiss de conclure un accord avec le président Donald Trump suscite une vague d'indignation dans le monde juridique américain, rapporte le New York Times. Ce compromis, annoncé jeudi, permet au cabinet d'échapper à un décret présidentiel qui aurait considérablement entravé ses activités.

« Ils disposent de toutes les ressources nécessaires pour combattre un ordre illégal », s'indigne John Moscow, ancien procureur principal du bureau du procureur de Manhattan sous Robert Morgenthau. « L'exemple qu'ils donnent est celui de la capitulation face à des ordres illégaux plutôt que de les combattre devant les tribunaux. »

L'accord prévoit que Paul Weiss, l'un des cabinets les plus influents du pays, fournira 40 millions de dollars de travail juridique pro bono pour des causes soutenues par la Maison Blanche, notamment la lutte contre l'antisémitisme. En contrepartie, Trump a accepté de lever le décret qui aurait interdit aux avocats du cabinet l'accès aux bâtiments fédéraux et la possibilité d'obtenir des habilitations de sécurité, éléments essentiels pour représenter de nombreux clients.

Ce retournement est particulièrement controversé en raison de la réputation de Paul Weiss, cabinet historiquement dominé par des démocrates et reconnu pour son engagement en faveur des droits civiques.

Sur les réseaux sociaux, les critiques fusent de toutes parts. « Comportement absolument honteux et sans colonne vertébrale », a posté un avocat sur X, rapporte le NYT. « C'est un moment d'introspection », a écrit sur LinkedIn un autre juriste ayant travaillé chez Paul Weiss.

Leslie Levin, professeure à l'École de droit de l'Université du Connecticut, se dit « profondément déçue » par la décision du cabinet. « Les avocats sont censés tenir tête au gouvernement lorsqu'il y a abus de pouvoir, et un cabinet comme Paul Weiss a la capacité de le faire », souligne-t-elle.

Mark Zaid, avocat représentant des lanceurs d'alerte, dont un cas qui a mené à la première procédure de destitution contre Trump, a déclaré au NTY : « Il y a des situations où le principe est plus fort que le dollar. »

Cette controverse s'inscrit dans le cadre plus large de la campagne de représailles menée par l'administration Trump contre plusieurs grands cabinets d'avocats ayant représenté des procureurs ou des avocats dans les affaires pénales visant l'ancien président avant l'élection de 2024.

Perkins Coie, un autre cabinet visé par un décret similaire, a choisi une voie différente en intentant une action en justice. Un juge fédéral à Washington a statué que le décret visant Perkins était probablement inconstitutionnel et a émis une ordonnance restrictive pour le suspendre. Cette bataille juridique se poursuit.

L'American Bar Association avait publié début mars une déclaration condamnant les efforts de l'administration Trump pour saper les grands cabinets d'avocats, affirmant que ces actions « privent les clients d'accès à la justice et trahissent nos valeurs fondamentales ». L'association a refusé de commenter l'arrangement de Paul Weiss avec la Maison Blanche.

La contestation s'étend également aux plus jeunes membres de la profession. Des centaines d'associés de cabinets d'avocats d'affaires ont signé une lettre ouverte appelant leurs employeurs à s'exprimer contre les actions de l'administration Trump. Rachel Cohen, une avocate chez Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom, a partagé sur LinkedIn des captures d'écran d'un courriel de démission qu'elle a envoyé au personnel du cabinet, citant « l'absence de réponse aux attaques de l'administration Trump contre nos pairs ».

Dans une interview, Cohen a qualifié l'accord de Paul Weiss avec Trump de « lâcheté abjecte » qui nuirait à la réputation et aux perspectives commerciales du cabinet à long terme. « Au final, je pense qu'il est en fait bon pour vous, en tant que décision commerciale, en tant que grand cabinet d'avocats d'affaires qui facture des tarifs exorbitants, que vos clients puissent avoir confiance que vous voyez les impacts à long terme de ces décrets présidentiels généralisés », a-t-elle déclaré. « Et aussi, que vous croyez que la loi existe. »

Certains juristes soutiennent néanmoins la décision de Paul Weiss. Ronald Barusch, associé retraité de Skadden Arps, explique : « Je comprends tout à fait la position de Paul Weiss, car il faisait face à une menace existentielle. Rappelez-vous : les avocats disent tous les jours à leurs clients de faire des compromis sur les principes, qu'il faut régler les différends et les résoudre. Ils suivent probablement les conseils qu'ils pourraient se donner à eux-mêmes. » Avant d'ajouter avec regret : « J'aime voir les gens défendre le système. »

Jeffrey Sonnenfeld, professeur à Yale qui a collaboré avec Brad Karp, président de Paul Weiss, pour inciter les entreprises à prendre position sur des questions sociétales comme la sauvegarde de la démocratie, a soutenu que l'accord ne limiterait pas significativement la capacité du cabinet à servir ses clients.

Dans le monde juridique, cette affaire soulève des questions fondamentales : que signifie être avocat si l'administration peut imposer des exigences sur la façon dont un cabinet gère ses activités ? Pour Dana Nessel, procureure générale du Michigan, Paul Weiss « ne fait que réarranger les proverbiales chaises longues sur le Titanic. Avec cette administration, il n'y aura pas de système juridique légitime ni besoin d'avocats véritables. »