Pourquoi les grands cabinets plient face à Trump
Thomas Vernier
2025-04-22 14:15:25
Bien avant que le prestigieux cabinet Paul Weiss ne conclue un accord avec Donald Trump pour échapper à son décret exécutif, il avait pris une autre décision fatidique qui explique en partie sa vulnérabilité actuelle, rapporte le New York Times.
En 2011, le cabinet new-yorkais avait débauché un groupe d'avocats d'un concurrent, s'emparant ainsi d'un client exceptionnellement rentable, la société de capital-investissement Apollo Global Management.
Ce raid, considéré comme un coup de maître, a rapporté à Paul Weiss des centaines de millions de dollars de revenus au cours de la décennie suivante. Mais cette stratégie a également identifié le cabinet comme un acteur majeur dans une course aux armements pour les talents juridiques qui allait progressivement affaiblir les liens entre avocats et rendre les grandes firmes plus vulnérables aux pressions extérieures.
«Nous avons appris que certains autres cabinets cherchaient à exploiter nos vulnérabilités en sollicitant agressivement nos clients et en recrutant nos avocats», a écrit Brad Karp, président de Paul Weiss, à ses collègues après avoir annoncé l'accord avec la Maison Blanche. Une anxiété similaire aurait motivé ses homologues chez Skadden Arps, Milbank et Willkie Farr & Gallagher, qui ont tous conclu des arrangements comparables pour éviter d'être ciblés.
L'ère des classements et la guerre des talents
Cette transformation de la culture professionnelle remonte aux années 1980, lorsque The American Lawyer a commencé à publier des classements annuels des cabinets selon leurs bénéfices par associé. Ce changement a permis aux avocats de savoir plus facilement s'ils étaient moins payés que leurs pairs, et aux cabinets concurrents de les identifier pour leur offrir des augmentations.
La guerre des talents s'est intensifiée après l'éclatement de la bulle Internet en 2000, menée en partie par le cabinet Kirkland & Ellis. Alors que les investisseurs cherchaient des rendements plus élevés, des dizaines de milliards de dollars ont afflué vers les fonds de capital-investissement, créant d'énormes opportunités pour les conseils juridiques.
Kirkland a exploité ce filon en attirant des avocats spécialistes des transactions en leur offrant des rémunérations parfois doublées ou triplées par rapport à leurs cabinets d'origine, qui utilisaient encore souvent un système de rémunération à l'ancienneté. «Kirkland était prêt à prendre des risques importants en sachant que tous ne fonctionneraient pas, mais la plupart ont réussi», explique Jon Truster, recruteur de longue date chez Macrae.
Cette stratégie a été un succès commercial : depuis 2007, les bénéfices par associé de Kirkland ont plus que doublé après ajustement pour l'inflation, atteignant plus de 9 millions de dollars l'année dernière.
Stratégies et instabilité : le modèle Paul Weiss
Paul Weiss a suivi cette tendance sous la direction de Brad Karp, décrit comme un plaideur implacable avec un esprit compétitif. En 2016, il a attiré Scott Barshay, l'un des spécialistes des transactions les plus en vue du secteur, de Cravath. En 2023, le cabinet débauchait à son tour une douzaine d'avocats transactionnels de Kirkland. Aujourd'hui, les deux cabinets figurent régulièrement dans le top 10 des fusions-acquisitions.
Mais cette dépendance croissante envers les spécialistes des transactions a créé une certaine instabilité. Les associés débauchés peuvent partir aussi brusquement qu'ils sont arrivés et emporter des clients avec eux. Les données de Macrae montrent que parmi les 100 cabinets d'avocats les plus rentables du pays, plus de deux fois plus d'associés spécialistes des transactions que de plaideurs ont changé de cabinet depuis 2018 — environ 5 700 contre 2 600.
Différences culturelles et approbations gouvernementales
Cette fragilité structurelle s'accompagne d'une différence culturelle importante. Les jeunes plaideurs sont souvent formés sur des affaires pro bono où ils affrontent le gouvernement devant les tribunaux. «Cela rappelle que c'est le rôle des avocats de s'assurer que ce que fait le gouvernement est conforme à la loi», explique Erin Elmouji, ancienne associée de Paul Weiss.
À l'inverse, les spécialistes des transactions travaillent sur des dossiers qui nécessitent l'approbation gouvernementale. «Si vous réalisez une importante fusion-acquisition, vous avez besoin de l'approbation d'une multitude d'agences fédérales», souligne David Lat, auteur de la newsletter «Original Jurisdiction». Ces avocats peuvent donc être plus enclins à rechercher une trêve avec la Maison Blanche et plus susceptibles de quitter le navire s'ils n'obtiennent pas gain de cause.
Réactions face aux décrets de Trump
Ce clivage explique pourquoi des cabinets qui s'appuient davantage sur le contentieux, comme Jenner & Block, WilmerHale et Susman Godfrey, ont choisi de combattre les décrets de la Maison Blanche, tandis que ceux qui dépendent plus fortement du travail transactionnel ont généralement suivi l'exemple de Paul Weiss.
Trump a annoncé ce mois-ci que la Maison Blanche avait conclu des accords avec Kirkland, Latham & Watkins et Simpson Thacher, entre autres. Ces trois cabinets avaient reçu une demande approfondie d'informations sur leurs pratiques de diversité de la part de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC). Comme Paul Weiss, ils ont peut-être craint qu'une confrontation avec l'administration Trump ne déclenche un exode soudain d'associés et de clients.
Instabilité et changement de paradigme
«Il y a eu une érosion progressive mais constante de la fidélité des clients et des associés», avait déclaré Brad Karp au New York Times en 2018. «Il y a une génération, les clients étaient instinctivement fidèles à leurs cabinets d'avocats. Aujourd'hui, la relation est plus transactionnelle et les clients ont tendance à être plus fidèles à des associés particuliers. Ce nouveau paradigme crée plus d'opportunités, mais aussi plus d'instabilité.»
Cette instabilité était peut-être un risque acceptable quand seuls les cabinets d'avocats étaient en concurrence. Mais une fois que le président des États-Unis est entré dans l'arène, l'équation a radicalement changé, laissant la profession juridique divisée et affaiblie face à une offensive politique sans précédent.
«L'idée d'une profession dédiée à une certaine éthique est peut-être moins répandue», conclut Nate Eimer, co-auteur d'un mémoire juridique soutenant les cabinets ciblés par les décrets de Trump. «À la place, c'est davantage une culture de profit qui anime presque tous les grands cabinets d'avocats.»
