Discours, prises de position et réactions : voici le meilleur en mots et en tweets de l’AGE de lundi soir…
Avant l'AGE :
Me Lu CHan Khuong a encouragé les membres à s'exprimerMe Lu Chan Khuong, aux membres : « Parlez ! Utilisez cet exercice-là pour faire part de ce que vous voulez avoir, de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Exprimez-vous ! »
Me Marc-Antoine Cloutier: « C'est le début de quelque chose qui pourrait ressembler à une sortie de crise, ou à tout le moins à une discussion. C'est aux membres qui ont élu la Bâtonnière de juger de la situation. On espère que la résolution qui va demander au CA de réintégrer la Bâtonnière soit adoptée. On espère un débat cordial, qui puisse faire avancer les choses. »
Me Marianne Routhier-Caron, sur Twitter : « Ironique, l'AG du Barreau est au Sheraton qui est situé tout juste à côté du fameux magasin Simons. #affairekhuong »
Pendant l’AGE :
Pour Me Marc-Antoine Cloutier, C.A. du Barreau a traité la bâtonnière comme une employée alors qu’il s’agit d’une élueMe Lu Chan Khuong : « Je suis prête à démissionner en échange de la démission générale du CA. »
Me Marc-Antoine Cloutier : « Le C.A. du Barreau a traité la bâtonnière comme une employée alors qu’il s’agit d’une élue. (...) Le Barreau a besoin d’un bon ménage et aurait du se serrer les coudes autour de l’élue de ses membres. »
Me Louis-François Asselin, au sujet de la réintégration de la bâtonnière : « Nous vous avons entendus. Nous traiterons de cette question à notre prochaine réunion du conseil d'administration, qui se tiendra très bientôt, dans les prochains jours.»
Me Ménard ne se reconnais plus dans les agissements du C.A.Me Jean-Pierre Ménard : « Je ne me reconnais plus dans les agissements de mon C.A. Ce conseil-là est en train de développer un processus de fuite à l'avant qui est absolument incompatible avec toutes les valeurs qu'on a développées et qu'on tente d'appliquer comme avocats. On a commencé une entreprise de délégitimation, de destruction de la réputation.»
Me William Korbatly, à Radio-Canada : « Je pense que Me Khuong a subi une injustice et qu'il faut régler cette injustice-là. »
Me Julie Latour : « Le CA a suspendu la Bâtonnière sur la base d'un article de journal.»
Pour Me Goldwater, cette histoire est une job de brasMe Anne-France Goldwater : « Me Lu Chan Khuong a suffisamment été pénalisée comme ça. Avec la déjudiciarisation on lui a enlevé le droit d’être acquittée, et je peux vous dire de mon expérience qu’elle aurait sûrement été acquittée en 5 minutes. .. Cette histoire ridicule est clairement un règlement de comptes. On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, on sait qui est derrière ça. On sait que tout ça, nous payons pour un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong, Me Bellemare. Elle a manifestement fait l'erreur de tomber en amour avec quelqu'un, parce qu'il n'y a rien qui peut expliquer un tel acharnement.»
Me Louise Fournier au CA : « Il y a des experts en gouvernance, allez vous faire aider. Et de bonnes firmes de communications. »
Me Julius Grey : «La bâtonnière a-t-elle perdu sa légitimité ? Bien sûr que non. Depuis quand est-ce qu'on perd sa légitimité sur de simples soupçons ? On ne doit pas demander pas à nos dirigeants d’être plus blancs que blancs. La question ici est de respecter des éléments fondamentaux de droit : on ne condamne pas quelqu’un sans procès. »
Me Marc Lemay, avocat et bâtonnier du Barreau de l'Abitibi-Témiscamingue sur la réintégration : « On n'a pas toute l'information nécessaire, d'un côté comme de l'autre, pour prendre une décision comme celle que l'on a prise tantôt. Je trouve ça déplorable. »
Me Julius Grey ne croit pas que la bâtonnière a perdu sa légitimitéMe Guillaume Charrette, sur Twitter : « Très déçu du vote favorable à ce que le syndic enquête sur l' #affairekhuong ... On ne s'est pas assez entre-poignardé entre #avocats ?»
Me Nicolas Plourde : « Arrêtons de tourner en rond ! Si l’on veut sortir de la crise, arrêtons de malmener le Barreau et de vouloir enquêter sur tout ce qui bouge ! »
Me Sylvain Lussier sur la demande d’intervention du Syndic : « Ça prend un groupe d'avocats pour ne pas être capables de lire des lois. »
Me Louis-François Asselin: « Le Barreau est un chef de file en matière de gouvernance. »
Après l’AGE :
Me Louis-François AsselinMe Lu Chan Khuong : « Je suis ouverte, je suis toujours prête à négocier. Ce que je veux, c’est un dénouement rapide, cette crise… on doit s’en sortir pour NOTRE Barreau, c’est pour lui que l’on doit travailler et prendre des décisions. (...) Nous sommes tous là dans l’intérêt du Barreau. (...) Cela n’a pas été facile, ça a été plus difficile pour ma famille, mes proches, ils comprennent moins bien. Quand on conduit une voiture, la personne qui conduit sait où elle s’en va, pour les passagers c’est un peu plus rock’n’roll. Je suis très contente des positions et des votes qui ont été pris ce soir. »
Me Anne-France Goldwater, sur Twitter : « Je suis tellement fière de mes confrères et consoeurs, suite à notre AG d'hier ! Phooey to the "Old Boys' Club" mentality ! Bienvenue Lu Chan ! »
Me Zofia Przybytkowski, sur Twitter : Adieu Laval, it's been fun #affairekhuong
Overkill
Am I the only lawyer that understands the fundamentals of law? All these so-called renowned lawyers are talking about acquittals (Goldwater, who I respect nevertheless), presumption of innocence, condemning people without a trial (Grey, for whom I have zero respect) so on and so forth. This is not a trial and the CA is not a tribunal! The CA’s role is to determine whether a person has the qualifications to exercise the role as the head of our professional order. There is no balance of probabilities or proof beyond a reasonable doubt. In order to determine whether a person is apt to hold the office of Batonnier image alone is sufficient. For example, just as a racist should never be a Batonnier even though such a person may have never broken the law, a person who lies or cheats should also be disqualified.
Lu Chan may have stolen jeans. Acquitted or not, someone with a tendency for theft should not represent top echelon of law and justice in our society. The CA suspended her after the story came to light in the media. The suspension was supposed to last until they could find out what type of person she is. What did the CA do wrong?
Have we already forgotten?
Also seems to have contradicted herself/lied on numerous occasions to the Board, the public and the members she wishes to represent. What about that sworn declaration (May 2014) ? Any "moral" blackmail going on? Some have dipped their fingers in the honey jar of greed and shameful spendings. Even in marital infidelities far too many people know about. Incestuous climate.Is this why the "case" has now been twisted 360 degrees. Very strange.
Me Daniel Atudorei
>>>>> The CA’s role is to determine whether a person has the qualifications to exercise the role as the head of our professional order
Very cute, but where the heck do you find that? Or you simply decided it should have that power? So the CA has the right to review-and-approve the result of a general election. Again, very cute.
>>>>> Lu Chan may have stolen jeans. Acquitted or not, someone with a tendency for theft should not represent top echelon of law and justice in our society.
You are right, except I have no idea who are you talking about. Lu Chan was neither acquitted, nor "not acquitted". You must be indicted first in order to fall in one of those two categories.
>>>>> The suspension was supposed to last until they could find out what type of person she is. What did the CA do wrong?
They exercised a power which they don't have. Was that wrong? What do you think? The Law allows them to suspend her from her seat on the CA, not that of batonniere.
Not so cute
You people talk like the incident involving the jeans was nothing. According to Simons, the Simons police and the prosecutor, it was something. If it was nothing they would not have pressed charges. I do agree with one thing Me Goldwater said. If Lu Chan felt that she was innocent should should have pleaded innocent. Instead she opted for the a procedure by which she pleads not innocent, not guilty. That amounts to a plea of not innocent. She may have saved a couple of bucks in legal fees, but a plea is a plea and now she has to live with the consequences.
I have an idea: is there such a thing as a "retractation de jugement" in criminal law? If Lu Chan is so bothered by the results of the process she chose (which in my mind is merely a clemency for petty offenders), why not re-prosecute the case? Then we'll find out once and for all if she's innocent.
I don't get it..
The CA suspended the batonniere TEMPORARILY in order to create an ethics committee to assess troubling facts just revealed in a newspaper article and her responses to them. What's wrong with that? There was a possible conflict of interest between her and the barreau. So the barreau had to either support her all-in despite contradictions in the information received, or take a distance. They used their best judgment and decided to do the latter.
The batonniere immediately started legal proceedings, causing the suspension of the ad hoc committee's work. The ad hoc committee would have already made a decision by now had it not been for the batonniere's contentious attitude.
You're forgetting...
...that on July 1st, before suspending her, the CA adopted a resolution asking her to resign. By doing so, they eliminated their appearance of objectivity (apparence d'objectivité) and violated their own procedure. Indeed, how can they now be expected to decide objectively, when in fact they took a position right away against the Bâtonnière? This rush to act strengthens the theory that this whole campaign was a setup against Me Khuong.
They should have acted in accordance with their own procedure, by asking their Ethic committee to open an investigation and refraining from taking any action until the committee had made recommendations to the board. Had they done this, they would be unattackable today.
In other words, the board is made up of extremely bad lawyers, who also happen to be extremely bad politicians.
Ok...
I agree the request to step down was premature. But the lawfulness or appropriateness of that request is not even the issue that is being litigated in courts. I will repeat what our friend Me Perplexe just said.. who acted more unreasonably as between the batonniere and the C.A.? In my opinion, the answer is clear.
Seems like you are. The wrong part is that the power does not exist. The Ethics Committee is a spin-off of the CA. They can recommend the suspenion of a member of the CA. Have they done their job, they would be only able to recommend for Lu Chan to be suspended from the position she holds on the CA.
No matter how moral, necessariy, just it was to suspend her from her batonniere position, it is illegal.
Not so sure...
I would have thought that the CA's general power to administer the organisation is sufficient to take prompt measures in cases of an emergency, as long as those measures are temporary so as not to defeat the will of the voting members. You can definitely "read in" a power to do so in the statute. What the CA would have done after the ad hoc committee's recommendation, nobody knows. (Calling an election? requesting supervision from syndic, etc.?). The CA never said they had the right to force her to resign, but the right to temporarily suspend her.
In this case, we're talking about shoplifting. What if the rumours were of a more serious crime? If it is in the best interest of the "corporation" to temporarily suspend the president because of an urgent situation, I think such would be intra vires of the CA. Second, it is under YOUR own interpretation of the law that you make a distinction between the position of batonniere and the CA's president. Might be, but not so clear according to many of us. Third, if she is indeed suspended from her position on the CA, to be honest, I think that that strips her of any exercise of effective power in the organisation. Are we just talking of a difference without a difference here? Let's see what the courts say. What is sure though, is that Monday's assembly just pushed that poor judge to the wall. This was definitely DUMB of the people who organised it.
Encore..
Simplement en soutien aux propos de Anonyme et DSG je réitère :
Je ne comprends pas: en quoi les agissements du CA étaient donc si terribles? Les medias se sont retrouvés en possession d'informations mettant sérieusement en doute l'intégrité de la bâtonnière. Mise au courant de la situation, celle-ci n'a pas jugé nécessaire d'en aviser le CA. Une fois le CA avisé par leur directrice des communications, la bâtonnière a fourni des explications vagues et évasives (qui se sont révélées de surcroît contradictoires et incompatibles avec une déclaration antérieure assermentée), a fourni des renseignements inexacts, a refusé de collaborer avec le CA et a contrevenu à une entente à laquelle étaient arrivé l'ensemble des membres du CA quant à la gestion de la situation. Une fois le lien de confiance entre la bâtonnière et le CA rompu (selon moi à très juste titre), le CA a décidé de suspendre temporairement la bâtonnière (je réitère: suspendre, pas destituer!), le temps qu'un comité indépendent fasse la lumière sur la situation. Était-ce si déraisonnable comme gestion de crise?
D'autre part, nous avons la bâtonnière, qui (sans compter les agissements mentionnés ci-haut) a porté des accusations de complot contre le CA sans aucune preuve tangible et crédible à cet égard et a même fait une déclaration au CA qui s'est révélée carréement fausse(n'avoir jamais fait de déclarations aux autorités en lien avec l'incident, tel qu'indiqué dans le process-verbal de la réunion du CA du 30 juin - déclaration démentie par sa propre déclaration assermentée du 27 mai 2014). Par ses déclarations, sa médiatisation et judiciarisation de la situation, elle a de plus fait preuve d'un manque de professionnalisme et de jugement totalement incompatible avec sa fonction de bâtonnière. Si la preuve révèle un jour qu'elle a effectivement commis l'infraction criminelle en question (ce n'est qu'une possibilité, mais il y a quand même un commencement de preuve à cet égard), elle aura de plus menti au CA, à l'ensemble des membres du Barreau et à l'ensemble public.
Je me pose vraiment cette question: Qui, du CA ou de la bâtonnière, a eu dans cette affaire le comportement le plus répréhensible?
De même
Je souscrit totalement à votre commentaire.
De surcroit, on semble reprocher au C.A. d'avoir participé à la diffusion dans les médias de la présente situation. Or, sauf erreur de ma part, c'est la bâtonnière elle-même qui a accordé la première entrevue à au journalisme de La Presse, en contravention avec son engagement lors du C.A.
C'est aussi Me Khuong qui a alimenté, notamment par l'entremise de Droit inc., la diffusion de toute cette histoire.
Je soutien les administrateurs du C.A., leurs décisions et l'institution qu'est le Barreau. Cette crise devait être gérée et Me Khuong n'a pensé qu'à ses propres intérêts (politiques, monétaires, qui sait).
Enfin, je ne peux comprendre comment tout le monde peut s'insurger contre le C.A. sous le prétexte du programme électoral de Me Khuong qui promettait des baisses de cotisations et une diminution du salaire de la bâtonnière alors que Me Khuong elle-même, dès son entrée en fonction, a refusé de renoncer à une partie de ce salaire!
C'est ridicule
"si la preuve révèle"... Pouvez-vous me dire qui va analyser la preuve? Qui va décider qu'elle a commis ou non une infraction? Quel fardeau sera appliqué? Le doute raisonnable? Qui supportera le fardeau? Pour le moment, on lui fait un procès sur la place publique en la présumant coupable. C'est honteux. Il n'y avait aucune urgence à ce que le CA prenne cette décision. On avait peur de quoi, qu'elle vole des crayons au Barreau? Et après la décision précipitée, on tente de justifier après coup en la salissant sous toutes ses coutures avec tout ce qu'on trouve à dire, et on lui demande de rendre des comptes et de se défendre d'une accusation qui n'a jamais été portée. Puis on mentionne évasivement aux journalistes assoifés de scandales un "deuxième événement" qui aurait eu lieu....
Et on a le petit journaliste de La Presse qui nous sort la déclaration assermentée de Me Khuong, dans le tirage du samedi, la semaine précédant l'audition de sa demande d'ordonnance de sauvegarde. Et après on va nous dire qu'il n'y a rien qui pue entre le CA et le petit journaliste? Depuis combien de temps avait-il le dossier déjudiciarisé? Qui lui a donné? Pourquoi relâche-t-il l'information au compte goutte dans des moments stratégiques? pourquoi personne ne lui demande de rendre des comptes? ah c'est vrai, le secret de sources c'est sacré....
Notre problème, ce n'est pas le journaliste!
Lorsque ça fait l'affaire, on invoque la confidentialité des sources, les valeurs protégées par les Chartes. Lorsque l'effet ne sert pas certains bas intérêts, on renverse la vapeur en tirant sur le messager. Au passage, on le dénigre.
Jamais autant d'énergie n'est dépensée pour "protéger", ceux qui quotiennement, sont soupçonnés ou détenus en attente de procès. Présumés innocents jusqu'à la dernière décision en appel. Bref, ceux qui font l'objet des bulletins de nouvelles n'ont pas droit à cette opération collective de sauvetage de la naufragée qui s'est callée elle-même. Elle est avocate.
Me Daniel Atudorei
>>> Si la preuve révèle un jour qu'elle a effectivement commis l'infraction criminelle en question (ce n'est qu'une possibilité, mais il y a quand même un commencement de preuve à cet égard), elle aura de plus menti au CA, à l'ensemble des membres du Barreau et à l'ensemble public.
Non, ce n'est pas une possibilité. Un dossier déjudiciarisé ne se transformera jamais en un dossier avec des accusations. Commencement de preuve? En criminel... euh... en plus on parle d'un dossier qui est fermé et enterré pour le DPCP. Concentrez-vous sur les scénarios qui sont dans le domaine du probable. Évitez la science-fiction.
Me Daniel Atudorei
>>> Et on a le petit journaliste de La Presse qui nous sort la déclaration assermentée de Me Khuong,
Remarquez que lorsqu'il vient le temps d'utiliser une info obtenue illégalement, ils se mettent toujours à trois pour signer un article de 5 paragraphes. Res ipsa loquitur.
Ouf!
Me Goldwater : "Avec la déjudiciarisation on lui a enlevé le droit d’être acquittée, et je peux vous dire de mon expérience qu’elle aurait sûrement été acquittée en 5 minutes..."
Goldwater est une farce en criminel. pas en famille.
elle a zéro expérience d'une cour criminelle. mais je l'engagerais haut la main en droit de la famille.
cette citation est du n'importe quoi en boite sans fondement.
Me Goldwater a assez d'expérience pour savoir que suite à un procès au fond, un juge qui a du sens, ça peut aller des 2 côtés quand on est bien préparé.
Comme criminaliste je peux trouer et contre interroger Me Khuong comme une marionnette et l'ébranler sur sa version n'importe quand pour la faire condamner. y'a pas de cause facile de 5 minutes. ni en criminel. ni en familial. ni en litige civil complexe. n'importe quel avocat avec un peu de sens sait ça.
de plus, "enlever un droit d'être acquitté" est encore plus épais.
la déju a une force plus confidentielle qu'un procès avec acquittement. Exemple: en droit des assurances. Tu peux être acquitté d'un procès criminel, mais trouvé responsable et non assurable.
je suis vraiment tanné que les gens mêlent tout et se pensent experts en criminel. C'est plus compliqué que vous pensez.
On ne lui a pas imposé la déjudiciarisation
Elle a accepté. Elle aurait pu choisir un procès permettant de déballer toute la preuve et peut-être même de révéler d'autres comportements gênants. Maintenant, ça lui sert de couverture. Elle vend une image de victime. Avocate et bâtonnière?
Manipulateurs chevronnés
Ultimement, il ne faut vraiment pas réduire les heures de formation! Cette saga nous enseigne qu'on a tous beaucoup à apprendre. Autrement, on tente de nous rouler dans la farine. C'est méprisant à la fin.
quand le narcissisme va tout va
"je peux trouer et contre interroger Me Khuong comme une marionnette et l'ébranler sur sa version n'importe quand pour la faire condamner. "
Ça se passe de commentaires. J'espère que la tête passe toujours dans les portes des salles d'audience.
Par chance
Si ça sont les meilleures citations, à quoi ressemblaient les pires!!
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
rodrigue
il y a 9 ansMe Louis-François Asselin: « Le Barreau est un chef de file en matière de gouvernance. "
Il y a des citations qui se passent de commentaire.
DSG
il y a 9 ansAm I the only lawyer that understands the fundamentals of law? All these so-called renowned lawyers are talking about acquittals (Goldwater, who I respect nevertheless), presumption of innocence, condemning people without a trial (Grey, for whom I have zero respect) so on and so forth. This is not a trial and the CA is not a tribunal! The CA’s role is to determine whether a person has the qualifications to exercise the role as the head of our professional order. There is no balance of probabilities or proof beyond a reasonable doubt. In order to determine whether a person is apt to hold the office of Batonnier image alone is sufficient. For example, just as a racist should never be a Batonnier even though such a person may have never broken the law, a person who lies or cheats should also be disqualified.
Lu Chan may have stolen jeans. Acquitted or not, someone with a tendency for theft should not represent top echelon of law and justice in our society. The CA suspended her after the story came to light in the media. The suspension was supposed to last until they could find out what type of person she is. What did the CA do wrong?
P.
il y a 9 ansAlso seems to have contradicted herself/lied on numerous occasions to the Board, the public and the members she wishes to represent. What about that sworn declaration (May 2014) ? Any "moral" blackmail going on? Some have dipped their fingers in the honey jar of greed and shameful spendings. Even in marital infidelities far too many people know about. Incestuous climate.Is this why the "case" has now been twisted 360 degrees. Very strange.
Me Daniel Atudorei
il y a 9 ans>>>>> The CA’s role is to determine whether a person has the qualifications to exercise the role as the head of our professional order
Very cute, but where the heck do you find that? Or you simply decided it should have that power? So the CA has the right to review-and-approve the result of a general election. Again, very cute.
>>>>> Lu Chan may have stolen jeans. Acquitted or not, someone with a tendency for theft should not represent top echelon of law and justice in our society.
You are right, except I have no idea who are you talking about. Lu Chan was neither acquitted, nor "not acquitted". You must be indicted first in order to fall in one of those two categories.
>>>>> The suspension was supposed to last until they could find out what type of person she is. What did the CA do wrong?
They exercised a power which they don't have. Was that wrong? What do you think? The Law allows them to suspend her from her seat on the CA, not that of batonniere.
DSG
il y a 9 ansYou people talk like the incident involving the jeans was nothing. According to Simons, the Simons police and the prosecutor, it was something. If it was nothing they would not have pressed charges. I do agree with one thing Me Goldwater said. If Lu Chan felt that she was innocent should should have pleaded innocent. Instead she opted for the a procedure by which she pleads not innocent, not guilty. That amounts to a plea of not innocent. She may have saved a couple of bucks in legal fees, but a plea is a plea and now she has to live with the consequences.
I have an idea: is there such a thing as a "retractation de jugement" in criminal law? If Lu Chan is so bothered by the results of the process she chose (which in my mind is merely a clemency for petty offenders), why not re-prosecute the case? Then we'll find out once and for all if she's innocent.
Avocat
il y a 9 ansBasic rule: You need to have a judgement if you wanna retract it.
Anonyme
il y a 9 ansThe CA suspended the batonniere TEMPORARILY in order to create an ethics committee to assess troubling facts just revealed in a newspaper article and her responses to them. What's wrong with that? There was a possible conflict of interest between her and the barreau. So the barreau had to either support her all-in despite contradictions in the information received, or take a distance. They used their best judgment and decided to do the latter.
The batonniere immediately started legal proceedings, causing the suspension of the ad hoc committee's work. The ad hoc committee would have already made a decision by now had it not been for the batonniere's contentious attitude.
I don't get it... maybe I'm dumb.
DSG
il y a 9 ansAu contraire, you should have been there last night to talk some sense to those do-gooders.
rodrigue
il y a 9 ansYou're not dumb, you're just skipping so many facts to fit your argument that you end up having no credibility whatsoever.
Anonyme
il y a 9 ans...that on July 1st, before suspending her, the CA adopted a resolution asking her to resign. By doing so, they eliminated their appearance of objectivity (apparence d'objectivité) and violated their own procedure. Indeed, how can they now be expected to decide objectively, when in fact they took a position right away against the Bâtonnière? This rush to act strengthens the theory that this whole campaign was a setup against Me Khuong.
They should have acted in accordance with their own procedure, by asking their Ethic committee to open an investigation and refraining from taking any action until the committee had made recommendations to the board. Had they done this, they would be unattackable today.
In other words, the board is made up of extremely bad lawyers, who also happen to be extremely bad politicians.
The (possibly) dumb one
il y a 9 ansI agree the request to step down was premature. But the lawfulness or appropriateness of that request is not even the issue that is being litigated in courts. I will repeat what our friend Me Perplexe just said.. who acted more unreasonably as between the batonniere and the C.A.? In my opinion, the answer is clear.
Avocat
il y a 9 ans« I don't get it... maybe I'm dumb.»
Seems like you are. The wrong part is that the power does not exist. The Ethics Committee is a spin-off of the CA. They can recommend the suspenion of a member of the CA. Have they done their job, they would be only able to recommend for Lu Chan to be suspended from the position she holds on the CA.
No matter how moral, necessariy, just it was to suspend her from her batonniere position, it is illegal.
THE (POSSIBLY) DUMB ONE
il y a 9 ansI would have thought that the CA's general power to administer the organisation is sufficient to take prompt measures in cases of an emergency, as long as those measures are temporary so as not to defeat the will of the voting members. You can definitely "read in" a power to do so in the statute. What the CA would have done after the ad hoc committee's recommendation, nobody knows. (Calling an election? requesting supervision from syndic, etc.?). The CA never said they had the right to force her to resign, but the right to temporarily suspend her.
In this case, we're talking about shoplifting. What if the rumours were of a more serious crime? If it is in the best interest of the "corporation" to temporarily suspend the president because of an urgent situation, I think such would be intra vires of the CA. Second, it is under YOUR own interpretation of the law that you make a distinction between the position of batonniere and the CA's president. Might be, but not so clear according to many of us. Third, if she is indeed suspended from her position on the CA, to be honest, I think that that strips her of any exercise of effective power in the organisation. Are we just talking of a difference without a difference here? Let's see what the courts say. What is sure though, is that Monday's assembly just pushed that poor judge to the wall. This was definitely DUMB of the people who organised it.
Me Perplexe
il y a 9 ansSimplement en soutien aux propos de Anonyme et DSG je réitère :
Je ne comprends pas: en quoi les agissements du CA étaient donc si terribles? Les medias se sont retrouvés en possession d'informations mettant sérieusement en doute l'intégrité de la bâtonnière. Mise au courant de la situation, celle-ci n'a pas jugé nécessaire d'en aviser le CA. Une fois le CA avisé par leur directrice des communications, la bâtonnière a fourni des explications vagues et évasives (qui se sont révélées de surcroît contradictoires et incompatibles avec une déclaration antérieure assermentée), a fourni des renseignements inexacts, a refusé de collaborer avec le CA et a contrevenu à une entente à laquelle étaient arrivé l'ensemble des membres du CA quant à la gestion de la situation. Une fois le lien de confiance entre la bâtonnière et le CA rompu (selon moi à très juste titre), le CA a décidé de suspendre temporairement la bâtonnière (je réitère: suspendre, pas destituer!), le temps qu'un comité indépendent fasse la lumière sur la situation. Était-ce si déraisonnable comme gestion de crise?
D'autre part, nous avons la bâtonnière, qui (sans compter les agissements mentionnés ci-haut) a porté des accusations de complot contre le CA sans aucune preuve tangible et crédible à cet égard et a même fait une déclaration au CA qui s'est révélée carréement fausse(n'avoir jamais fait de déclarations aux autorités en lien avec l'incident, tel qu'indiqué dans le process-verbal de la réunion du CA du 30 juin - déclaration démentie par sa propre déclaration assermentée du 27 mai 2014). Par ses déclarations, sa médiatisation et judiciarisation de la situation, elle a de plus fait preuve d'un manque de professionnalisme et de jugement totalement incompatible avec sa fonction de bâtonnière. Si la preuve révèle un jour qu'elle a effectivement commis l'infraction criminelle en question (ce n'est qu'une possibilité, mais il y a quand même un commencement de preuve à cet égard), elle aura de plus menti au CA, à l'ensemble des membres du Barreau et à l'ensemble public.
Je me pose vraiment cette question: Qui, du CA ou de la bâtonnière, a eu dans cette affaire le comportement le plus répréhensible?
DSG
il y a 9 ansI agree fully.
Anonyme
il y a 9 ansJe souscrit totalement à votre commentaire.
De surcroit, on semble reprocher au C.A. d'avoir participé à la diffusion dans les médias de la présente situation. Or, sauf erreur de ma part, c'est la bâtonnière elle-même qui a accordé la première entrevue à au journalisme de La Presse, en contravention avec son engagement lors du C.A.
C'est aussi Me Khuong qui a alimenté, notamment par l'entremise de Droit inc., la diffusion de toute cette histoire.
Je soutien les administrateurs du C.A., leurs décisions et l'institution qu'est le Barreau. Cette crise devait être gérée et Me Khuong n'a pensé qu'à ses propres intérêts (politiques, monétaires, qui sait).
Enfin, je ne peux comprendre comment tout le monde peut s'insurger contre le C.A. sous le prétexte du programme électoral de Me Khuong qui promettait des baisses de cotisations et une diminution du salaire de la bâtonnière alors que Me Khuong elle-même, dès son entrée en fonction, a refusé de renoncer à une partie de ce salaire!
chose
il y a 9 ans"si la preuve révèle"... Pouvez-vous me dire qui va analyser la preuve? Qui va décider qu'elle a commis ou non une infraction? Quel fardeau sera appliqué? Le doute raisonnable? Qui supportera le fardeau? Pour le moment, on lui fait un procès sur la place publique en la présumant coupable. C'est honteux. Il n'y avait aucune urgence à ce que le CA prenne cette décision. On avait peur de quoi, qu'elle vole des crayons au Barreau? Et après la décision précipitée, on tente de justifier après coup en la salissant sous toutes ses coutures avec tout ce qu'on trouve à dire, et on lui demande de rendre des comptes et de se défendre d'une accusation qui n'a jamais été portée. Puis on mentionne évasivement aux journalistes assoifés de scandales un "deuxième événement" qui aurait eu lieu....
Et on a le petit journaliste de La Presse qui nous sort la déclaration assermentée de Me Khuong, dans le tirage du samedi, la semaine précédant l'audition de sa demande d'ordonnance de sauvegarde. Et après on va nous dire qu'il n'y a rien qui pue entre le CA et le petit journaliste? Depuis combien de temps avait-il le dossier déjudiciarisé? Qui lui a donné? Pourquoi relâche-t-il l'information au compte goutte dans des moments stratégiques? pourquoi personne ne lui demande de rendre des comptes? ah c'est vrai, le secret de sources c'est sacré....
Sommes-nous des avocats?
PP
il y a 9 ansLet's shut this case.
Kiko
il y a 9 ansLorsque ça fait l'affaire, on invoque la confidentialité des sources, les valeurs protégées par les Chartes. Lorsque l'effet ne sert pas certains bas intérêts, on renverse la vapeur en tirant sur le messager. Au passage, on le dénigre.
Jamais autant d'énergie n'est dépensée pour "protéger", ceux qui quotiennement, sont soupçonnés ou détenus en attente de procès. Présumés innocents jusqu'à la dernière décision en appel. Bref, ceux qui font l'objet des bulletins de nouvelles n'ont pas droit à cette opération collective de sauvetage de la naufragée qui s'est callée elle-même. Elle est avocate.
Me Daniel Atudorei
il y a 9 ans>>> Si la preuve révèle un jour qu'elle a effectivement commis l'infraction criminelle en question (ce n'est qu'une possibilité, mais il y a quand même un commencement de preuve à cet égard), elle aura de plus menti au CA, à l'ensemble des membres du Barreau et à l'ensemble public.
Non, ce n'est pas une possibilité. Un dossier déjudiciarisé ne se transformera jamais en un dossier avec des accusations. Commencement de preuve? En criminel... euh... en plus on parle d'un dossier qui est fermé et enterré pour le DPCP. Concentrez-vous sur les scénarios qui sont dans le domaine du probable. Évitez la science-fiction.
Me Daniel Atudorei
il y a 9 ans>>> Et on a le petit journaliste de La Presse qui nous sort la déclaration assermentée de Me Khuong,
Remarquez que lorsqu'il vient le temps d'utiliser une info obtenue illégalement, ils se mettent toujours à trois pour signer un article de 5 paragraphes. Res ipsa loquitur.
Anonyme
il y a 9 ansMe Goldwater : "Avec la déjudiciarisation on lui a enlevé le droit d’être acquittée, et je peux vous dire de mon expérience qu’elle aurait sûrement été acquittée en 5 minutes..."
...!
criminaliste
il y a 9 anselle a zéro expérience d'une cour criminelle. mais je l'engagerais haut la main en droit de la famille.
cette citation est du n'importe quoi en boite sans fondement.
Me Goldwater a assez d'expérience pour savoir que suite à un procès au fond, un juge qui a du sens, ça peut aller des 2 côtés quand on est bien préparé.
Comme criminaliste je peux trouer et contre interroger Me Khuong comme une marionnette et l'ébranler sur sa version n'importe quand pour la faire condamner. y'a pas de cause facile de 5 minutes. ni en criminel. ni en familial. ni en litige civil complexe. n'importe quel avocat avec un peu de sens sait ça.
de plus, "enlever un droit d'être acquitté" est encore plus épais.
la déju a une force plus confidentielle qu'un procès avec acquittement. Exemple: en droit des assurances. Tu peux être acquitté d'un procès criminel, mais trouvé responsable et non assurable.
je suis vraiment tanné que les gens mêlent tout et se pensent experts en criminel. C'est plus compliqué que vous pensez.
Maître
il y a 9 ansElle a accepté. Elle aurait pu choisir un procès permettant de déballer toute la preuve et peut-être même de révéler d'autres comportements gênants. Maintenant, ça lui sert de couverture. Elle vend une image de victime. Avocate et bâtonnière?
Me
il y a 9 ans>> elle a zéro expérience d'une cour criminelle. mais je l'engagerais haut la main en droit de la famille.
Faux. Elle a fait pas mal de criminel en début de carrière. Il est préférable de se la fermer quand on ne sait pas de quoi on parle.
Par ailleurs, elle a raison sur le fond.
Écoeuré
il y a 9 ansUltimement, il ne faut vraiment pas réduire les heures de formation! Cette saga nous enseigne qu'on a tous beaucoup à apprendre. Autrement, on tente de nous rouler dans la farine. C'est méprisant à la fin.
rodrigue
il y a 9 ans"je peux trouer et contre interroger Me Khuong comme une marionnette et l'ébranler sur sa version n'importe quand pour la faire condamner. "
Ça se passe de commentaires. J'espère que la tête passe toujours dans les portes des salles d'audience.
Cloutier
il y a 9 ansSi ça sont les meilleures citations, à quoi ressemblaient les pires!!