Nouvelles
Le clan Khuong lance les hostilités
Jean-Francois Parent
2017-02-22 15:00:00
À une semaine de la période électorale, l'ex-bâtonnière déchue et ses partisans placent leurs billes en vue des élections bâtonnales...
Il y a d'abord eu l'ex-sous-ministre adjoint de la Justice, Georges Lalande. Celui-ci travaillait étroitement avec le conjoint de Me Khong, Marc Bellemare, lorsqu'il était ministre de la Justice. M. Lalande a aussi témoigné, en 2010, lors de la Commission Bastarache, qui avait été créée à la suite d’allégations de Marc Bellemare. M. Lalande est le seul témoin de cette commission à avoir corroboré la version de M. Bellemare sur les influences indues dans la nomination des juges.
Mardi, Georges Lalande reprochait à la bâtonnière Claudia P. Prémont son silence relativement à la grève des juristes de l'État.
Georges Lalande termine sa missive en disant songer à se présenter aux prochaines élections à titre d'administrateur.
Une autre lettre, plus cinglante celle-là, est publiée aujourd'hui par l'avocat Louis Fortier, président du cabinet sherbrookois éponyme.
Me Fortier, qui avait pris position publiquement en faveur de Lu Chan Khuong lors des événements de 2015, remet en question la légalité des nouvelles dispositions électorales du Barreau.
Enfin, la candidate Khuong elle-même repasse plusieurs des promesses de son programme électoral de 2015 et en profite pour écorcher le Barreau actuel au passage. Presque chaque jour depuis l'annonce de sa candidature, la semaine dernière, Lu Chan Khuong prend le Barreau à partie.
Quant à Lu Chan Khuong, elle insiste : « Je mène campagne, et d'autres membres du barreau mènent la leur, mais je ne leur dis pas quoi faire! J'ai des soutiens, oui », ajoute-t-elle, précisant que son plan de match consiste surtout à plaider pour que le Barreau joue un rôle de premier plan sur les grands enjeux comme l'accessibilité à la justice.
La bâtonnière Claudia P. Prémont n'a pu être jointe.
7432
Anonyme
il y a 8 ansSortez vos bidons d'essence et vos briquets, mesdames et messieurs!
BD
il y a 8 ansÇa suffit!
Anonyme
il y a 8 ansDu CA qui s accroche en inventant des criteres de selection. Ca va encore finir en cour, a nos frais.
Vous en avez si peur que ca de Me K? Laissez donc vos membres decider par eux-memes, bande de pleutres qui se cachent derriere des regles inventées au fur et a mesure comme des enfant d ecole!
Anonyme
il y a 8 ansJ'ai le point de vue contraire. J'aurais été très déçu si le Barreau n'avait pas posé certaines questions (du vetting, terme à la mode à l'heure actuelle) de façon à s'assurer que le Barreau n'élirait pas quelqu'un de distrait qui nous ferait passer encore plus pour des voleurs.
Pour ceux qui n'ont pas pris la peine de les lire, voici les questions qui semblent énerver tout le monde:
« 3.2 Je n'ai pas eu d'autres démêlés avec la justice, incluant une faillite ou une cession de biens. (...)
3.4 Je confirme qu'il n'existe aucun fait ou aucune situation qui se déroule actuellement ou qui fait partie de mon passé qui risque d'avoir des conséquences négatives pour moi-même ou pour le Barreau du Québec ou qui entacherait l'image du Barreau du Québec. »
Anonyme
il y a 8 ansEn fait le comité ne peut empêcher quelqu'un de se présenter, l'analyse de Fortier est dans le champ, il peut demander à ce que l'info soit rendue publique.
Je seconde, c'est une très bonne idée pour éviter le fiasco d'il y a 2 ans.
Par ailleurs, comme l'incident de Me K est public, elle n'a rien à craindre de ces règles.
Anonyme
il y a 8 ansSVP, ne pas venir brisé l'antenne des illuminés avec vos faits. Ne perdez pas votre temps: pour eux, tout ça est un complot contre Khuong. Ils ne sont pas paranos, tout le monde est contre eux...
JB
il y a 8 ansC'est pathétique de s'accrocher de cette façon. Passez à autre chose.
Anonyme
il y a 8 ansLe barreau doit respecter la volonté des avocats et si Madame Lu Chan Khuong n'est pas candidate nous organiserons une marche et une grève plus longue que celle de l'ANEQ devant le barreau et le palais de justice.
EFL
il y a 8 ansD'où sort cette idée que les avocats "veulent" Me Khuong? Malgré sa très haute opinion d'elle-même, ce n'est quand même pas le messie...
Anonyme
il y a 8 ans"nous organiserons une marche et une grève plus longue que celle de l'ANEQ devant le barreau et le palais de justice."
Sans blagues?
hahahahahahahahahahahahahahahaha
Marco
il y a 8 ansDonc on aura une course entre une bâtonnière intérim qui semble perdue dans les nuages de son nouveau salaire élevé et prestige et ensuite Me Kuoung qui , au fond, offre un mélange d'anti establishment, mais en même temps ramasse un peu tout ce qui fourmille à gauche et de communautaure, bref un petit virage à gauche sous le couvert de la contestation.
À quand une troisième candidature à la Donald Trump qui va faire le ménage au Barreau, baisser les cotisations, cesser de faire l'éloge des minorités pour se concentrer pour une fois sur la majorité, bref gouverner pour le bien des membres et de la profession.
Au moins on pourrait voter pour quelqu'un d'intéressant.
Wow
il y a 8 ansEn tout cas si vous vous présentez, vous avez mon vote! Je suis bien d'accord avec vous.
Anonyme
il y a 8 ans"cesser de faire l'éloge des minorités"
Vraiment? Vos préjugés affectent votre jugement même ici?
Par ailleurs, si un homme se présentait, ce serait un premier homme.
Vous voulez vraiment d'un candidat comme Trump? Je préférerais plutôt quelqu'un de compétent.
Anonyme
il y a 8 ansLe grand ami du conjoint de Me K "vilipende le Barreau et louange Lu Chan Khuong quant à leurs positions respectives face au conflit opposant LANEQ à Québec"? Le seul témoin à avoir backé Bellemare, associé à son cabinet, prend position pour celle-ci?
Ah ben, qui l'aurait cru? Ces analyses sont d'une objectivité phénoménale!
Anonyme
il y a 8 ansAnd Fortier's is just plain wrong: they can force someone to make the info public. I don't think Khuong has to worry about her incident becoming public. It is not meant for her, it is meant to avoid other situations like hers.
Dreamer
il y a 8 ansthere is more that we don't know yet...
Éminence grise
il y a 8 ansThose who talk don't know.
Those who know don't talk.
Anonyme
il y a 8 ans"L'associé de Bellemare avocats, à Québec, dit plutôt soutenir les juristes et leurs revendications."
Electoraliste much? Sans blagues, me fiche un peu de tous ces gens qui s'aiment un, peu, beaucoup, à la folie trop, mais de grâce, ne permettez pas au Barreau de devenir un organisme supra-syndical qui supportera les juristes syndiqués. Sans blagues, ils ont un syndicat, qu'ils paient...
Anonyme
il y a 8 ansJ'ai hâte de voter pour qu'enfin les membres soient écoutés au Barreau. Outre la baisse des cotisations qui sont outrancières (comparativement aux autres ordres, tels: ingénieurs, comptables, collège des médecins pour plusieurs spécialités, etc....), le ou la successeur de Me Prémont se devra de procéder à une ré ingénierie des structures du Barreau afin de retirer des pouvoirs accordés au CA pour les retourner à l'assemblée des membres, comme il se doit. À l’heure actuelle au Barreau (si on me prête l'analogie) : avec des pouvoirs extraordinaires les administrateurs mènent les actionnaires. Il est grand temps que cela cesse. Les membres déconstruiront le fief doré que ce sont construit une poignée d'individus.
Anonyme
il y a 8 ansBâtonnière de Québec, VP du Barreau etc., s'il y en a bien une qui s'est contruit un fief doré, c'est celle qui a acheté le poste en payant près de 100k$ de sa poche....
anonyme
il y a 8 ansSoit dit en passant, le Barreau, comme tous les ordres professionnels d’ailleurs, n’existent pas pour défendre les avocats, mais bien pour protéger le public. L’assemblée des membres ne décide pas de grand-chose si vous lisez bien le Code des professions...
PMS
il y a 8 ansAprès les climato-sceptiques de Donald Trump, nous avons maintenant les clepto-sceptiques, qui croient la version de Mme Khuong. Ça prend toutes sortes de monde pour faire un monde...
La Bâtonnière doit être au-dessus de tout soupçon. Mme Khuong ne répond pas à cette exigence.
Orange Chetoo
il y a 8 ansAssimiler les personnes qui soutiennent ou défendent Me Khuong aux partisans de Donald Trump vous disqualifie du débat.
J'espère que vous n'êtes pas disciple de Thémis. Vous manquez de respect et de jugement.
Montréal
il y a 8 ansDeux candidates au bâtonnat issues du milieu juridique de Québec un troisième candidat (e) - une conspiration et quelques idées.
D'abord, un vague arrière goût du dernier exercice refait surface. L'ordre professionnel sera t'il encore éclaboussé comme n'étant pas un fleuron du droit mais bien un organisme "cancéreux" rongé de toutes part ?
Luchan Khuong est-elle la solution aux maux de l'ordre - ou est-elle la cause ou l'une des problématiques tout-en-un ?
D'abord : Me Khuong / Me Prémont - le "programme" ?
À première vue, il n'y en a aucun de part et d'autre.
Cependant les supporteurs de tout ce qui n'est pas Luchan Khuong, pourraient proposer la reprise des aspects phares de sa campagne antérieure : réduction de coûts, meilleur contrôle des dépenses et plus de transparence.
Il s'agit là d'objectifs très faciles à reprendre et à moduler avantageusement pour quiconque justifie d'un minimum de doigté.
Ensuite - le contenu. Quel contenu ? Il suffit d'accéder aux comptes des réseaux sociaux maintenus par Me Khuong pour découvrir un monde de mondanités, de phrases creuses, ou tout n'est qu'apparence et soif d'attirer l'attention.
L'exercice est troublant pour quiconque pense que la personne devant mener la destinée de notre ordre doive faire état de contenu, de connaissances légales et d'une certaine "connexion" avec la réalité.
Partant, confronté entre choisir l'establishment ou l'autre option, il n'y a guère de salut.
Vivement une troisième option.
L'actuelle bâtonnière menait son mandat comme ses prédécesseurs, sans faire de bruit, rétablissant l'équilibre de l'ordre.
Mais voilà l'ordre sur le point d'être sérieusement perturbé.
Je ne souhaite pas voir l'ordre sali inutilement - mais l'escalade semble presque inévitable. La clause "anti-Khuong" ou clause visant à éviter les problèmes rencontrés lors du premier exercice ?
Khuong aurait-elle dû d'elle-même "juger" que sa situation risquait d'impliquer des problèmes ?
Pourtant... quelques mois plus tard, nous constatons qu'aucune leçons ne furent tirées par quiconque.
Sinon par nous, les membres.
Notre ordre perdait une crédibilité immense - malheureusement, cette crédibilité non entièrement rétablie sera à nouveau mise à rude épreuve dans les prochaines semaines.
Me Khuong, devrait élaborer un "contenu" convainquant et rapidement, car l'angle qui semble retenu, demeure le même que lors du dernier exercice. Des contestations procédurales vides.
Visitez ses réseaux sociaux. Le Barreau du Québec doit s'élever au delà du tape-à-l'oeil et du m'as tu vu(e).
Avocat
il y a 8 ansEt si un avocat a la semi retraite se presentait?
Et si on pouvait trouver qq qui ne recherche pas l'attention, l'enorme salaire ( qui disait encore que les avocats de l'etat gagnant 100,ooo gagnaient trop?), la partisanerie, un poste de Juge.
Et si on trouvait qq qui ferait du menage pour que l,es cotisations baissent ?
Que les inconnus se levent . Il y a de la place pour les gens integres.
Anonyme
il y a 8 ansC'est curieux que des avocats ne sachent pas encore ce que c'est que la non judiciariation dont â béneficié Me K. Si elle avait vraiment voulu prouver son innocence,elle n'avait qu'à aller à procès.....ce qui est offert à ceux qui bénéficient de la non ju. Il me semble que pour être bâtonniere il faut être plus blanc que blanc!!!
Curieux
il y a 8 ansDans notre système de droit, une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire.
Me Khuong n'avait pas à prouver son innocence.
C'est au DPCP qu'il incombait de présenter une preuve de culpabilité.
Il a choisi de ne pas le faire...
Ce n'est qu'à l'issue d'un procès qu'on peut savoir si une personne est coupable.
Me Khuong devrait continuer à bénéficier de la présomption d'innocence.
Il est curieux que des avocats ne comprennent pas encore ce qu'est la présomption d'innocence.
Anonyme
il y a 8 ansLe tueur de la mosquée de Québec est aussi présumé innocent. Ça ne veut pas dire qu'il est innocent. Le nombre important de contradictions dans les versions données par Me Khuong permettent de me faire une idée sur ses qualités humaines, et sur la question de savoir si je crois qu'elle a la fibre morale nécessaire pour occuper ce poste. Poser la question, c'est y répondre.
Anonyme
il y a 8 ansIl est curieux que des avocats ne comprennent pas le mécanisme de la déjudiciarisation. Du site du programme:
"Cette décision est prise par le procureur aux poursuites criminelles et pénales une fois seulement qu'il a déterminé que la faute imputée au contrevenant constitue une infraction, qu'il peut en faire la preuve et qu'aucun obstacle juridique ne rend la poursuite irrecevable. On doit se garder, en effet, de traiter de façon non judiciaire une infraction qui n'aurait pu l'être judiciairement. Par ailleurs, la décision de ne pas judiciariser empêchera le dépôt d'une dénonciation et évitera ainsi aux victimes et témoins de devoir se présenter devant le tribunal.
Le traitement non judiciaire des infractions criminelles est avant tout une mesure d'exception qu'on applique à l'égard de certains actes commis par des CONTREVENANTS qui n'ont pas d'antécédents judiciaires significatifs. Le recours à une telle mesure ne vaut donc que pour un profil donné de contrevenants et pour certaines infractions seulement."
Anonyme
il y a 8 ansLa Cour supérieure a statué là-dessus dans une cause où un justiciable a cherché à faire valoir qu'une déjudiciarisation était l'équivalent d'un acquittement. en acceptant la déjudiciarisation elle a perdu le droit de se défendre, le DPCP devait être convaincu de l'existence de l'infraction et de sa capacité de la prouver etc. Le juge le ramène à l'ordre et conclu que l'ACTE A ÉTÉ COMMIS SELON LE CRITÈRE APPLICABLE EN MATIÈRE CIVILE. Aucune déférence pour la décision du DPCP ou de présomption d'innocence ou l'application des dispositions non spécifiées des Chartes(paragraphes 137 à 145 de 2015 QCCS 3943):
"Amyot aurait-il voulu refuser que son dossier soit traité selon le Programme qu’il lui était loisible d’en aviser le DPCP. Celui-ci aurait alors pu intenter une poursuite et permettre à Amyot d’obtenir un acquittement pur et simple. Ce n’est pas ce que le demandeur a choisi de faire. Il ne peut pas maintenant faire comme s’il avait été acquitté."
Rit et poste!
il y a 8 ansMerci de nous fournir la référence au jugement.
Vous citez cet extrait hors contexte.
La CS n'a pas statué là-dessus. Elle a fait des commentaires à ce sujet dans le cadre d'un vaste litige.
L'affaire Amyot est une histoire rocambolesque concernant le financement d'une invention.
Le traitement non judiciaire d'un incident (menaces de mort et de lésions dans ce cas) fait partie d'une trame factuelle complexe.
Il est vrai que dans cette affaire le justiciable a tenté de faire valoir que le traitement non judiciaire d'une infraction grave dont il avait été accusé équivalait à un acquittement.
À juste titre, le juge a rejeté sa prétention.
Mais le juge n'a jamais écrit que le justiciable avait été reconnu coupable devant une instance criminelle et pénale. Il n'y a pas eu de procès au criminel. Est-ce difficile à comprendre? Pour condamner ou innocenter une personne dans un tel cas, il faut un procès.
Contrairement à ce que vous semblez croire, le traitement non judiciaire d'une infraction ne fait pas naître une présomption de culpabilité.
Ni noir ni blanc. Il n'y a pas de coupable pas d'innocent. Ça vous angoisse?
Anonyme
il y a 8 anseuh, non, rien n'est pris hors contexte. Et vous avez tort!
Le juge a tranché que le fait qu'il y ait eu arrestation et déjudiciarisation suffisaient pour conclure qu'Amyot avait commis les gestes selon le standard de preuve civil (par. 141 et suivants de la décision).
En appliquant les mêmes critères, ceux de la Cour supérieure, Khuong a volé les jeans chez Simons.
Anonyme
il y a 8 ansJust read the decision, here are my comments:
"Mais le juge n'a jamais écrit que le justiciable avait été reconnu coupable devant une instance criminelle et pénale."
No one wrote that in the comments either.
"Il n'y a pas eu de procès au criminel. Est-ce difficile à comprendre? Pour condamner ou innocenter une personne dans un tel cas, il faut un procès."
You are right, so long as the people are talking about criminal proceedings. The fact that a criminal court did not decide the issue does not the change the fact that she left the store with 500$ worth of jeans in her bag without a valid excuse. For most of us, that is theft. Look in the dictionary, there is no "judicial recognition requirement".
"Contrairement à ce que vous semblez croire, le traitement non judiciaire d'une infraction ne fait pas naître une présomption de culpabilité."
Actually, according to this decision, it does. The judge decides on a balance of probabilities and decides that the poilice's actions and the decision of the DPCP to dejudiciarise, considering the requirements of that program, absolutely lead to an inference that an infraction has been committed and he finds that this is what happened...
Très justement
il y a 7 ansQue s'est-il passé dans la cabine d'essayage ce jour-là?
Je ne le sais pas. Pas plus que vous. J'ai une idée. Vous avez la vôtre.
Les "faits" que vous relatez n'ont jamais été prouvés devant un tribunal. Vous vous faites juge d'instruction comme dans l'émission "Faites entrer l'accusé".
Votre raisonnement illustre bien l'utilité du programme de traitement non-judiciaire (et confidentiel!) des infractions.
Ce qui est dommage dans l'affaire Khuong, c'est que le Barreau s'y est bien mal pris pour répondre à une question juridique bien simple : Les candidats au poste de bâtonnier doivent-ils révéler le fait qu'ils ont bénéficié du Programme de traitement non-judiciaire des infractions?
Qu'on réponde à cette question juridique par l'affirmative ou la négative, si on s'en était tenu à cette seule question, le débat aurait été beaucoup plus serein et l'issue aurait été beaucoup mieux acceptée.
Mais on a préféré engager des "faiseux" de cabinets de relations publiques qui ne se sont pas fait priés pour foutre le bordel, ce qui a coûté une "beurrée" aux membres du Barreau!
Anonyme
il y a 7 ansWith all due respect, you're circumventing my point: in Amyot the "déjudiciarisation" process was sufficient for the Superior Court to determine that certain acts occurred. So, in spite of what everyone proclaimed (and in some cases keep proclaiming), you CAN find inference that the facts occurred and that they constituted an infraction.
Further, the process is NOT confidential in the sense that people tried to make it out to be. While the perpetrator does not get a record and there is no public registry for those who used the program, the victims are advised as Amyot makes clear.
Anonyme
il y a 8 ansJ'ai supporté Lu Chan jusqu'à ce que je vois la vidéo et lise qu'elle n'avait pas contesté parce qu'elle n'était pas combattive.
J'ai compris bien des choses à ce moment là.
Elle s'était débattue comme un diable dans l'eau bénite dès que la nouvelle fût ébruitée. Elle a continué: devant les tribunaux, sur les plateaux de télé, dans les journaux, à la radio, sur Facebook. Elle avait embauché une firme de PR. Elle n'a pratiquement pas cessé d'attaquer le Barreau et son CA (dont elle faisait pourtant partie de la caste supérieur avant). Elle est revenue (jamais partie?) et elle semble avoir préparé une attaque concertée.
Dans le fond, elle est TRÈS combattive. Si cette affirmation était fausse, pour moi le reste l'était aussi.
Anonyme
il y a 8 ansJust followed a suggestion in these comments and visited her FB page. I agree, self-promotion and jet-set lifestyle wannabe.
More importantly, I read:
"La Bâtonnière est la porte-parole de la justice. Elle a un pouvoir énorme. Elle doit prendre position afin de mettre fin à cette grève."
Really, so the Bar should intervene in a labour dispute? Because she believes that the bâtonnière is really in a position to end the strike? How exactly? By walking with l'ANEQ like Khuong did?
The members of L'ANEQ are unionized and chose to go on strike. Their employer has chosen not to give in to their demands. This is the essence of a labour conflict. The Bar does not have a say in the negotiations, it is not a party. And it should keep out and let the system work.
Anonyme
il y a 8 ansPour tous les membres du Barreau qui ne savent pas ce qu'est la non ju, consolez vous....vous avez trouvé votre Trump !!k7t
Daniel Paquet
il y a 8 ansTrompeur cet article, et tendancieux.
«L'ex-batonniêre déchue» est en fait toujours bâtonnière, la seule élue déocratiquement de l'histoire du Barreau.
Georges Lalande était sous-ministre de Bellemare, le plus près du ministre qu'on puisse imaginer. IL est donc normal qu'il en ait su d'avantage. Et il n'était pas seul.
Charles Rondeau a admis avoir demandé au ministre Bellemare de nommer Michel Simard à la tête de la Cour du Québec. Rondeau étaiit collecteur de fonds et Simard était son voisin et ami.
Gérard Bibeau a témoigné, comme Franco Fava, à l'effet que ce dernier l'avait fait nommer secrétaire général du gouvernement Charest.
Plusieurs autres témoins ont confirmé les dires de Bellemare sur différents points.
C'est pourquoi près de 70% des citoyens québécois ont rejetté les conclusions biaisées de Bastarache.
http://www.lapresse.ca/la-tribune/la-nouvelle/actualites/201101/21/01-4362373-rapport-bastarache-un-fiasco-pour-jean-charest.php
Monsieur Jean-François Parent, informez-vous mieux, et vous informerez mieux.
Doctus cum Libro
il y a 8 ansSupposons que vous entrez dans une librairie.
Un livre attire votre attention. Vous commencez à le lire.
Le temps passe. Vous vous installez confortablement. Vous oubliez le temps qui passe.
Tout à coup, vous réalisez que vous allez manquer un rendez-vous important.
Vous sortez précipitamment de la librairie.
Sans payer.
Vous êtes interpellé par un gardien de sécurité.
Vous avez beau lui expliquez votre distraction, le libraire porte plainte. Il en a assez du vol à l'étalage.
Un policier fait un rapport. Une bande magnétique vous montre en train de quitter la librairie avec un livre, sans passer par la caisse.
Le dossier est transmis au DPCP.
Le DPCP décide de traiter le dossier de façon non judiciaire.
Quel avocat sérieux va recommander au lecteur distrait d'insister pour qu'un procès soit tenu?
Anonyme
il y a 8 ansSauf que les faits n'ont rien à voir avec votre version! essayez plutôt:
Tu rentres dans une salle d'essayage avec des jeans qui sont dans ton sac à main sans raison logique (ils auraient dû rester dans l'auto, pas entrer au centre d'achat selon les explications données).
Tu les sors dans la salle d'essayage encore sans raison crédible. Tu quittes la salle avec 500$ de jeans dissimulés dans ton sac, tu paies ceux qui sont rentrés dans ton sac (20$), sans jamais montré qu'il y a des jeans dans ton sac.
Tu te fais prendre par la sécurité, tu pleures, tu ne contestes pas. C'est seulement quelques semaines après quand tu as eu la chance de parler avec ton époux, une firme de PR et ton avocat que tu contredis le magasin de ton ami pour la première fois.
Tu veux être bâtonnière. Quel avocat te recommanderait de subir un procès? Celui qui espère que ça ne sorte pas!