Quatre ténors contre une diva

Me
L'argument de Brock est ridicule. Si admis, on ne pourrait plus jamais rechercher une condamnation contre une personne morale au Québec des lors qu'on prouve que l'agent de cette personne morale, en engageant contractuellement la personne morale, a lui-même commis un acte frauduleux voire criminel.

Ça obligerait le co-contractant de procéder à une enquête policière pour vérifier que le mandataire qui signe pour la p.m. est un saint en tout points. Autrement, s'il y a découverte de fraude ex post facto, ce co-contractant perd les avantages de la solidarité contre la p.m.

Autrement dit, à supposer que Norbourg était solvable en date d'aujourd'hui à hauteur de 200 millions, on ne pourrait pas poursuivre la personne morale solidairement avec Lacroix du seul fait que Lacroix a agi à l'encontre des interets de la pm.

En passant, où dans le code civil trouve-t-on ce motif (la non-loyauté du mandataire-agent) comme mettant fin à la solidarité en cas de faute commune?

Les juges de la CA auront beaucoup de difficulté pour se retenir afin de ne pas rire.

Me
Excellent article, je dois ajouter.
Dommage qu'on ne parle pas de Me Bursanescu et de sa passion pour la F1 et son char "nower" sport :)

J'hésite...
Je me demande si je vais donner au fonds pour Claude Robinson.

D'un côté, je me dis que ça serait injuste si le gars perdait sa cause par manque de moyen, et ça m'incite à faire un don.

D'un autre côté, je me dit qu'il y a chaque année des milliers de Claude Robinson qui perdent des droits par manque de moyen, et qu'en sauvant le plus médiatisé du groupe, on oubli que les autres succombent, et on laisse croire qu'il y a toujours des avocats disposés à reporter leurs honoraires. Tous ceux qui perdent des droits en silence reçoivent peu d'attention de la part du législateur, puisque l'inacessibilité à la justice perdure. Si Robinson perdait, ça mobiliserait peut-être davantage tous les estropiés du système, et ça ferait peut-être davantage bouger le législateur. C'est ce qui me retient de donner, et qui me fait souhaiter que Robinson perdent de la façon la plus scandaleuse possible. En somme, le sacrifier pour avoir davantage de chance de faire avancer la cause générale.

Créativité
"Alors que 95% des avocats s'en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements."


C'est parce que 95% des juges ont le réflexe de demander de la juridprudence que les avocats font ça.

Ce monsieur a la chance d'avoir des clients argentés, ce qui rend les juges de première instance attentif aux risques d'appel. On peut alors se permettre d'être créatif.

En plaidoirie, j'ai un jour invoqué un article du CCQ qui s'appliquait directement, mais que le juge ne connaissait pas. Il m'a instantanément demandé de la jurisprudence pour soutenir mon argument.

Me
>>>> D'un autre côté, je me dit qu'il y a chaque année des milliers de Claude Robinson qui perdent des droits par manque de moyen, et qu'en sauvant le plus médiatisé du groupe [...]

De grâce, faites les distinctions qui s'imposent. Ce dont vous parlez c'est l'inaccessibilité à la justice à cause des honoraires. Les gens qui doivent potentiellement abandonner seulement parce qu'ils n'ont pas d'argent pour payer des dépens (comme Robinson) sont très rares (hormis le domaine très spécifique de la respo médicale et hospitalière).

Si la plupart parmi nous dorment très bien en sachant que les honoraires élevés sont la principale cause d'inaccessibilité à la justice, je dois avoué que je sentirai une certaine gêne et honte, personnellement, au nom de tous mes confrères, si je sais qu'un tel recours meurt par la seule incapacité de payer les dépens. Et je ne serai pas le seul.

Me Lucas aurait-elle fait une erreur
Aurait-elle dû demander l'exécution provisoire d'une partie du jugement malgré l'appel, comme le journaliste Yves Boisvert le laisse sous-entendre aujourd'hui dans sa chronique ?

C'est vrai, à la base, les demandes de l'auteur Robinson étaient un long shot, pourquoi n'avoir pas demandé l'exécution provisoire quant à y être ?

Me semble que poser la question, c'est un peu y répondre....

Me Lucas aurait-elle oublié ce détail ?

Re : J'hésite...
La politique du pire, c'est la pire des politiques.

Ce mec se bat depuis 14 ans pour faire reconnaître ses droits, on ne va quand même souhaiter qu'il perde!

Alors donnez, ce qui ne vous empêche pas de dénoncer le scandale de l'inaccessibilité à la justice.

En passant, Pierre Paquet, porte-parole de la campagne et ami personnel de Robinson, dirige aussi l'hebdomadaire Voir. Il dirigeait ce média avec Richard Martineau lorsque l'Association des journalistes indépendants du Québec a intenté un recours en autorisation de recours collectif. Motif: irrespect du droit d'auteur!

Message à Pierre Paquet: Félicitations sans réserve pour votre soutien à Claude Robinson, mais soyez conséquent: au-delà de la première diffusion, versez des redevances aux auteurs. C'est d'ailleurs pratique courante dans le monde de la télévision.

> Je me demande si je vais donner au fonds pour Claude Robinson.
>
> D'un côté, je me dis que ça serait injuste si le gars perdait sa cause par manque de moyen, et ça m'incite à faire un don.
>
> D'un autre côté, je me dit qu'il y a chaque année des milliers de Claude Robinson qui perdent des droits par manque de moyen, et qu'en sauvant le plus médiatisé du groupe, on oubli que les autres succombent, et on laisse croire qu'il y a toujours des avocats disposés à reporter leurs honoraires. Tous ceux qui perdent des droits en silence reçoivent peu d'attention de la part du législateur, puisque l'inacessibilité à la justice perdure. Si Robinson perdait, ça mobiliserait peut-être davantage tous les estropiés du système, et ça ferait peut-être davantage bouger le législateur. C'est ce qui me retient de donner, et qui me fait souhaiter que Robinson perdent de la façon la plus scandaleuse possible. En somme, le sacrifier pour avoir davantage de chance de faire avancer la cause générale.

Me
>>>>>> En passant, Pierre Paquet, porte-parole de la campagne et ami personnel de Robinson, dirige aussi l'hebdomadaire Voir. Il dirigeait ce média avec Richard Martineau lorsque l'Association des journalistes indépendants du Québec a intenté un recours en autorisation de recours collectif. Motif: irrespect du droit d'auteur!


Qu,on exagère pas avec des analyses symplistes c. Pierre Paquet. Tout d'abord, autant indépendant qu'ils étaient, Voir les payait. Il restait donc un litige à savoir si en échange de l'argent, Voir détenait un droit de publication ou plus que cela. En gros, Paquet voulait obtenir l'entiereté des droits même s'ils n'étaient pas des salariés de Voir. Bref, un litige honnête qui ne fait aucunement de M. Paquet un crosseur.

«L’art de la plaidoirie»?
«Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d'avoir inventé l'art de la plaidoirie!»

Sur Droit-inc - http://droit-inc.com/article1297-Raynold-Langlois-recoit-officiellement-la-distinction-Avocat-Emerite-du-Barreau-du-Quebec&highlight=Raynold%20Langlois

le 2009-09-06 00:58 EDT, par Paulette Giroux

Cour supérieure, Montréal, 500-05-041728-989, salle de torture 15.04:
poursuite-bâillon intentée par la Confédération Desjardins et, à titre personnel, par Claude Béland, Jocelyn Proteau, et autres.

Le 3 novembre 1999,
c'est le 3ième jour du procès.

Extrait du contre-interrogatoire du requérant Jocelyn Proteau (il était président de la Fédération des Caisses Desjardins de Montréal et de l'Ouest-du-Québec), contre-interrogé par Jean-Yves Desrosiers, intimé:

"Les propos diffamatoires émis par les intimés à mon égard..."

De quel intimé vous parlez, les intimés, de quel intimé précisément?

A Je parle de ceux qui ont signé ou qui ont été partie prenante aux écrits, aux publications du Regroupement dont on parle ici.

Q Est-ce que préalablement à la rédaction de ce paragraphe, vous avez personnellement vérifié de quel intimé il était question?

A Il est bien évident que tous n'ont pas, selon moi, le même niveau de responsabilités, et parce qu'il y a des dossiers auxquels vous faites référence dans vos écrits qui relèvent, ou qui sont en relation avec le réseau de la Fédération de Montréal et de l'Ouest du Québec que je préside, donc ce qui a été rapporté et qui concerne ces dossiers d'une façon plus particulière, j'imagine que les personnes concernées ont eu un niveau d'impact plus grand que ceux qui viennent de d'autres Fédérations dans lesquelles je ne connais, à toutes fins pratiques, pas les dossiers, et je ne peux pas me faire une idée très précise. Mais je résumerai ma réponse en disant que je considère que la personne au-delà de tout qui a le plus grand niveau de responsabilité c'est vous, monsieur Desrosiers, comme porte-parole.

Q On va entrer là-dessus. Vous parlez là, vous nous dites que j'ai la responsabilité, mon nom apparaît, mais vous dites:

"Les propos diffamatoires émis par les intimés..."

Je veux savoir quels sont les noms de ces personnes précisément. Vous faites référence à ce qui touche votre Fédération, vous êtes censé les connaître plus précisément. C'est qui les intimés?

A Les intimés, monsieur Desrosiers, ce sont ceux qui forment le Regroupement des Victimes de Desjardins. Vous vous identifiez comme le porte-parole, mais à ma connaissance il y a quatre 4 ou cinq 5 personnes: il y a monsieur Proteau, il y a monsieur Steben...

Q Monsieur Proteau, vous dites, ceux qui forment...

Me RAYNOLD LANGLOIS
PROC. des requérants

Laissez-le finir, Votre Seigneurie.

M. JEAN-YVES DESROSIERS, Intimé

Excusez.

LE TRIBUNAL

On va permettre au témoin de compléter la réponse.

Q Oui?

A Donc je complète. Les intimés, ce sont les personnes qui composent le Regroupement, qui en sont membres. Et ça m'amène spontanément à dire que madame ici, excusez-moi, j'oublie votre nom, a déjà, par certains écrits, fait ressortir qu'elle n'était pas membre, et ne voulait pas être partie prenante des gestes posés par le Regroupement. Mais toutes les autres personnes ici présentes, selon ma connaissance, jusqu'à preuve du contraire, sont membres du Regroupement. Et donc doivent être considérées comme parties prenantes de ce qui a été publié. (caractères gras ajoutés par moi)

M. JEAN-YVES DESROSIERS, Intimé

Q Monsieur Proteau, dans votre organisation, si quelqu'un, vous dites, bon, qu'il y a un million neuf cent cinquante-deux mille 1 952 000 membres à peu près, ou un million neuf cent cinquante-trois mille 1 953 000 membres. Est-ce que ces gens-là sont membres, est-ce qu'automatiquement ils sont tous responsables de ce qui peut être dit ou écrit?

Me RAYNOLD LANGLOIS
PROC. des requérants

Votre Seigneurie, il y a une question de droit ici d'impliquée. La décision de savoir quels sont les intimés qui sont redevables des propos qui ont été diffusés et qui sont invoqués par monsieur Proteau et les autres requérants pour appuyer la requête en diffamation est un jugement qui a été porté, ou une opinion qui a été donnée par procureur à la lumière des faits qui sont établis dans la requête et qui seront, sur lesquels on reviendra à différents moments d'ici la fin de l'audition.

Monsieur Proteau a répondu que selon lui il vise tous les intimés qui sont ici. Est-ce que juridiquement il a raison eu égard à la preuve, ça c'est une conclusion à laquelle vous vous devrez venir une fois que vous aurez entendu la preuve, et que vous aurez entendu les arguments que nous vous soumettrons. Que ce soit le cas de madame Giroux, monsieur Proteau, et caetera. Donc à cet égard-là, Votre Seigneurie, une fois que le témoin dit: "Je vise tous les intimés", à savoir s'il a raison ou tort, ça c'est une question de droit. (caractères gras ajoutés par moi)

(Transcription par M. André Boudreau, s.o. et Louise Tremblay, s.o. - Sténo Plus - le 3 novembre 1999, page 31, ligne 10, à la page 35, ligne 22.)
________________________________________

N.B. Avez-vous lu ça, «je vise tous les intimés», dans le témoignage de Jocelyn Proteau? Ce que le témoin a dit c'est, je cite de nouveau: «Et ça m'amène spontanément à dire que madame ici, excusez-moi, j'oublie votre nom, a déjà, par certains écrits, fait ressortir qu'elle n'était pas membre, et ne voulait pas être partie prenante des gestes posés par le Regroupement. Mais toutes les autres personnes ici présentes, selon ma connaissance, jusqu'à preuve du contraire, sont membres du Regroupement.»
________________________________________


IL Y A PLUS!

«Je pense que, si on se reporte en août quatre-vingt-dix-huit 98, avant, ou la journée des interrogatoires, maître Béland et moi avions fait part à maître Faucher que madame Giroux n'était pas dans le Regroupement et, à ce moment-là, on avait dit à maître Faucher: "Bien écoutez, ôtez-la de là." » (Extrait du témoignage de l'ex-intimé Robert Proteau, le 21 mars 2001, au 65ième jour du procès. - Il s'agit de Me Alain Béland. Pour ce qui est de Julie Faucher, avocate, elle travaillait au cabinet Langlois Gaudreau et agissait comme une des procureurs de la Confédération Desjardins et autres.)

J'ai été retenue comme otage
durant 74 jours de procès!
(entre le 1er nov. 1999 et le 22 mai 2001)

Me
>>>> Cour supérieure, Montréal, 500-05-041728-989, salle de torture 15.04:

T'es tellement irrespectueuse envers tous le domaine juridique, on se demande pourquoi M. Lewandowski approuve encore tes commentaires quérulents.

Re: Me
«on se demande pourquoi M. Lewandowski approuve encore tes commentaires quérulents»

Il faut croire que M. Lewandowski respecte la liberté d'expression, pour tous.

Moi aussi je vous aime bien ;-).

Indécence des avocats
Des commentaires quérulents, mais ai-je bien lu? Voila justement un commentaire très condescendant qui n'apporte pas grand chose. L'effacer ne serait pas une bien grande perte. Mme Giroux s'est fait fourrer par le système, point, et le répéter acec ténacité ne s'appelle pas de la quérulence, cessez de dire n'importe quoi.
Concernant l'article, à moi il me donne un haut le coeur. Certains j'en suis sûr vont s'exrasier devant un si bel étalage de talent, de cerveaux (sic) et de "forces" en présence, comme si il s'agissait d'un vulgaire mach de boxe.  
Pourtant l'injustice est criante dans cette affaire, et les juristes feraient bien mieux d'aller se cacher. Regardez moi plutôt tous ces sourires fendants fendus jusqu'aux oreilles. 
Qu'y mangent tous de la poutine!

Me
>>>> Mme Giroux s'est fait fourrer par le système, point, et le répéter acec ténacité ne s'appelle pas de la quérulence, cessez de dire n'importe quoi

Selon l'article du juge Morissette,le discours de Paulette Giroux est bel et bien un discours quérulent notamment du fait qu'elle n'est jamais convaincue de s'être fait entendre et qu'elle répète comme un vinyle egratiné. Ceci dit, le juge Morissette n'invente rien, il ne fait que compiler la littérature en psychiatrie sur ce sujet. Allez lire.

Anonyme
> "Je dois avoué"? Quel crétin ce Me...

bof, un erreur de temps en temps, on lui pardonnne... ce gars-la a une culture et une éducation qu'il pourrait enseigner à bien du monde.

Me
>>>> "Je dois avoué"? Quel crétin ce Me...

Tout ça pour ça?
Alors vous avez besoin de ça:1 800 747-2622.

Me
>>>>>> Pourtant l'injustice est criante dans cette affaire, et les juristes feraient bien mieux d'aller se cacher. Regardez moi plutôt tous ces sourires fendants fendus jusqu'aux oreilles.


Donc un gars qui n'a pas les compétences applique pour un poste. On lui fait savoir en entrevue que ça ne marchera pas. Il insulte l'intervieweur. Il n'a pas la job. Il est blanc, son intervieweur est blanc et il plaide le racisme.

Il poursuit pour un million.
Il est débouté.
Il poursuit le procureur général du Québec.
Il poursuit le juge qui l'a débouté.
Il poursuit l'avocat de la compagnie.
Il est déclaré plaideur quérulent.

Et selon vous l'injustice est criante dans cette affaire ?

Re: Me
>le discours de Paulette Giroux est bel et bien un discours quérulent notamment du fait qu'elle n'est jamais convaincue de s'être fait entendre.


Je ne connais pas du tout son histoire (et ni le temps ni l'intérêt d'approfondir ma connaissance à son sujet), mais être convaincu de ne jamais s'être fait entendre n'est pas une condition suffisante pour conclure à la quérulence de quelqu'un.


Me, si votre standing est celui que vous prétendez, vos clients ont le fric pour se payer d'excellents avocats et pour aller en appel, et leurs causes ne sont pas assignées à des juges qui faisait de la DPJ lorsqu'il était avocat. Vous baignez donc dans un environnement privilégié.

Dans le monde des gens ne pouvant se payer un débat en première instance qu'au prix de beaucoup de sacrifices, avec des avocats très ordinaires (lorsqu'ils peuvent s'en payer un!), il n'est pas rare de voir un tribunal ni à l'écoute du justiciable qui se représente seul, ni à l'écoute de l'avocat.

Me
Chère Paulette, je suis membre du Barreau et j'ai une maîtrise, alors prends-le comme tu veux mais mon titre de "Maître" je le mérite pleinement que ça soit pour la première raison, pour la deuxième ou pour les deux à la fois.

Continue à faire suivre systématiquement le mot "Maître" de ton "(sic)" imbécile en espérant naïvement, comme toute personne quérulente le fait, que quelq'un va te prendre au sérieux...

Re: Me
Cher Maître. Excellent travail que celui du juge Morrissette. Si comme vous l'affirmez vous détenez une maîtrise en droit, ceci ne devrait-il pas vous amener à avoir l'honnêteté de préciser que, dès le premier paragraphe de ce texte, M. le juge Morrissette précise, je cite:

«il faut éviter de confondre le quérulent et le justiciable tenace dans la revendication de ses droits.»

Je ne crois pas que ce soit en traitant d'«épaisse», d'«imbécile», de «quérulente», les justiciables qui se plaignent, souvent avec raison, du fait que notre système de justice est pourri, que vous aiderez à y apporter des solutions.

De plus, je vous fais remarquer que n'importe qui peut se cacher derrière un pseudonyme.

Anonyme
> Il faut croire que M. Lewandowski respecte la liberté d'expression, pour tous.

Laisser des commentaires quérulents et très insultants à l'égard de notre profession sur ce blog est un très mauvais choix de marketing de la part de l'éditeur, que cette décision soit prise au nom de la librté d'expression ou pas...

Me
>>>> «il faut éviter de confondre le quérulent et le justiciable tenace dans la revendication de ses droits.»

Vous avez parfaitement raison. Le quérulent insulte et méprise le monde des avocats et des juges EN PLUS d'être tenace.

C'est pour ce motif que vous vous trouvez dans la première catégorie (quérulence) et que Claude Robinson, par exemple, se trouve seulement dans la deuxième.

Me
>>>> De plus, je vous fais remarquer que n'importe qui peut se cacher derrière un pseudonyme.

Géniale, ma poulette. T'as trouvé ça toute seule?

Titre de "Maître"
>j'ai une maîtrise, alors prends-le comme tu veux mais mon titre de "Maître" je le mérite pleinement que ça soit pour la première raison, pour la deuxième ou pour les deux à la fois.

Je crois que le titre est réservé aux avocats. À moins que je ne me trompe. Alors en soit, tu ne mérites pas ton titre de maître plus que n'importe quel autre avocat.

Il en irait autrement si tu étais docteur. Un petit trois ans, et une thèse, ça te dit?

>du fait que notre système de justice est pourri

Madame Giroux, je crois que votre analyse de la situation est trop pessimiste. Notre système n'est pas parfait, et peut-être même n'est-il pas le moins pire. Mais en règle générale, il fonctionne.

Me
>>>>>> Je crois que le titre est réservé aux avocats. À moins que je ne me trompe. Alors en soit, tu ne mérites pas ton titre de maître plus que n'importe quel autre avocat.

La théorie de Paulette est ce qu'on ne le mérite pas parce qu'on est pas tous des titulaires de maîtrise. Je ne suis absolument pas d'accord avec sa connerie, mais puisque j'ai la maîtrise, j'aurais espéré qu'elle arrête d'utiliser les guillements et le "(sic)" lorsqu'elle s'adresse à moi parce que j'ai une maîtrise.

Malheuresement, les quérulents ont une caractéristique fondamentale: même lorsque vous vous soumettez à leur logique comme je le fais ici, ils ne deviennent pas plus raisonnables.

Re : J'hésite...
Cessez d'hésiter ! Donnez !

> Je me demande si je vais donner au fonds pour Claude Robinson.
>
> D'un côté, je me dis que ça serait injuste si le gars perdait sa cause par manque de moyen, et ça m'incite à faire un don.
>
> D'un autre côté, je me dit qu'il y a chaque année des milliers de Claude Robinson qui perdent des droits par manque de moyen, et qu'en sauvant le plus médiatisé du groupe, on oubli que les autres succombent, et on laisse croire qu'il y a toujours des avocats disposés à reporter leurs honoraires. Tous ceux qui perdent des droits en silence reçoivent peu d'attention de la part du législateur, puisque l'inacessibilité à la justice perdure. Si Robinson perdait, ça mobiliserait peut-être davantage tous les estropiés du système, et ça ferait peut-être davantage bouger le législateur. C'est ce qui me retient de donner, et qui me fait souhaiter que Robinson perdent de la façon la plus scandaleuse possible. En somme, le sacrifier pour avoir davantage de chance de faire avancer la cause générale.

Re: Titre de "Maître"
GBS «Madame Giroux, je crois que votre analyse de la situation est trop pessimiste. Notre système n'est pas parfait, et peut-être même n'est-il pas le moins pire. Mais en règle générale, il fonctionne.»

PG : Si vous m’aviez déjà lue, vous sauriez que j’apporte toujours des nuances : je parle de certains avocats et de certains juges (trop nombreux) qui sont malhonnêtes, qui jettent le discrédit sur notre système de justice, et non pas de la totalité des membres du Barreau et de la Magistrature. Par contre, je reproche à ceux qui sont honnêtes de fermer les yeux.

Certes le système fonctionne mais il n’est pas garant de la Justice pour tous. Je parle plus de mon dossier parce que j’ai les preuves de tout ce que j’affirme, cependant j’en connais bien d’autres justiciables dont la vie a été détruite.

Selon moi, nier que notre système de justice est malade, qu’au sein de celui-ci les conflits d’intérêts sont très nombreux, que trop souvent ce système est contrôlé par ceux qui ont du pouvoir financier et/ou politique, etc., etc., c’est refuser de voir la Vérité.

Re: Me
Me ;-) «La théorie de Paulette est ce qu'on ne le mérite pas parce qu'on est pas tous des titulaires de maîtrise. Je ne suis absolument pas d'accord avec sa connerie,»

PG : Ma «théorie» va beaucoup plus loin. Même si une personne détient un doctorat en droit, si elle ne respecte pas le droit et, par le fait même, la justice, ce qu’elle possède est simplement un papier qui ne veut pas dire grand-chose, sauf qu’elle a mémorisé des données.

Me : «mais puisque j'ai la maîtrise, j'aurais espéré qu'elle arrête d'utiliser les guillements et le "(sic)" lorsqu'elle s'adresse à moi parce que j'ai une maîtrise.»

PG : Réaction d’enfant gâté… Pour moi, sur un forum le «Me», n’est qu’un pseudonyme comme un autre, alors je vais enlever les guillemets si ça peut vous calmer. Avez-vous vraiment besoin de ce titre pour vous valoriser ? Le titre ne fait pas l’Homme.

J’en ai connu (et j’en connais) des Maîtres en droit, l’un d’eux (c.r.), décédé en 2008, était un homme âgé, très à l’aise financièrement mais d’une très grande simplicité, bien éduqué, respectueux, etc.. Lorsque vous échangiez avez lui, il vous donnait l’impression, non pas que c’était lui le Maître mais bien que c’était auprès de vous qu’il enrichissait ses connaissances.

Le respect, Monsieur, ce n’est pas un dû inconditionnel, c’est un sentiment qu’une personne inspire aux autres par son comportement.

Me : «les quérulents ont une caractéristique fondamentale».

PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur. Ce Maître, dont j’ai parlé plus haut, me suggérait d’écrire un livre sur ce que j’ai vécu et il a ajouté que ce serait un honneur, pour lui, d’en écrire la préface.

Alors vous comprendrez que toutes les épithètes, que vous employez pour essayer de me diminuer, ne m’affectent guère. De plus, la façon, souvent irrespectueuse, avec laquelle vous traitez même vos confrères et consoeurs, nous donne le niveau de votre éducation.

N.B. Une «poulette» est une jeune poule : j’aurai 70 ans cette année ;-).

Me
>>>> PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur.

Je m'en fous du dossier. Je ne fais qu'analyser votre discours ici pour conclure à la quérulence. On en retrouve tous les éléments dans votre participation sur ce site de même que sur votre site web et ce, peu importe que vous avez un dossier en Cour ou pas.

Me
>>>>>> PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur. Ce Maître, dont j’ai parlé plus haut, me suggérait d’écrire un livre sur ce que j’ai vécu et il a ajouté que ce serait un honneur, pour lui, d’en écrire la préface.

Si vous semblez avoir ce talent immense qui consiste à flairer quel avocat mérite le titre de Maître et lequel ne le mérite pas, trouvez-vous donc une fois pour toute un qui le mérite, donnez-lui le dossier et arrêter de chialer contre toute la planète à cause du fait que vous vous representez vous-même mal.

Me
>>>>>> Alors vous comprendrez que toutes les épithètes, que vous employez pour essayer de me diminuer, ne m’affectent guère.

Question image et carte de visite, votre site vous diminue entièrement. Inutile pour quelqu'un d'autre d'en rajouter. Nulle intention de ma part de vous diminuer davantage, je doute même que cela soit possible. Mais ne m'interdisez pas d'en rire du même coup.

Me
>>>>>> PG : Si vous m’aviez déjà lue, vous sauriez que j’apporte toujours des nuances : je parle de certains avocats et de certains juges (trop nombreux) qui sont malhonnêtes, qui jettent le discrédit sur notre système de justice, et non pas de la totalité des membres du Barreau et de la Magistrature. Par contre, je reproche à ceux qui sont honnêtes de fermer les yeux.


Parce que, bien évidemment, lorsque vous décrétez que tel juge est malhonnête, c'Est parce que vous avez passé 5 ans assise dans sa Cour à assister à toutes les fois qu'il siège et à lire tous ses jugements, n'est-ce pas?

Re: Me
«Si vous semblez avoir ce talent immense qui consiste à flairer quel avocat mérite le titre de Maître et lequel ne le mérite pas, trouvez-vous donc une fois pour toute un qui le mérite, donnez-lui le dossier et arrêter de chialer contre toute la planète à cause du fait que vous vous representez vous-même mal.»

Demandez à Anonyme, pour un avocat, qui prendrait ce dossier, ce serait un «suicide professionnel».

Pour le reste, allez prendre une marche, le grand air vous ferait certainement du bien.

Anonyme
Je suis d'accord avec Me. P. Giroux est extrêmement quérulente en plus c'est tellement évident.

Me
>>>>> Demandez à Anonyme, pour un avocat, qui prendrait ce dossier, ce serait un «suicide professionnel».

Vous venez de tomber dans le piège que j'ai construit pour vous. Donc vous affirmez vouloir, dans votre dossier, poursuivre le juge. Et vous affirmez ne pas être quérulente?