Nouvelles

Khuong n'a jamais refusé le plein salaire de bâtonnier !

Main image

Jean-Francois Parent

2017-03-07 16:30:00

Lorsque confrontée à la décision de toucher, ou non, le salaire qu'elle avait tant décrié, l’ex-bâtonnière l'a finalement accepté.
Khuong n'a jamais refusé le plein salaire de bâtonnier !
Khuong n'a jamais refusé le plein salaire de bâtonnier !
Au lendemain de son élection au poste de bâtonnière, en mai 2015, Lu Chan Khuong aurait affirmé qu'elle ne « pouvait pas refuser de toucher le salaire du bâtonnier », qui était de plus de 308 000 dollars à l'été 2015, selon ce que Droit-Inc a appris.

C'est lors de la dernière réunion de l'exécutif sortant du Barreau, en juin 2015, que le salaire affecté au poste de bâtonnier a été mis au vote.

Les nouveaux administrateurs, fraîchement élus, participaient à cette réunion, qui servait entre autres à la passation des pouvoirs entre l'ancienne et la nouvelle administration. Lu Chan Khuong assistait à cette réunion. Elle aurait même participé aux délibérations portant sur son salaire, selon nos sources.

Lors de la campagne au bâtonnat, en 2015, Me Khuong, alors vice-présidente de l'Ordre, martelait « qu’il faut respecter la capacité de payer des membres », et proposait de réévaluer la rémunération du bâtonnier et de l’aligner sur celle du premier ministre du Québec, fixée à 185 000 dollars.

« Après avoir voté sur le salaire, on a demandé à Lu Chan Khuong si elle voulait qu'on diminue le salaire », confie une des personnes qui était présente ce jour-là et souhaite conserver l’anonymat. Il avait voté pour le maintien du plein salaire

Elle aurait alors répondu que puisque le vote avait été fait, elle ne pouvait pas refuser de toucher le salaire. Me Khuong aurait invoqué le fait qu'elle avait déjà voulu refuser une diminution salariale dans le passé, et que cela lui avait été reproché.

Mardi, questionnée sur sa position relativement au salaire du bâtonnier, la bâtonnière sortante Claudia P. Prémont a par ailleurs confirmé que « Me Khuong n'a pas refusé quoi que ce soit quand elle était bâtonnière. »

Dans une conversation récente, lorsqu'on lui a demandé si elle avait accepté le plein salaire au lendemain de son élection, Lu Chan Khuong avait refusé de répondre, ajoutant qu'elle avait proposé une résolution portant sur la baisse de salaire du bâtonnier. Questionné quant à la teneur de son vote sur cette résolution, elle avait invoqué le secret des délibérations pour refuser de répondre.

Mardi, Me Khuong n'a pas répondu rapidement à notre demande de commentaires.

7917
19 commentaires
  1. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Objectivité
    Un "article" clairement teinté de parti-pris. Nous sommes loin de l'objectivité journalistique.

    P.S : je ne suis ni pro ni contre Me Khuong.

  2. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Les couteaux volent bas!
    Oufff... les couteaux volent bas - même chez Droit-inc.com!

  3. JJ
    Soyez patients
    Soyez patients. Cette fois Me Khuong va l'emporter. Et je crois qu'elle n'est pas retournée magasiner chez Simon depuis.

    La salaire du Bâtonnier, les dépenses extravagantes, les primes d'assurances et la cotisation seront ensuite à l'ordre du jour.


    Et plus tard, une véritable association qui veille, elle, aux intérêts et aux droits des avocats verra le jour. Soyez patients.Le party
    tire à sa fin.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 7 ans
      Party tire à sa fin?
      Vous supportez celle qui est debout sur la table, bouteille de téquila à la main et qui crie 'woouuuu ´ à toutes les 15 secondes! Bâtonnier de Québec, VP du Barreau, compte de dépense etc Party vous dites?

  4. DSG
    Combien est assez
    308 000 dollars par année et elle n'avait pas les moyens de se payer une paire de jeans. Aucun sens. ça c'est cheap.

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Article douteux... candidate douteuse
    Si vous voulez mon avis, je ne suis pas certain que Droit Inc. fait un travail impartial ici... surtout depuis que LCK n'affiche plus de publicité sur ce site. Les articles étaient beaucoup plus cléments envers elle lors de la crise... alors qu'elle venait d'investir beaucoup de sous dans Droit Inc.

    Mais même si Droit Inc. n'est pas objectif, LCK n'est encore une fois pas très transparente. En supposant que cette information soit vraie, LCK a encore refusé de répondre à des questions d'intérêt électoral / post-électoral.

    De mon côté, jamais je ne pourrai voter pour une bâtonnière ayant menti au public et aux membres du Barreau. Me Prémont et Me Grondin sont de loin plus crédibles.

    Imaginez l'image du Barreau auprès du public si Me Khuong se fait élire. L'objectif du Barreau est la protection du public... mais comment la Barreau pourra assurer cette mission si celui-ci es dirigé par un individu ayant perdu énormément de crédibilité aux yeux du public.

    • Le Masque
      Le Masque
      il y a 7 ans
      Scoops
      C'est bien mal connaître Droit-inc.

      Droit-inc ne fonctionne pas au cash, mais aux scoops!

    • TF
      Salaire, frais de séjour à Montréal et généreux compte de dépense
      Un condo acheté au nom d'un tiers à Montréal, réclamation de frais de séjour et de déplacements, très généreux compte de dépenses...on parle de $500 000 puisé à même les cotisations??? Indécent. Placer ses pions.

  6. Me France Charbonneau
    Me France Charbonneau
    il y a 7 ans
    Avocate
    Au moment où elle a été élue le salaire n'était pas de ce montant
    Elle avait proposé de le diminuer mais le CA d'alors a rejetté sa proposition. Le salaire de 305000$ vient tout juste d'être voté d'où peut-être l'intérêt de la Batonniere actuelle de se représenter...

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 7 ans
      ?
      Je pense que vous n'avez pas pris la peine de lire l'article et ne faite que régurgiter la ligne officielle de Khuong!

  7. France Charbonneau
    France Charbonneau
    il y a 7 ans
    Avocate
    Je me réessaye une deuxième fois pour mettre mon commentaire.
    Le salaire de 305000$ n'était pas celui de Me Khuong. Ce salaire a été voté que tout récemment.
    Ce n'est pas pour rien que Me Prémont désire se représenter c'est alléchant sans parler de la prime de départ que le CA lui a voté.
    Lorsque Me Khuong s'est retirée sans aller à procés il me semble que Me Prémont s'était engagée à appliquer le programme pour lequel les membres avaient élu Me Khuong qu'a-t-elle fait Me Prémont rien ou presque ...
    Elle mérite 305000$ non. Surtout pas quand on voit les difficultés que vivent les jeunes avocats !

  8. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Troublant !
    "Questionné quant à la teneur de son vote sur cette résolution, elle avait invoqué le secret des délibérations pour refuser de répondre."

    Il est quand même troublant de constater que celle qui se veut l'élite de l'ordre des avocats ne connaisse même pas la teneur d'une règle assez élémentaire comme celle du secret du délibéré. Le secret du délibéré n'existe que le temps du délibéré ! Une fois la décision rendue, on l'étend généralement pour ne pas divulguer l'ensemble de ce qui s'est dit derrière les portes closes, mais on divulgue le résultat !

    Je n'ai jamais vu une juge de la Cour suprême ou de la Cour d'appel invoquer le secret du délibéré pour éviter d'écrire une dissidence...

  9. Sedia Stercoraria
    Sedia Stercoraria
    il y a 7 ans
    Sedia Stercoraria
    Encore des leaks du C.A. ?
    Vraiment pas cool.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 7 ans
      On ne veut plus la transparence?
      Daniel:

      Faut pas penser qu'il y a juste Khuong qui a le droit de poser des accusations et faire des révélations.

      Mais de toute façon, pourquoi est-ce que le salaire qu'elle a accepté devrait-il être secret? C'est pas un leak, c'est une info qui aurait dû être publique depuis plus de 18 mois. Tu ne voulais pas la transparence?

      Celle qui voulait la transparence et reformer le Barreau va maintenant se cacher derrière la confidentialité avec un gros salaire? Il y a des gens naifs....

  10. anonyme
    anonyme
    il y a 7 ans
    anonyme
    Quoiqu'il en soit, je comprends mal le manque de sérieux et les allées et venues... en serait-on venu aux demies vérités et au sensasionalisme dans Droit... ?Inc.?
    Continuons comme ça et l'on ne pourra que continuer à se plaindre de la piètre opppinion que monsieur tout le monde a des juristes!

  11. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Hypocrisie
    "Lu Chan Khuong aurait affirmé qu'elle ne « pouvait pas refuser de toucher le salaire du bâtonnier », qui était de plus de 308 000 dollars à l'été 2015"

    Elle ne le le nie même pas, elle refuse de répondre. FRANCHEMENT! Il y a encore des gens qui lui font confiance?

  12. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Entre la peste ou le choléra
    Le Barreau actuel, on le connaît. Ça fait 9 ans que je suis avocate, et je suis pessimiste à ce que l'avenir pourrait être avec le barreau actuel. Étant une femme de minorité visible, je penses que j'ai eu à me développer toute seule, et la cotisation que je paie à chaque année de 3000$ et quelques, ne me bénéficie nullement. Alors, je ne suis peut-être pas d'accords avec Me Khuong, sur toute la ligne. Je trouves entre autres que sa page facebook manque de sobriété, pour le poste qu'elle asprire. Mais, je suis convaincue qu'avec son programme, ma cotisation ''risque'' de mieux servir, qu'elle ne sert avec le barreau actuel. Donc, après avoir vécu avec la peste, je vais m'essayer avec le choléra. Si elle a supposément volé une paire de jeans, et aspiré à toucher à un salaire de 308000$, moi j'ai payé 3000$ durant 9 ans, soit presque un 30000$. Et, je me retrouves aujourd'hui avec un revenu net pas si loin de ce 30000$...

  13. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    Baissons les cotisations et le salaire du bâtonnier
    Que dire des nombreux membres du Barreau SANS EMPLOI qui doivent néanmoins continuer à payer 100% de la cotisation de 3 000$. Étude comparative faite il s'agit d'une situation très rare dans les ordres professionnels d'Amérique du Nord que d'exiger 100% des cotisations professionnelles des membres sans emploi.

  14. Anonyme
    Anonyme
    il y a 7 ans
    oui-Baissons les cotisations et le salaire du bâtonnier
    oui, effectivement. Payer des cotisations qu on on est sans employ, etudiant ou en conge de maternité n'a aucun bon sens et n'est pas monnaie courante ailleurs.
    Pour ce qui est du salaire du batonnier, 300K$ meme le premier minister ne fait pas ca. Le batonnier devrait faire un peu en haut du salaire median des avocats. Question d'aligner les interets.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires