Nouvelles
Une charte 2.0 pour mettre fin à l’intégrisme
Agence Qmi
2015-01-13 10:00:00
Bernard Drainville veut en finir avec l’intégrisme religieux dans une charte de la laïcité 2.0 qu’il présentera dans les prochains jours…
Ce qui achoppait à l’époque, c’était l’interdiction du port de signes religieux imposée à l’ensemble des employés des secteurs public et parapublic. Le député de Marie-Victorin se contente de préciser que cet aspect de la charte sera assoupli.
Mais une chose est sûre, Bernard Drainville continue de se présenter comme le grand défenseur de la laïcité. « Un moment donné, j’étais pas mal seul au batte à la défendre, mais je ne l’ai jamais lâchée, car j’y crois profondément à cette idée-là », insiste-t-il.
L’ex-ministre péquiste a confié au Bureau parlementaire que sa nouvelle charte comportera également des mesures pour lutter contre l’intégrisme. Les forces policières et les services de sécurité ont certainement un rôle important à jouer en cette matière et doivent avoir les moyens de bien faire leur travail, estime le député.
Un mur
Selon lui, la laïcité contribue elle aussi à « dresser un mur devant l’intégrisme ».
« Il faut affirmer ce que nous sommes, tant et aussi longtemps qu’on ne dit pas que nos institutions publiques sont neutres sur le plan religieux, on les fragilise, on les rend vulnérables aux demandes d’accommodements religieux qui sont déraisonnables.»
Couillard doit agir
Les attaques perpétrées contre le journal satirique Charlie Hebdo qui ont fait douze morts la semaine dernière à Paris ont secoué l’ancien reporter. « C’est d’une immense tristesse, tu ne peux pas faire autrement que de te mettre à la place des journalistes qu’ils étaient.»
Il refuse de faire un lien entre les malheureux évènements et l’islam. « Les gens qui posent des gestes comme ça, ils se servent de la religion pour justifier leur geste », dit-il.
N’empêche, les Québécois s’attendent à ce que le gouvernement Couillard agisse sur le front de la neutralité religieuse de l’État, estime-t-il. « Ce qui s’est passé à Paris, à Saint-Jean-sur-Richelieu ou à Ottawa, ça ne doit pas nous empêcher d’affirmer nos valeurs. (...) Ce n’est pas aux extrémistes à faire la loi au Québec! »
4495
Anonyme
il y a 10 ansSauf que la burqua est interdite en France, pays laïque par excellence, et il s'est quand même produit les attentats que l'on connait.
L'important c'est d'intégrer les immigrants et un bon emploi au sein de la communauté québécoise en général sera beaucoup plus bénéfique à ce titre que l'interdition des signes religieux.
Les emplois marginaux ou encore ceux qui forcent à s'assembler qu'avec dees concitoyens, n'aidera pas.
Chose fondamentale cependant: attaquons-nous aux écoles confessionnelles qui sont beaucoup plus problématiques parce qu'elles créent des ghettos et empêchent la prochaine génération de s'intégrer dans le Québec.
Azavala
il y a 10 ansCela est juste mais tr;es parcellaire, il faudrait se definir comme peuple qui affirme son droit à la liberté de pensée, de réligion et assumer que le Québec ne peut en aucun cas tolérer quelque réligion, mouvement, courant de pensée, qui brime ou qui nie les droits d'une partie de la population quels qu'ils soient(femmes, hommes enfants, minorités, autochtones)
Anonyme
il y a 10 ansLa plupart de ce que vous dites se trouve déjà dans nos lois. Si vous voulez légiférer afin que certains droits fondamentaux aient préséance sur d'autres, vous allez à l'encontre des jugements de la Cour suprême....
Par ailleurs, ce type de principe pose nécessairement des difficultés. À titre d'exemple lié à l'égalité homme-femme, proposez-vous que l'Église catholique soit obligée de nommer des femmes comme prêtre sous menace de poursuites pénales? De la même façon, pourrons-nous forcer les autorités religieuse juive à nommer des rabbins femmes?
Si l'égalité des sexes doit nécessairement avoir préséance sur la liberté de religion, il faudra conclure qu'il est possible que cette question se soulève. Comme on dit, the devil is in the details
Anonyme
il y a 10 ans«Si vous voulez légiférer afin que certains droits fondamentaux aient préséance sur d'autres, vous allez à l'encontre des jugements de la Cour suprême....»
Ce qui est déplorable c'est que ce soit déjà le cas: les idées ou opinions religieuses se voient accorder une valeur particulière que les idées ou opinions «non religieuses» n'ont pas.
En outre, les tribunaux ont étendu le concept «d' idée ou d'opinion religieuse» à des comportements et représentations purement culturelles, dont les choix alimentaires et le vêtement.
S'il y avait un changement constitutionnel à apporter, ce serait bien celui là. (Et biffer la mention à la «suprématie de Dieu» du Prémabule, misère !)
Anonyme
il y a 10 ansD'accord avec vous pour la suprématie de Dieu et j'ajouterais le crucifix à l'Assemblée nationale et les prières avant les réunions des municipalités.
Pas d'accord avec vous pour le reste cependant. Je pense que vous appliquez une définition trop étroite de religion. Pour ceux qui croient, la religion a un impact sur l'ensemble de leur vie, il n'y a pas de compartimentalisation.
Par ailleurs, si le choix des vêtements et les choix alimentaires ne sont pas liées à la religion, pourquoi cherhcer à les proscrire? L'argument de la laïcité ne s'appliquerait effectivement plus.
Pour le reste, il est plutôt universel en occident d'accorder un statut particulier à la religion et aux idées en découlant.
Anonyme
il y a 10 ansJe vous assure que l'absence de foi a un impact fondamental sur pas mal tous les aspects de la vie d'une personne.
Anonyme
il y a 10 ansA oui, j'allais oublier:
- une charte pour mettre fin aux crimes;
- une charte pour mettre fin à la pauvreté;
- une charte pour mettre fin à l'obésité;
- une charte pour mettre fin à la malpropreté dans les restaurant;
...
Quel génie ce Drainville! Pourquoi personne n'a pas pensé plus tôt à cette solution miracle?
J'espère qu'il n'oublira pas de promulguer une charte pour metre fin à l'imbécilité politicienne.
Anonyme
il y a 10 ansDrainville doit espérer que le petit peuple québécois pourra enfin comprendre son génie
Parajuriste
il y a 10 ansJe suis estomaquée de constater combien la liberté de presse (parce que Charlie Hebdo, c'est ça, plus que la liberté d'expression, car la liberté d'expression, dans notre société et notre confort d'occidentaux, elle m'a toujours semblé très bien défendue, mais si elle est à géométrie variable) semble avoir plus de valeur que la vie de milliers de Nigérians. A bitter taste of Rwanda, vous ne trouvez pas? On préfère défendre un concept pas très bien défini, plutôt que de défendre des êtres humains qui souffrent.
Quelle récupération politique cheap, de basse classe, de bas niveau de la part du clownesque Bernard Drainville.
Isabelle
il y a 10 ans«On préfère défendre un concept pas très bien défini, plutôt que de défendre des êtres humains qui souffrent.»
J'allais commenter, argumenter ... et puis non finalement.
Perte de temps. Il y a quand même le mot «juriste» dans votre titre, mais on se demande bien à quoi ça réfère au juste.
Bonne journée à vous et à tous les Humains.
Anonyme
il y a 10 ansSachez cher Parajuriste que votre opinion ne vaut même pas la peine d’être débattue. Isabelle a tranché, vous ne méritez pas le qualificatif de juriste se trouvant dans votre titre. Cette dame qui débattrait sur la couleur du ciel a choisi de ne pas commenter et argumenter. Compte tenu de sa grande importance, elle ne pouvait pas simplement ne pas commenter, elle voulait que vous sachiez qu’elle n’allait pas commenter…. en commentant. Et pour montrer qu’elle n’allait pas commenter, elle a choisi de le faire de façon condescendante.
De toute évidence, et malheureusement pour elle, Isabelle apparaît plus souvent convaincu que convaincante et paradoxe ultime, elle ne saisit pas ce fait.
Isabelle
il y a 10 ansDébattre de quoi? De l'affirmation de notre amie parajuriste que ceux qui défendent la liberté d'expression se foutent des morts nigériens?
On n'a pas à argumenter contre les préjugés, surtout lorsqu'ils sont aussi énormes. On peut certes les ignorer, mais quand ils sont mesquins comme celui-là, je me permets de répondre par un préjugé aussi grossier.
Des fois que le message passerait.
Parajuriste
il y a 10 ansEn faisant des débats qui n'ont pas lieu d'être pour se donner bonne conscience, sur des concepts qui me semblent par ailleurs très bien défendus ici, on s'évite de pense et d'agir sur ce qui compte réellement dans le monde. C'était le fond de ma pensée.
La Charte de Drainville, c'est un coup de masse pour tuer un moustique.
Mais... merci Isabelle de votre délicieux rappel à l'ordre. Puisque je ne suis pas digne d'être lue, je vais donc me retirer mes terres, lécher mes plaies et débattre avec moi-même sur le sexe des anges.