La bâtonnière élue se dit indignée des propos tenus en point de presse par l'avocat des administrateurs du Barreau, ce soir au Palais de justice de Québec...
« Je n'ai jamais volé quoi que ce soit et l'épisode d'avril 2014 est survenu à la suite d'une distraction. Il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'autre, je n'ai jamais eu vent d'un quelconque écart. On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée en lien avec un événement qui pourrait ressembler de près ou de loin aux allégations sans fondements de cet avocat », déclare Lu Chan Khuong dans un communiqué qui vient tout juste d'être publié.
Rappelons-le, l'avocat du CA du Barreau du Québec a lâché une petite bombe en fin d'après-midi à l'issue de l'audience sur l'ordonnance de sauvegarde tenue aujourd'hui devant le juge Michel Beaupré, de la Cour supérieure.
Selon Me Khuong, ces propos diffamatoires sont indignes d'un avocat d'expérience qui doit faire honneur au système de justice plutôt que de le discréditer en lançant de très graves accusations sans preuve.
« Ceci surprend d'autant plus que ces allégations sont faites alors qu'un juge de la Cour supérieure vient à peine de prendre en délibéré les arguments présentés par les parties. Les administrateurs du Barreau cautionnent le fait que l'avocat qui les représente se livre à un lynchage sur la place publique plutôt que de présenter ses arguments devant une cour de justice» de dire Me Khuong.
En définitive, il s'agit clairement, selon elle, d'une manœuvre insidieuse et désespérée visant à discréditer davantage Me Khuong dans l'opinion publique et dans l'esprit des membres du Barreau à la veille de l'assemblée générale extraordinaire prévue pour le 24 août prochain.
La bâtonnière réserve tous ses recours contre Me Doray et ses clients.
Wow
"Selon Me Khuong, ces propos diffamatoires sont indignes d'un avocat d'expérience qui doit faire honneur au système de justice plutôt que de le discréditer en lançant de très graves accusations sans preuve."
Indignée?
Selon moi, la difficulté dans ce dossier se pose sous la question suivante: Jusqu'où Mme Khuong pouvait, ou peut aller, pour obtenir et conserver le poste de bâtonnière?
Cette question, qui peut paraître anodine, peut s'avérer éclairante pour bien saisir le sous-jacent.
... Over my dead body! ...
Ce n'est pas de l'indignation, c'est une toute autre affaire.
Indignée ou inquiète?
Je note également qu'elle a invité tous les membres du CA à la transparence au moment où elle leur révélait finalement cette affaire.
S'il existe une autre histoire la concernant, pourquoi n'aurait-elle pas été transparente? Cela serait très inquiétant et manifestement pertinent.
La transparence, ce n'est pas d'avouer lorsqu'on a plus le choix. Ce n'est pas de se cacher derrière la vie privée surtout pour une personne publique. C'est de choisir d'avoir les mains propres.
Il ne reste qu'à attendre la preuve. On sera à même de constater s'il est vrai que:
"Il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'autre, je n'ai jamais eu vent d'un quelconque écart. On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée en lien avec un événement qui pourrait ressembler de près ou de loin aux allégations sans fondements de cet avocat."
Alors pourquoi?
Si effectivement l'incident de Laval est le seul incident. Alors pourquoi se défendre bec et ongle pour empêcher le CA d'obtenir le dossier complet de Mme. Ainsi, doit-on croire ce que Mme prétend au sujet de l'autre événement survenu au Simons Ste-Foy, c'est à dire: ... On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée... alors qu'elle a nié publiquement avoir fait l'objet d'un déjudiciarisation ainsi que les événements survenus au Simons Laval? Mensonge ou amnésie sévère?
Dans un cas comme dans l'autre, Mme ne devrait pas occuper le poste de bâtonnière. Un poste, rappelons le, qui requiert le plus haut degré de probité.
Elle n'a pas eu vent!
"Je n'ai mais eu vent d'un quelconque écart"
Une tornade n'est pas requise mais une conscience sociale, si
Le choix des verbes dit tout. Vivement pas assez brillante. Quel mépris envers nous tous.
Le rôle de Me Champagne
à la lecture des documents, il semble que la rédaction des résolutions soient l'oeuvre de Me Champagne, une salariée du Barreau du Québec ... L'on peut s'interroger sur sa neutralité.
Me Doré $$$
... il est le seul qui fera du cah$ avec ce dossier. Il siège sur différents comités du Barreau et il le représente. Aucun conflit d'intérêt n'est-ce-pas ?
Pour votre information...
Me Doray travail pour un cabinet d'avocat. Ce ne sera donc pas lui, mais bien le cabinet qui recevera les frais chargés au Barreau. Le salaire restera le même pour lui.
avocat
Mé Doré ne représente pas des intérêts opposés. Il siège sur des comités du Barreau, son client. Il y a une énorme différence entre conflit d'intérêts et neutalité. J'imagine que personne dans les supporters de la bâtonnière n'ira jusqu'à exiger la neutralité de l'avocat devant défendre le Barreau.
Non, aucun conflit d'intérêt
S'il agissait contre le barreau tel que représenté par son C.A., là alors il y aurait conflit. La bâtonnière n'est pas le barreau, elle en est la présidente, certes, mais elle n'a qu'un pouvoir de surveillance. Le barreau est administré par son C.A., et agit par voie de résolutions prises par sa majorité.
Ridicule
Pourquoi ne pas assigner le procureur des poursuites criminelles et pénales qui a autorisé la déju et le journaliste de La presse qui nous dévoile ses sources.
Si l'obtention de la preuve de Simons est possible alors qu'il n'y a pas de procès et de possibilité de se défendre. La régle de confidentialité du DPCP et des sources journalistiques ne tiennent plus non plus.
Je comprends Me Doray que vous défendez avec vigueur votre cliente. Mais votre cliente est censé representer les 25 000 avocats et vous poussez loin. Ça frise le ridicule votre affaire!
Ah oui, demandez donc à Jean Aroldi de faire l'inventaire de sa garde robe et ses relevés bancaires des 7 derniéres années oka où ? Et aussi assigner dont les enfants qui l'accompagnait un coup partie.
Avocat
>>>>> Pourquoi ne pas assigner le procureur des poursuites criminelles et pénales qui a autorisé la déju et le journaliste de La presse qui nous dévoile ses sources.
Bon. Un autre commentaire idiot. Lis l'al. 3 de l'art. 25 de la Loi sur le DPCP pour comprendre. De plus, dans un litige où seule la compétence du CA d'agir est en cause, le témoignage n'aura aucune pertinence.
Me
En principe, l'assureur a une obligation de défense et doit l'assumer. Or, la défense contient une demande reconventionnelle. La question du « qui » assume les frais reliés à cette demande reconventionnelle est donc parfaitement justifiée, considérant que ces frais ne sont normalement pas couverts par l'assureur.
Simons Ste-foy...
Préoccupant choix de mots: " en lançant des accusations sans preuve" sont-elles fausses? ou croit-elle que la preuve n'est pas ou plus disponible?
Sont-ils là-dessus à temps plein?
Est-ce que que quelqu'un au Barreau s'occupe encore de vétilles, comme sa mission première? J'en ai assez des communiqués du Barreau que je reçois régulièrement par courriel, pouvez-vous arrêter ce cirque et le déchirage de chemise (de chez Simon's ou non)? Au moins cette sombre histoire nous montre combien le Barreau est une petite clique fermée et que les membres ne devraient jamais remettre en question et payer sans rechigner les cotisations les cotisations qu'on daigne nous envoyer. Payez, bon peuple, on retourne au cocktail.
invité
Oui bien juste. En plus la bâtonnière a été élue sur une plateforme de rigueur et de diminution des dépenses. C'est bien mal parti pour une baisse de nos cotisations. Au moins pendant qu'ils déchirent leurs chemises, ils arrêtent de prétendre parler au nom de tous les membres et de donner des avis politiques sur les lois.
ça suffit!!!
Avec la déclaration hors cours de l'avocat du Barreau, il n'y a qu'une chose à faire. Arrêter de suivre ce cirque médiatique et tous retourner à notre pratique. Trop d'encre à déjà coulée....
Qu'on cesse ce cirque!
J'ai honte de mon ordre. Quel cirque! Nous nous humilions publiquement. J'ose croire que si Me Doray a lancé de telles accusations et qu'elles s'avères fausses, le Barreau le sanctionnera vigoureusement.... C'était une petite blague!!!
Plus sérieusement, je souscris aux commentaires de Avocate!
Me6it5zi
Sauf erreur, Me Doray n'a que répété ce que lui ont affirmé les gens de Simons, ce qui explique la requête du barreau pour obtenir les documents pertinents. Et curieusement, la bâtonnière, quoique plaidant l'innocence, s`y objecte... Suis-je le seul à penser que tout ça est cousu de fil blanc et qu'il y a anguille sous roche?
M
Grosse anguille en effet. Maître Doré$$ devrait limiter sa preuve à ce qui s'est passé à partir de l'interview avec le journaliste de LibPresse. Le.voilà qui tente plutôt de faire un procès alors qu'il n'y a jamais eu d'accusations.
Vocabulaire politique insipide
"Vivement la transparence" lance-t-elle à qui veut encore bien l'entendre. Elle a un vocabulaire politique limité et mémorisé. Peu importe le contexte: transparence, inclusion, indignation, mauvaise foi et complot et quelques autres du même acabit.
Plus d'une déjudiciarisation?
Tout à fait. Simons a répondu au subpoena.
Il n'a pas encore été dit que m. Simons fait partie du présumé complot ni qu'il soit invité à être membre du C.A. Le choix des mots de l'ex-bâtonnière dit tout: "sans preuve" ...elle ne nie pas ce wue Simons décrit comme un 2ème évènement...le cas échéant, est-il survenu avant l'épisode de Laval ou après? C'est très pertinent. S'il y avait aussi eu déjudiciarisation à Ste-Foy?
Why didn't anyone think of this?
The other incident in question is probably what caused the security guard to tell her upon her arrest, "who do you want to call, Mr. Simons again?", as per her own statement. Why doesn't someone call the security guard or Mr. Simons himself and ask what the story is.
Mr. Simons
DSG c'est dommage que vous ne parliez pas français et ne le lisez pas non plus. Dans la déclaration assermentée de Me Khuong on ne dit pas AGAIN. ON NE DIT VOULEZ-VOUS APPELER M. SIMONS? IL NE VOUDRA PAS VOU PARLER.
That's nitpicking
You're being overly technical. We all know he meant again. She admits to knowing Mr. Simons. In any case, the proof is irrefutable that he didn't want to talk to her. From that we can only gather that he said, "not her again. This time she's going down." You need to read between the lines.
Sauf que...
Mr Benoit is security guard at Laval...and the other event is relted to Ste-Foy....this guy work to both place ? Or evey security guard across the province know here ? Is it what yous said ?
de qui se moque-t-on
Ainsi la directrice générale du Barreau avant eu vent de l'incident Simons; dans son affidavit elle affirme sous serment que:
À ce moment-là, j'ai présumé que le « squelette dans le placard » était lié aux rumeurs que j'avais entendues à l'occasion du Congrès du Barreau, rumeurs auxquelles je n'avais prêté aucune importance, voulant que la Bâtonnière ait été interpellée à plus d'une reprise pour vol à l'étalage;
Et elle n'a pas cru bon alors d'en viser les membres du CA ou de s'en informer auprès de Me Khuong?
Et maintenant le Barreau prétend que cette affaire minerait la confiance du public. Il me semble que la DG aurait dû agir bien avant
Qui au juste mine la confiance du public?
Le Barreau qui devrait défendre le principe de l'absolue confidentialité du programme de déjudiciarisation? La primauté du droit donc.
Et pour ajouter l'insulte a l'injure, le savant Me Doray qui hors Cour s'empresse de dire qu'il y aurait une autre affaire Simons; s'il l'avait fait devant la Cour, je ne suis pas sûre que le juge l'aurait laissé aller
Qu'on élève un bûcher et qu'on la brûle...
En passant a combien s'élèvent les honoraires de Me Doray? Svp envoyer les factures à ceux dont les intérêts sont si bien servis par toute cette mascarade dont l'adversaire aux élections au Bâtonnat...
Quelqu'un peut-il réfléchir intelligemment dans toute cette histoire et admettre que les avocats ont l'air d'une bande d'imbéciles?
Ca ça mine la confiance du public...
en passant, la police d'assurance pour les membres du CA ne s'applique probablement pas pour les fautes intentionnelles...
Aviser le CA? Comment?
Franchement, ceux qui reprochent aux administrateurs de ne pas avoir immédiatement avisé le CA lors de la passation des pouvoirs (qui s'est tenue deux semaines avant l'article de LaPresse je crois), j'aimerais bien voir comment ils manipuleraient eux une ``patate chaude`` comme celle-là. Ce sont les mêmes qui disent que du moment où une personne rapporte une déjudiciarisation à une autre, elle commet un crime. Voyons-donc!
En ce qui concerne l'assurance, il se pourrait effectivement que ca ne soit pas couvert. Généralement E&O ne couvre pas les disputes entre administrateurs. Mais bon, il faudrait voir les polices d'assurance.
déontologie
Me.Doray devrait lire les articles 18 et 19 du Code de déontologie avant de faire des déclarations publiques concernant un dossier en délibéré.
Résolution #1
"La première résolution se rapporte au point 6 de l'ordre du jour : « Il est résolu que les membres du Barreau du Québec réitèrent que Me Lu Chan Khuong a la légitimité nécessaire pour occuper le poste de Bâtonnière.»"
AGE
Vous ne pouvez savoir comment j'aimerais pouvoir faire les 5 heures de route et me rendre à Laval lundi pour voter contre toutes les résolutions proposées. Malheureusement, mes dossiers ne me le permettent pas.
J'espère que les gens ne surévalueront pas la légitimité de cette AGE.
"Allez on bouge"
Nouvelle croustillante avant l'assemblée du 24? Un petit Youtube?
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
EFL
il y a 9 ans"Selon Me Khuong, ces propos diffamatoires sont indignes d'un avocat d'expérience qui doit faire honneur au système de justice plutôt que de le discréditer en lançant de très graves accusations sans preuve."
- Est-ce qu'elle a lu ses propres procédures??
rodrigue
il y a 9 ansJournaliste de Lapresse informée de la suspension de Khuong avant Khuong elle-même.
Preuve
Vous?
A big swing and a miss.
Me
il y a 9 ansL'Ex-bâtonnière est indignée. Cela requiert de la dignité.
Anonyme
il y a 9 ansUmh, what he means is that she did not abide by those criteria. Too bad you missed it.
Anonyme
il y a 9 ansSelon moi, la difficulté dans ce dossier se pose sous la question suivante: Jusqu'où Mme Khuong pouvait, ou peut aller, pour obtenir et conserver le poste de bâtonnière?
Cette question, qui peut paraître anodine, peut s'avérer éclairante pour bien saisir le sous-jacent.
... Over my dead body! ...
Ce n'est pas de l'indignation, c'est une toute autre affaire.
DB
il y a 9 ansJe note également qu'elle a invité tous les membres du CA à la transparence au moment où elle leur révélait finalement cette affaire.
S'il existe une autre histoire la concernant, pourquoi n'aurait-elle pas été transparente? Cela serait très inquiétant et manifestement pertinent.
La transparence, ce n'est pas d'avouer lorsqu'on a plus le choix. Ce n'est pas de se cacher derrière la vie privée surtout pour une personne publique. C'est de choisir d'avoir les mains propres.
Il ne reste qu'à attendre la preuve. On sera à même de constater s'il est vrai que:
"Il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'autre, je n'ai jamais eu vent d'un quelconque écart. On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée en lien avec un événement qui pourrait ressembler de près ou de loin aux allégations sans fondements de cet avocat."
CHD
il y a 9 ansSi effectivement l'incident de Laval est le seul incident. Alors pourquoi se défendre bec et ongle pour empêcher le CA d'obtenir le dossier complet de Mme. Ainsi, doit-on croire ce que Mme prétend au sujet de l'autre événement survenu au Simons Ste-Foy, c'est à dire: ... On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée... alors qu'elle a nié publiquement avoir fait l'objet d'un déjudiciarisation ainsi que les événements survenus au Simons Laval? Mensonge ou amnésie sévère?
Dans un cas comme dans l'autre, Mme ne devrait pas occuper le poste de bâtonnière. Un poste, rappelons le, qui requiert le plus haut degré de probité.
Avocat
il y a 9 ans"Je n'ai mais eu vent d'un quelconque écart"
Une tornade n'est pas requise mais une conscience sociale, si
Le choix des verbes dit tout. Vivement pas assez brillante. Quel mépris envers nous tous.
Thémis-Kouata
il y a 9 ansà la lecture des documents, il semble que la rédaction des résolutions soient l'oeuvre de Me Champagne, une salariée du Barreau du Québec ... L'on peut s'interroger sur sa neutralité.
Anonimus
il y a 9 ans... il est le seul qui fera du cah$ avec ce dossier. Il siège sur différents comités du Barreau et il le représente. Aucun conflit d'intérêt n'est-ce-pas ?
Anonyme
il y a 9 ansMe Doray travail pour un cabinet d'avocat. Ce ne sera donc pas lui, mais bien le cabinet qui recevera les frais chargés au Barreau. Le salaire restera le même pour lui.
Légitime
il y a 9 ansMe Tremblay et me Champagne semblent avoir oublié qu'elles ont une obligation de Loyaute envers la corporation professionnelle.
Anonyme
il y a 9 ansSavez-vous comment fonctionne la rémunération des associés?
Anonyme
il y a 9 ansMé Doré ne représente pas des intérêts opposés. Il siège sur des comités du Barreau, son client. Il y a une énorme différence entre conflit d'intérêts et neutalité. J'imagine que personne dans les supporters de la bâtonnière n'ira jusqu'à exiger la neutralité de l'avocat devant défendre le Barreau.
Anonyme
il y a 9 ansS'il agissait contre le barreau tel que représenté par son C.A., là alors il y aurait conflit. La bâtonnière n'est pas le barreau, elle en est la présidente, certes, mais elle n'a qu'un pouvoir de surveillance. Le barreau est administré par son C.A., et agit par voie de résolutions prises par sa majorité.
Anonyme
il y a 9 ansPourquoi ne pas assigner le procureur des poursuites criminelles et pénales qui a autorisé la déju et le journaliste de La presse qui nous dévoile ses sources.
Si l'obtention de la preuve de Simons est possible alors qu'il n'y a pas de procès et de possibilité de se défendre. La régle de confidentialité du DPCP et des sources journalistiques ne tiennent plus non plus.
Je comprends Me Doray que vous défendez avec vigueur votre cliente. Mais votre cliente est censé representer les 25 000 avocats et vous poussez loin. Ça frise le ridicule votre affaire!
Ah oui, demandez donc à Jean Aroldi de faire l'inventaire de sa garde robe et ses relevés bancaires des 7 derniéres années oka où ? Et aussi assigner dont les enfants qui l'accompagnait un coup partie.
Ridicule ...
Avocat
il y a 9 ans>>>>> Pourquoi ne pas assigner le procureur des poursuites criminelles et pénales qui a autorisé la déju et le journaliste de La presse qui nous dévoile ses sources.
Bon. Un autre commentaire idiot. Lis l'al. 3 de l'art. 25 de la Loi sur le DPCP pour comprendre. De plus, dans un litige où seule la compétence du CA d'agir est en cause, le témoignage n'aura aucune pertinence.
Doooo
il y a 9 ansMe doray est payé par le barreau pour représenter les membres du ca et non la corporation. Combien coûtera cette bataille personnelle.
avocat
il y a 9 anspayé par l'assureur responsabilité du CA. informez vous avant de commenter.
Anonyme
il y a 9 ansEn principe, l'assureur a une obligation de défense et doit l'assumer. Or, la défense contient une demande reconventionnelle. La question du « qui » assume les frais reliés à cette demande reconventionnelle est donc parfaitement justifiée, considérant que ces frais ne sont normalement pas couverts par l'assureur.
Procureur
il y a 9 ansPréoccupant choix de mots: " en lançant des accusations sans preuve" sont-elles fausses? ou croit-elle que la preuve n'est pas ou plus disponible?
Rodrigue
il y a 9 ansC'est vous qui choisissez ses mots. Elle a dit beaucoup plus.
Me Balance
il y a 9 ansJe pense que Simons devrait retenir les services de Me Simon Potter pour s'occuper des documents convoités. Il sait quoi faire...
Avocate
il y a 9 ansEst-ce que que quelqu'un au Barreau s'occupe encore de vétilles, comme sa mission première? J'en ai assez des communiqués du Barreau que je reçois régulièrement par courriel, pouvez-vous arrêter ce cirque et le déchirage de chemise (de chez Simon's ou non)? Au moins cette sombre histoire nous montre combien le Barreau est une petite clique fermée et que les membres ne devraient jamais remettre en question et payer sans rechigner les cotisations les cotisations qu'on daigne nous envoyer. Payez, bon peuple, on retourne au cocktail.
Montcalm
il y a 9 ansOui bien juste. En plus la bâtonnière a été élue sur une plateforme de rigueur et de diminution des dépenses. C'est bien mal parti pour une baisse de nos cotisations. Au moins pendant qu'ils déchirent leurs chemises, ils arrêtent de prétendre parler au nom de tous les membres et de donner des avis politiques sur les lois.
un lecteur qui décroche
il y a 9 ansAvec la déclaration hors cours de l'avocat du Barreau, il n'y a qu'une chose à faire. Arrêter de suivre ce cirque médiatique et tous retourner à notre pratique. Trop d'encre à déjà coulée....
Anonymous
il y a 9 ansJ'ai honte de mon ordre. Quel cirque! Nous nous humilions publiquement. J'ose croire que si Me Doray a lancé de telles accusations et qu'elles s'avères fausses, le Barreau le sanctionnera vigoureusement.... C'était une petite blague!!!
Plus sérieusement, je souscris aux commentaires de Avocate!
Anonyme
il y a 9 ansSauf erreur, Me Doray n'a que répété ce que lui ont affirmé les gens de Simons, ce qui explique la requête du barreau pour obtenir les documents pertinents. Et curieusement, la bâtonnière, quoique plaidant l'innocence, s`y objecte... Suis-je le seul à penser que tout ça est cousu de fil blanc et qu'il y a anguille sous roche?
Rodrigue
il y a 9 ansGrosse anguille en effet. Maître Doré$$ devrait limiter sa preuve à ce qui s'est passé à partir de l'interview avec le journaliste de LibPresse. Le.voilà qui tente plutôt de faire un procès alors qu'il n'y a jamais eu d'accusations.
À l'écoute
il y a 9 ans"Vivement la transparence" lance-t-elle à qui veut encore bien l'entendre. Elle a un vocabulaire politique limité et mémorisé. Peu importe le contexte: transparence, inclusion, indignation, mauvaise foi et complot et quelques autres du même acabit.
Det.
il y a 9 ansTout à fait. Simons a répondu au subpoena.
Il n'a pas encore été dit que m. Simons fait partie du présumé complot ni qu'il soit invité à être membre du C.A. Le choix des mots de l'ex-bâtonnière dit tout: "sans preuve" ...elle ne nie pas ce wue Simons décrit comme un 2ème évènement...le cas échéant, est-il survenu avant l'épisode de Laval ou après? C'est très pertinent. S'il y avait aussi eu déjudiciarisation à Ste-Foy?
DSG
il y a 9 ansThe other incident in question is probably what caused the security guard to tell her upon her arrest, "who do you want to call, Mr. Simons again?", as per her own statement. Why doesn't someone call the security guard or Mr. Simons himself and ask what the story is.
lawyer
il y a 9 ansBottom of page 6 of her own statement/affidavit.
She opens herself the existence of another incident!
Me Balance
il y a 9 ansDSG c'est dommage que vous ne parliez pas français et ne le lisez pas non plus. Dans la déclaration assermentée de Me Khuong on ne dit pas AGAIN. ON NE DIT VOULEZ-VOUS APPELER M. SIMONS? IL NE VOUDRA PAS VOU PARLER.
AGAIN ça se traduit par ENCORE
Un peu de rigueur
DSG
il y a 9 ansYou're being overly technical. We all know he meant again. She admits to knowing Mr. Simons. In any case, the proof is irrefutable that he didn't want to talk to her. From that we can only gather that he said, "not her again. This time she's going down." You need to read between the lines.
Anonyme
il y a 9 ansMr Benoit is security guard at Laval...and the other event is relted to Ste-Foy....this guy work to both place ? Or evey security guard across the province know here ? Is it what yous said ?
anonyme
il y a 9 ansAinsi la directrice générale du Barreau avant eu vent de l'incident Simons; dans son affidavit elle affirme sous serment que:
À ce moment-là, j'ai présumé que le « squelette dans le placard » était lié aux rumeurs que j'avais entendues à l'occasion du Congrès du Barreau, rumeurs auxquelles je n'avais prêté aucune importance, voulant que la Bâtonnière ait été interpellée à plus d'une reprise pour vol à l'étalage;
Et elle n'a pas cru bon alors d'en viser les membres du CA ou de s'en informer auprès de Me Khuong?
Et maintenant le Barreau prétend que cette affaire minerait la confiance du public. Il me semble que la DG aurait dû agir bien avant
Qui au juste mine la confiance du public?
Le Barreau qui devrait défendre le principe de l'absolue confidentialité du programme de déjudiciarisation? La primauté du droit donc.
Et pour ajouter l'insulte a l'injure, le savant Me Doray qui hors Cour s'empresse de dire qu'il y aurait une autre affaire Simons; s'il l'avait fait devant la Cour, je ne suis pas sûre que le juge l'aurait laissé aller
Qu'on élève un bûcher et qu'on la brûle...
En passant a combien s'élèvent les honoraires de Me Doray? Svp envoyer les factures à ceux dont les intérêts sont si bien servis par toute cette mascarade dont l'adversaire aux élections au Bâtonnat...
Quelqu'un peut-il réfléchir intelligemment dans toute cette histoire et admettre que les avocats ont l'air d'une bande d'imbéciles?
Ca ça mine la confiance du public...
en passant, la police d'assurance pour les membres du CA ne s'applique probablement pas pour les fautes intentionnelles...
Anonyme
il y a 9 ansFranchement, ceux qui reprochent aux administrateurs de ne pas avoir immédiatement avisé le CA lors de la passation des pouvoirs (qui s'est tenue deux semaines avant l'article de LaPresse je crois), j'aimerais bien voir comment ils manipuleraient eux une ``patate chaude`` comme celle-là. Ce sont les mêmes qui disent que du moment où une personne rapporte une déjudiciarisation à une autre, elle commet un crime. Voyons-donc!
En ce qui concerne l'assurance, il se pourrait effectivement que ca ne soit pas couvert. Généralement E&O ne couvre pas les disputes entre administrateurs. Mais bon, il faudrait voir les polices d'assurance.
pigeon dissident
il y a 9 ansMe.Doray devrait lire les articles 18 et 19 du Code de déontologie avant de faire des déclarations publiques concernant un dossier en délibéré.
Le président de l'assemblée
il y a 9 ans"La première résolution se rapporte au point 6 de l'ordre du jour : « Il est résolu que les membres du Barreau du Québec réitèrent que Me Lu Chan Khuong a la légitimité nécessaire pour occuper le poste de Bâtonnière.»"
Bien hâte de voir le résultat du vote à l'AGE!
Zen
il y a 9 ansDéplacement inutile pour lui donner encore une fois l'antenne. La Petite reine. Une décision judiciaire suivra.
Anonyme
il y a 9 ansVous ne pouvez savoir comment j'aimerais pouvoir faire les 5 heures de route et me rendre à Laval lundi pour voter contre toutes les résolutions proposées. Malheureusement, mes dossiers ne me le permettent pas.
J'espère que les gens ne surévalueront pas la légitimité de cette AGE.
Anonyme
il y a 9 ansSi on constate le quorum, l'AGE aura toute la légitimité nécessaire, ne vous en déplaise.
GBS
il y a 9 ansComme au CÉGEP.
Anonyme
il y a 9 ansPas vraiment.
Elle ne sera pas représentative si le nombre de membres présents est trop limité, surtout si un vote était serré.
Tout au plus sera-elle instructive, indicative.
Puisque convoquée par ses partisants, une défaite de ses promoteurs serait surprenante.
Espérez une grande foule. C'est la seule manière de convaincre.
Amuseur
il y a 9 ansNouvelle croustillante avant l'assemblée du 24? Un petit Youtube?