«Je voyais la vague bleue arriver!»

Le premier octobre dernier, c’est une guerre de tranchées que Me Marie-Claude Nichols a remportée à Vaudreuil, où elle a obtenu 2765 votes de plus que son plus proche opposant, Claude Bourdonnais de la Coalition Avenir Québec (CAQ).

Plusieurs croyaient que celle qui a tenu sa pratique solo en droit familial pendant 12 ans l’emporterait facilement dans cette circonscription auparavant considérée comme un château-fort des libéraux.

L’avocate qui en sera à son deuxième mandat en politique provinciale a accepté de livrer ses états d’âme à Droit-Inc.

Droit-inc: Comment vous êtes-vous sentie à la suite de votre victoire dans ce tsunami caquiste?

Me Marie-Claude Nichols : Tellement partagée! Je n’avais jamais simultanément ressenti un sentiment de victoire et de défaite.

C’est tout même choquant après avoir été au pouvoir pendant quatre ans. Même si j’étais en bonne position, je voyais la vague bleue arriver. Elle emportait plusieurs de mes collègues qui n’ont pas pu remonter la pente et qui ont perdu leurs sièges. C’était choquant.

À votre avis, qu’est-ce que ce tsunami caquiste dit des électeurs québécois?

Ce tsunami, on l’a vraiment senti. Les gens voulaient du changement. Pourquoi? Je ne le comprends pas encore…On a placé le Québec dans une bonne posture. Le taux de chômage est bas. On a remis quatre budgets équilibrés. Tout semble bien aller… Nous avons un gros post mortem à faire. Il faut mieux comprendre nos faiblesses.

Pourtant, les sondages prévoyaient une course plus serrée. Vous avez tout de même vu venir la vague caquiste?

Je n’ai jamais fait confiance aux sondages. Je préfère prendre le pouls des électeurs sur le terrain. De toute manière, gagner les sondages, ce n’est pas gagner les élections.

On me disait que ma campagne serait facile parce que j’étais dans un château fort libéral. Heureusement, je ne l’ai pas cru. On a senti la chaleur tout au long de la campagne…

Disons qu’on ne regrette pas d’avoir travaillé fort pour gagner!

Avez-vous cru à un certain moment que vous alliez perdre?

Les gens qui n’envisagent pas cette possibilité ne devraient pas aller en politique. Je suis en politique pour faire face à de l’opposition, sinon, je resterais chez moi.

Le redécoupage de la carte électorale ne m’a pas facilité la tâche. Auparavant, nous misions beaucoup sur les électeurs de Hudson, qui sont désormais dans la circonscription de Soulanges.

Comment percevez-vous votre rôle dans un parti de l’opposition?

C’est difficile à dire, car je ne l’ai jamais vécu. On va travailler très fort. On sera en constant contact avec les ministres choisis par François Legault. Il faut savoir qu’historiquement, nous sommes reconnus comme un parti respectueux. Lorsqu’on était au pouvoir, on écoutait l’opposition. On s’attend à ce que la CAQ fasse la même chose. Je ne suis pas inquiète en vue des quatre prochaines années.

Pourquoi avez-vous choisi de joindre les libéraux à la base?

Je viens d’une famille libérale. J’ai toujours eu un sentiment d’appartenance pour le parti. Nous avons des valeurs ancrées auxquelles je crois profondément.

C’est un parti qui propose une stabilité : ses valeurs ne changeront jamais. Ceci dit, même si nos valeurs ne changeront pas, notre manière de livrer notre message doit changer. Nous devons sérieusement nous regarder dans le miroir pour être prêts pour les prochaines élections.

Il y a eu un gros débat entourant le port des signes religieux dernièrement. Quelle est votre position là-dessus?

Ça fait longtemps que la question roule! Bien entendu, je ne suis pas d’accord avec la position de la CAQ. Ce n’est pas le seul point sur lequel je ne comprends pas la CAQ...la maternelle à 4 ans, l’expulsion des immigrants...

À travers ces positions controversées, est-ce qu’on doit tourner nos yeux vers la question du port de signes religieux par les juges? Il me semble que c’est un peu un débat en l’air. Veut-on faire peur aux gens? Les alarmer? C’est une position difficile à comprendre…

Pourquoi demeurez-vous membre du barreau même si vous ne pratiquez plus?

Vous savez, j’aurais le droit de pratiquer. Je ne pourrais pas plaider devant les juges, mais je pourrais me concentrer sur des causes qui n’impliquent pas de conflits d’intérêts. Amir Kadir pratiquait comme médecin en conservant son rôle en politique.

Je ne suis pas à l’abri d’une défaite! J’ai travaillé fort pour l’avoir ce titre et je ne veux pas le perdre.

Et puis, le droit vous manque?

Quand je vais dîner avec des collègues avocats, je réalise que oui. Lire des jurisprudences en droit familial, ça vient toujours me chercher. Par contre, c’est un très beau travail j’ai l’opportunité d’exercer pendant 20 ans. Ce n’est pas le plus facile, mais pour l’instant, je ne l’échangerais pour rien.

Pourquoi les avocats se présentent-ils fréquemment en politique?

Désormais, c’est plus les gens du milieu des communications ou les anciens journalistes qui se dirigent davantage en politique que ceux issus du droit à mon avis.

Par contre, la politique demeure intéressante pour tout les gens du milieu du droit. On a un rôle de législateur. Dans les deux domaines, il faut faire l’étude détaillée des projets de loi.

Est-ce que vous croyez que les avocats font particulièrement de bons politiciens?

Je ne crois pas qu’ils sont meilleurs que les autres en politique. Peu importe sa profession d’origine, la qualité principale d’un politicien est l’écoute et la capacité d’aider les autres.

Les gens pensent parfois que les députés se tournent les pouces. Être député, c’est avoir sa PME. Il faut gérer sa masse salariale. Rencontrer des citoyens. On fait de tout! En plus, il faut se rendre à Québec trois jours par semaine, gérer ses partisans et faire de la législation.

Quelle question juridique sera importante à vos yeux au cours des trois prochaines année?

Je pense que le droit familial est réellement dû pour une mise à jour. Il y a des ajustements à faire au niveau des pensions alimentaires,du partage du patrimoine familial et de l’adoption. Ça fait beaucoup à garder en tête!