Simon Jolin-Barrette : «Il est temps que les choses bougent!»

ENFIN !!!
Enfin, il était temps qu'un parti politique québécois fasse preuve de bons sens dans ce pays. Je suis persuadée qu'une majorité de musulmans approuvent ce projet de loi. Il y a bien sûr, cette minorité de musulmans intégristes qui vont tout faire pour nous mettre des bâtons dans les roues. Ils vont manifester dans les rues, se répandre dans les médias (Dalila Awada et consorts) pour se porter à la défense de ces "pauvres voilées" qui seront dans "l'obligation" de quitter leur emploi, comme si elles étaient nées avec un 'torchon religieux' sur la tête.

Pfft!! Elles quitteraient supposément un emploi payant avec avantages sociaux plutôt que d'enlever leur voile au travail? Que ces intégristes aillent faire leurs simagrées ailleurs !!

Ah oui
Donc, reprenons : ce n'est pas du racisme, c'est juste qu'on doit interdire aux immigrants la démonstration par l'habillement de leur appartenance religieuse puisque "les Québécois" (dont sont exclus les non Catholiques semble-t-il) ne le font plus. C'est votre capacité de logique qui me fascine car elle ne convaincra aucun tribunal.

Pas raciste, discriminatoire
Un retour en force de la religion dans l'espace public? Vous sortez d'où? Où est la religion dans l'espace public? Sur la tête de 1% d'hommes et de femmes qui portent le turban ou le voile?

FYI, même Charles Taylor n'est pas d'accord avec ce que la CAQ fait du rapport de la commission Bouchard-Taylor. C'est quand même lui l'expert, n'en déplaise à Legault.

https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/charles-taylor-slams-caq-plan-to-ban-religious-symbols-for-some-civil-servants-1.4868901

Logique juridique?
Justement. Aucun Tribunal ne devrait être convaincu ou non, c'est le législatif qui doit décider sur des questions fondamentales. C'est la raison pour laquelle la clause dérogatoire devrait être systématiquement invoquée et subséquamment les chartes abrogées, lequelles n'ont jamais reçu la sanction populaire dans leur constitution, ce qui me semble une usurpation démocratique assez grave.

Soyons honnêtes
@ oui : On parle de religion et d'immigration ici, rien à voir avec la race. À moins que, comme vous semblez le faire, vous tenez pour acquis que tous les Québécois de souche sont blancs et que tous les immigrants ne le sont pas.
Même si votre argument d'exclusion des catholiques est faible, ils ne sont pas exclus pour autant. Il y a une forte immigration catholique et chrétienne en général au Québec (ceux qui viennent d'Haïti par exemple). L'immigration a ses qualités mais, que vous le voyiez comme un défaut ou une qualité, elle est généralement beaucoup plus religieuse que la moyenne des Québécois de souche.
De toute manière, il y aussi des Québécois de souche qui sont restés très catholique mais ils se font très discrets en général parce qu'ils avaient compris qu'au Québec la laïcité est une valeur importante maintenant. De toute manière, il faut qu'ils soient très courageux car dès qu'ils s'affichent trop, ils vont généralement être la cible de railleries ou de dédain silencieux. Allez dire à quelqu'un que vous allez à l'église chaque dimanche, que vous suivez les préceptes de la religion, que c'est important pour vous que votre conjoint-conjointe soit catholique. Les gens vont vous prendre pour un fossile ou simplement vous éviter.
Bref, ça ne concerne pas que les immigrants mais ça les concerne beaucoup disons. Et il y a des obligations morales qui viennent avec le fait d’émigrer dans un pays. Souvent, elles sont rencontrées parce qu'identiques mais parfois il y en a qui entre en conflit (pensons l'égalité homme-femme). Lorsqu'il y a un choc évident ou qu’on anticipe un problème à long terme, il est nécessaire d’agir et de légiférer. Comme avec le français au Québec et la Loi 101 dans les années '70. Comme avec la laïcité présentement.

@discriminatoire : renseignez-vous? Lisez les journaux ? Regardez les nouvelles? Écoutez la radio? Des 20 dernières années ? Accommodements raisonnables, port des signes religieux, radicalisme, etc. Même les libéraux de Jean Charest n’étaient pas aussi aveugle, et ont mis sur pied la commission Bouchard-Taylor. Pour quelle raison à votre avis ? J’ai hâte de lire votre réponse.
J’ai déjà fait part de mon opinion sur la volte-face de Charles Taylor. Zéro crédibilité. Être en désaccord avec la CAQ est une chose mais il n’est même plus en accord avec son propre rapport. Taylor a mis des mois (des années?) à faire le tour du Québec et pondre son rapport avec des recommandations minimales et là il sort de nulle part pour faire table rase de tout ça. Aucune justification autre que la « situation a changé ». Rien n’a changé depuis 10 ans, au-contraire les libéraux ont tout fait pour éviter de légiférer sur la question sauf en fin de mandat avec une Loi dont personne ne veut. Et Taylor de se rallier à la position des libéraux sur la question, quelle surprise. Ce n’est pas les libéraux qui auraient dû consulter Taylor mais Taylor qui aurait dû consulter les libéraux. On aurait gagné du temps et de l’argent. Peut-être qu’il pourrait commencer par nous rembourser le coût de cette commission s’il vient nous dire que son travail était inutile.

Vous dites n'importe quoi
Les droits fondamentaux reconnus par la Charte ont reçu la sanction populaire puisque ces droits ont été reconnus par une assemblée démocratiquement élue. De toute manière, je pense que la population dans son ensemble tient beaucoup à ces droits. Ça me semble évident.

Ma réponse
Je lis les journaux, je regarde les nouvelles et j'écoute la radio. Et savez-vous ce que j'y vois/entends/lis? Des médias et des partis politiques qui cherchent à faire du sensasionnalisme, du capital politique, avec des événements isolés en jouant avec l'ignorance des gens. Ignorance qui se transforme en peur parce qu'on ne connait pas, parce que c'est pas comme "nous autres". Avec ce que les Libéraux ont fait du rapport de la commission Bouchard-Taylor, c'est-à-dire rien du tout, comment ne pas voir que ce n'était qu'une mascarade politique, de la poudre aux yeux? D'ailleurs, la conclusion du rapport, c'est qu'il n'y a pas de crise au Québec, et on retrouve partout dans leurs recommandations de faire l'éducation de la population sur les différentes cultures et religions! Je vous invite à faire de même.

lol
MBC...

faut arrêter avec le crucifix
Absolument. Après qu'on l'ait sorti de là. Après tout, n'avons-nous pas fait le choix d'être laîque? Depuis les années spoixante? Quand le crucifix avait une dizaine d'années? Il semblerait que ce soit le souhait le plus important de la majorité des québécois, donnons effet à la volonté du peuple.

Sinon, c'est comme prétendre être végétarien mais prétendre que manger un steak est acceptable parce que ça te rappelle des souvenirs d'enfance!

OMG l'hypocrisie!
"La croix à l'Assemblée nationale est un symbole historique. On a pas a effacer notre histoire, encore moins pour les ultra-religieux. Même les libéraux qui s'auto-proclament champions des minorités voulaient garder cette croix. Ce n'est pas comme si on disait personne ne porte de symboles sauf les croix."

Quels ultra-religieux? On parle de laicité. Vous savez, l'opposé de religion?

Et votre dernière phrase est le comble du ridicule (ou de la mauvaise foi?): Fatima va perdre sa job comme enseignante pcq'elle porte le voile, pcq'elle est en "position d'autorité' au nom de la laicité consensuelle au Québec mais la loi sur la laicité qui consacrera ceci sera votée sous le crucifix qui a été placé à l'Assemblée nationale pour démontrer le rapprochement entre l'Église et le gouvernment, mais qui aujourd'hui n'est même plus un symbole religieux.

Et on également laisser les crucifix dans les palais de justice, mais le juge ne pourra porter de kepa pcq laicité.

Dites donc la réalité: la laicité, on s'en fiche quand vient le temps de traiter de ce qui est catho. On veut juste pas voir de symbôles "étrangers".