Nouvelles
Charest est le «premier suspect», selon Khadir
Agence Qmi
2016-04-13 07:00:00
Jean Charest est le «premier suspect» et le grand responsable des crimes qu'aurait commis le Parti libéral du Québec, estime Amir Khadir…
« Je soupçonne qu'il a été à la commande de la machine qui a commis ces crimes, je soupçonne que c'est lui qui donnait, en dernier lieu, que oui ou non on opérait comme ça. Je soupçonne donc que les choses qu'a faites Nathalie Normandeau et qui ont conduit l'Unité permanente anticorruption à l'accuser en matière criminelle relèvent aussi de M. Charest», a-t-il déclaré mardi en point de presse à l'Assemblée nationale.
« S'il y a eu des pratiques frauduleuses, du trafic d'influence, des contrats gonflés, de la collusion, en définitive, ça relève de celui qui avait les commandes de l'État. Il avait les deux mains sur le volant (...) du véhicule qui a dérapé vers la corruption, le trafic d'influence, vers la fraude pour ramasser de l'argent, donc c'est lui le responsable, c'est lui qui tenait ce volant », a renchérit Amir Khadir.
Selon le député de Mercier, Jean Charest, qui pour rappel est aujourd’hui associé du cabinet McCarthy Tetrault, est le « premier suspect » dans la tête des citoyens, le « gros poisson ».
2967
DSG
il y a 8 ansI dislike the man for having led a boycott of that shoe store for selling shoes made in Israel, but I must agree with him here. Everybody knows that Charest was the puppet master. To claim otherwise is an insult to the intelligence of Quebecers.
Anonyme
il y a 8 ansI would still vote Charest anytime over those brainwashed separatists zealots in the PQ and the CAQ whose sole mission are to tear up the country, send us back to the stone age and rule perpetually like sheppards over flocks of sheeps.
He might have had his hand in the cookie jar - but in the end, is it not how the system works ? And more pragmatically, maybe there were exchanges of favours here and there, but in the end, corrupt or not, the liberal system actually *works* - while under other governments, all that is ever done is to spend million upon million in public hearing, expert reports, policy consultations and the like, without ever doing ANYTHING!
So tell me, who is the biggest crook here ? The one who uses his influence to benefit some loyal and deserving friends while accomplishing his public mission - or the one who pilfers the whole budget to pay high-expense public servants to generate a mountain of paperwork that will not do anything and leaves the floor with absolutely nothing done in concrete terms ?
"Better crooks than separatists" - there's a reason for that saying!
Anonyme
il y a 8 ansVous êtes un troll ou juste un résident de l'Ouest de l'île.
Anonyme
il y a 8 ans"Better crooks than separatists" - there's a reason for that saying!"
The reason is hypocrisy. Because really, the actual saying, if those who profer it spoke their minds, should be: "better crooks than living in a state where French Canadian form the majority."
Et par ailleurs, le système libéral "fonctionne" comme vous le dites, et fonctionnera encore longtemps parce qu'il peut compter sur des gens malhonnêtes et méprisants comme vous, Anonyme.
Et des gens comme vous, notre province en est remplie.
Des vendus. Une belle gang de losers accrochés à leur fédération comme des BS sans envergure, sans projet ni ambition.
Je me souviens presque avec nostalgie du temps où il y avait de fiers fédéralistes - des nationalistes canadiens, quoi, qui voyaient en leur pays autre chose qu'une "vache à pension et à péréquation". Ils voulaient bâtir quelque chose, ils avaient des choses à proposer, ils ne faisaient pas que de s'opposer au projet des autres, eux. (J’aurais jamais cru m‘ennuyer de Bourassa et cie !)
Anonyme
il y a 8 ansCombien a coûté au Québec le "vol" des libéraux? On faisait financé le parti, mais combien d'argent est sorti du Québec, dans des comptes en Suisse ou encore même dans les poches des ministres/députés etc?
Je comprends que les autres partis puissent chialer contre les passe-passe qui ont alimenté la caisse des Libéraux, parce que l'argent aide à gagner des élections. Sauf que les autres en ont profité également. Moins, probablement parce qu'ils n'étaient pas au pouvoir, mais ils en ont quand même profité et ce sans compter tout la promotion donnée gratuitement par les syndicats au PQ. Sans contrepartie? hahaha, oui, évidemment....
Quoi qu'il en soit, j'ai très hâte de voir les preuves contre Normandeau. Si elle a profité personellement de son poste, j'espère qu'elle sera puni en conséquence. Si c'est une affaire de billets, mettons que je vais relativiser.
La question donc, sommes-nous mieux avec les Libéraux, en dépit du financement sectoriel ou avec le PQ qui ne se gêne pas du tout pour faire la promotion de la souveraineté, l'article 1 de son programme, avec les fonds publics? Pas convaincu de la réponse...
Anonyme
il y a 8 ansWOW!
Vous mettez sur le même pied le financement sectoriel et le fait qu'un parti au pouvoir fasse la promotion de son programme (ce que TOUS les partis au pouvoir font, c’est normal, et vous le savez. )
Le projet souverainiste, c'est une option politique. T'es pour, t'es contre, t'es neutre: parfait. Mais le désir de faire du Québec un pays c'est pas une affaire illégitime, limite illégale, que tu passes dans le dos des citoyens, afin de faire profiter ton parti et quelques amis ! La souveraineté, c'est pas de la triche ou une gimmick: c'est "out in the open" depuis les années 70! Pas de cachette! Oui, les fédéralistes vont prétendre que les gens qui votent PQ sont trop idiots pour comprendre que ce parti est souverainiste, ce qui est faux. Les gens qui votent pour le PQ savent parfaitement depuis 40 ans qu’ils votent pour un parti souverainiste. C’est L'article 1 du programme, comme vous le rappelez.
Et vous comparez ça – la promotion de la souveraineté par le PQ - au financement sectoriel?
Vous voyez, ce sont les valeurs (or lack thererof) qui étaient à la source du scandale des commandites: pour battre l'option souverainiste, tout est permis, les élus et les parties pouvaient violer la loi allègrement, faire des passe-passe entre copains sous la table. Pas de trouble, chose, c'est pour une bonne cause: battre les souverainistes !
Et donc vous, c'est ça votre approche? Pour battre l'option souverainiste, c'est ok de voter pour un parti* qui triche? Vous dites que bous n'êtes pas certain de la réponse.
Et bien moi, le fait que vous posiez même la question me dégoûte.
Plus ça va, plus on se rend compte que tout est pourri à la base. Les élus trichent parce que les électeurs les encouragent.
* Je sais que tous les partis ont profité de pratiques douteuses. Sauf que moi, jamais je ne dirais: c'est ok que le PQ triche un peu lui aussi, histoire de battre plus facilement le PLQ et de favoriser l'accession à la souveraineté. Jamais. L'idée même m'écoeure.
Anonyme
il y a 8 ansVous m'avez mal compris. Ce que j'écris est qu'est-ce qui est plus couteux pour le Québec?
Commençons par la chose la plus importante: ils n'ont pas tous "profité de pratiques douteuses" comme vous le mentionnez, ils ont tous triché.
Tu fais quoi dans ce temps là? Tu votes pour celui qui a triché un peu, un peu moins? Je n'excuse pas la tricherie des libéraux, les 3 partis les plus populaires ont fait pareil, ils sont tous tachés. Si un est voleur/fraudeur/malhonnête etc, ils le sont tous, non? Dans ce cas là, on vote tous pour QS?
J'ignore si effectivement il y a eu des retours d'ascenseurs non équivoques (du genre X donations pour obtenir un contrat). Mais si c'est le cas, je laisse le soin à la justice de traiter. Évidemment que le PQ ne l'a pas fait pendant la période sous enquête, il n'était pas au pouvoir et donc en position de le faire. (J'aimerais quand même savoir c'était quoi le deal de la FTQ avec Blanchette et Marois...)
Donc, ce sont les libéraux qui se font qualifier de tous les noms, mais si on est honnête, ça s'applique à tous les partis. Dans ce cas, je regarde les autres coûts. QS coûterait tellement plus cher à la société québécoise que je préfère encore faire affaire avec les tricheurs, surtout depuis qu'ils se sont tous fait prendre.
Pour l'option souverainiste, vous êtes de mauvaise foi si vous la comparez aux autres planches des programmes des partis. La comparaison est fausse et vous le savez sans doute. Combien d'autres questions ont donné 2 référendums avec les coûts afférents? De querelles stériles juste afin de chercher à démontrer la différence entre "nous" et "eux"? Combien de capitaux et de siège sociaux ont quitté le Québec pour des motifs politiques autres que la souveraineté?
Anonyme
il y a 8 ans"Combien de capitaux et de siège sociaux ont quitté le Québec pour des motifs politiques autres que la souveraineté?"
Ça, c'est comme vous demander: combien de fois par semaine battez-vous votre femme?
La fuite des capitaux en raison de l'existance du PA (ou ON), c'est une hypothèse. Il ne s'agit pas de l'alléguer pour que ça devienne vrai, même si c'ets immensément populaire dans le discours fédéral. Sortez-nous les chiffres et les preuves de ce que vous avancez.
(Et assuez vous d'inclure TOUS les s.s. et entreprises qui ont quitté le Québec pendant le LONG règne des libéraux, svp.)
Anonyme
il y a 8 ansVous remaenez tout, tout, tout à l'argent.
Les coûts.
Pas croyable. Y'a que ça, dans la vie, hein, le fric?
Désespoir.
Maurisse
il y a 8 ansJe vous suggère de passer un peu de temps à relire le rapport de la CEIC et vous y trouverez la réponse. Je me permets de la résumer.
Les firmes de genie-conseil, les entrepreneurs et les bureaux d'avocats qui ont fait la meme chose) tenaient compte des contributions pour établir le prix de leur service, lequel était payé par l'État.
L'État a donc payé plus cher pour des services rendus et des biens venus. Collectivement, nous nous sommes donc appauvris, puisque l'argent utilisé pour recompense les amis n'a pas servi directement à l'État.
Je comprends que pour vous, fier libéral, les caisses de l'État sont un genre de sac qui sert à recompenser les amis, mais une démocratie ne doit pas fonctionner ainsi.
Sous reserve d'un context electoral, je ne vois pas de problème à ce que le gouvernement dépense des fonds publics pour la promotion de la souveraineté, dans la mesure où il l'annonce clairement et que les gens peuvent voter en consequence. Je n'ai pas plus de problème à ce qu'un gouvernement fédéraliste dépense de l'argent pour la promotion d'un meilleur partenariat avec le reste du Canada. Dans les deux cas, la dépense m'apparaît legitime, à moins, évidemment qu'il y ait du grenouillage.
Anonyme
il y a 8 ansMerci, mais c’est fait et je parle justement en connaissance de cause. Vous me qualifiez de « fier libéral »? Avez-vous lu mon texte? Je les qualifie de tricheurs etc. Vous pensez donc que je suis fier?
Je ne peux qu’en conclure que vos préjugés déforment votre perception. En effet, ce ne sont pas que les libéraux qui ont été terni de la sorte par le rapport. Pourquoi vous qualifiez seulement les « fiers libéraux » de corrompus? Avez-vous lu le rapport (qui en passant ne traite pas du lien privilégié entre les syndicats et le PQ…)?
Vous affirmez : « Les firmes de genie-conseil, les entrepreneurs et les bureaux d'avocats qui ont fait la meme chose) tenaient compte des contributions pour établir le prix de leur service, lequel était payé par l'État. »
Ah oui? C’était où dans le rapport cette conclusion, celle-là je l’ai manquée effectivement. Voici quelques extraits sur lesquels repose mon point de vue (Extraits du rapport, p. 12 du Tome 3, 1.2.2). Comme vous pouvez le lire, on ne parle pas seulement d’un parti…
« Les témoignages portant sur le financement politique provincial et le fonctionnement d’organismes gouvernementaux tels le MTQ, le MAMROT, le MELS et Hydro-Québec n’ont pas démontré l’existence d’un lien
direct entre le versement de contributions politiques et l’octroi de contrats publics ou de subventions menant à l’obtention de contrats publics. (…)
D’un côté, les principaux partis sollicitaient des représentants d’entreprises obtenant des contrats publics pour qu’ils leur versent des contributions. (…)
Les témoignages ont aussi montré que ces entreprises finançaient simultanément plusieurs partis politiques, entre autres par crainte de représailles si un parti d’opposition venait à prendre le pouvoir. (…)
Plusieurs dirigeants d’entreprises ont déclaré que les gestes de solicitation émanaient avant tout des partis politiques, qui leur promettaient notamment une écoute attentive en échange de leurs contributions. »
Je sais que ces faits ne plaisent pas aux amateurs de la thèse "les libéraux sont les seuls corrompus", mais ce sont les faits en fonction du rapport que vous m'avez demandé de lire....
Finalement, vous estimez que la promotion de la souveraineté, activité partisane par excellence, est une façon légitime de dépenser l’argent du gouvernement. Je ne suis pas d’accord. Voilà pourquoi je ne voterai jamais pour le PQ. Vous pouvez me qualifier de ce que vous voudrez, mais s’ils veulent faire la promotion de la souveraineté, qu’il le fasse avec l’argent des gens qui veulent ainsi contribuer, comme le font justement les grands syndicats.
Anonyme
il y a 8 ansJe voulais écrire: "La fuite des capitaux en raison de l'existance du PQ (ou ON), c'est une hypothèse. "