Nouvelles
En Cour d’appel pour le droit de porter son hijab au tribunal
Céline Gobert
2018-08-30 10:15:00
La Montréalaise avait refusé de retirer son hijab en première instance et sa cause n'avait jamais été entendue...
Mercredi, la femme est retournée devant la Cour pour faire valoir son droit, comme le rapporte Le Journal de Montréal. Les trois juges ont pris l’affaire en délibéré.
En 2015, la juge Eliana Marengo avait refusé de l’entendre, soutenant que la salle d'audience était un espace laïque, et comparant le hijab à un chapeau et à des lunettes de soleil, des articles qui ne sont normalement pas autorisés dans une salle d'audience.
Rania El-Alloul avait refusé de retirer son hijab et sa cause (récupérer sa voiture saisie par la Société de l'assurance automobile du Québec) n'avait jamais été entendue.
À l’automne 2016, Mme El-Alloul avait décidé de demander un jugement déclaratoire.
Mais le juge Wilbrod Décarie avait rétorqué que « la seule façon d’attaquer une décision judiciaire c’est en formant un appel ou un pourvoi en contrôle judiciaire. Aucun de ces recours n’a été intenté en l’espèce ».
C’est donc chose faite. Devant la Cour d’appel ce mercredi, Me Grey a estimé qu’interdire de porter son hijab à sa cliente musulmane «affectait ses droits de citoyenne et nos valeurs fondamentales ».
« Ce que je fais est juste, j’espère que la décision sera positive », a déclaré sa cliente, en anglais. Devant les trois juges, elle portait son hijab.
Son autre avocate a rappelé que ce droit était protégé par la Charte des droits et libertés.
L’avocat qui représente la Cour du Québec a quant à lui déclaré que c’était aux juges de décider ce qui est acceptable ou non dans leur salle d’audience.
12632
Dany
il y a 6 ansOn a pas vraiment une magistrature très conservatrice. De la Cour du Québec à la Cour Suprême disons que peu de juges s'écartent de l'idéologie chartriste et multiculturaliste et pour cause ils doivent appliquer la Charte. Ils ont plus ou moins les mains liées. Bien qu'avec le test de Oakes ils ont une certaine discrétion qu'ils pourraient utiliser avec plus de vigueur.
Même chose pour le débat sur la loi 62 du PLQ.
La vraie solution, celle qui n'a pas encore été utilisée récemment, le vrai pouvoir de la majorité, c'est de légiférer, systématiquement, avec la clause dérogatoire. Tant que la clause dérogatoire ne sera pas utilisée, la tyrannie de la minorité va continuer.
Triste époque.
Anonyme
il y a 6 ansPas d'un point de vue juridique, mais simplement d'un point de vue politique, car le parti qui voudrait s'en prévoir serait étiqueté Nazi, et n'accèderait donc pas au pouvoir.
Dany
il y a 6 ansIl faut relativiser avec la référence aux Nazis, c'est nettement exagéré.
La clause dérogatoire c'est simplement de ramener l'évaluation des droits et libertés au Parlement au lieu d'une interprétation des Juges basée sur une Charte, qui par ailleurs n'a pas été plébiscité dans un référendum.
C'est une manière de voir les choses tout à fait légitime démocratiquement.
Quand au fait de ne pas pouvoir être élu, Donald Trump a été élu avec 62 millions de voix et l'histoire démontre qu'une population excédée peut porter au pouvoir des personnes proposant des idées radicalement différentes.
Anonyme
il y a 6 ansJ'ai vu des gens avec ces vêtements être pas mal plus respectueux des règles de bienséance du tribunal que bien d'autres qui n'en portait pas.
Je serais possiblement d'accord avec vous si vous pouviez m'indiquer un inconvénient personnel que vous fait vivre le port du hijab par cette femme (ou la kippa par un juif ou le turban par un sikh etc.).
Parce qu'autrement, trahir des principes que nous déclarons fièrement comme étant fondamentaux depuis des décennies, à l'instar des autres nations occidentales, pour quelque chose qui ne pose pas vraiment de problème, me semble ridicule.
Nous sommes dans une société où une personne peut se vêtir comme elle le veut, tatouages et piercing bien en vue et les employeurs, locateurs, et autres ne peuvent rien y faire notamment au nom de la liberté d'expression. Comment refuser cette liberté à des gens pour un bout de tissue?
On cherche toutes sortes de prétextes, mais si on est honnête, ils ne servent qu'à masquer la véritable raison : laïcité (cette dame ne représente pas l'état et surtout pratiquement personne ne veut enlever le crucifix de l'antre même du pouvoir au Québec), égalité entre les femmes (aider des femmes que l'on croit forcées de poser un geste en les forcant à poser le geste contraire. Sans compter que ça ne s'applique pas au turban et à la kippa), et maintenant décorum (la Juge Marengo siège aux petites créances. Elle doit en avoir des cas de non-conformité... à moins évidement que le véritable motif soit différent...)
En passant, vous comprenez que les lois appliquées ici sont celles de notre juridiction, n'est-ce pas? Donc une minorité qui demande le respect de ces droits fondamentaux fait de la tyrannie? Pourqoi auraient-ils moins de droits fondamentaux que d'autres canadiens? Plus d'égalité devant la loi? C'est triste....
Anonyme
il y a 6 ansAssez simple : le Canada promouvoit la distinction entre l'Église et l'État. C'est assez fondamental. Les pays musulmans ne reconnaissent pas cette distinction.
C'est pour ça que de qualifier l'Islam de religion est une erreur. C'est une idéologie qui transcendent tous les aspect de la vie du fidèle, de la pratique religieuse à l'habillement en passant par la nourriture et les pratiques commerciales.
Ouvrir la porte à la normalisation de ce signe oppresseur pour lequel des femmes se font emprisonner à défaut de le porter dans les pays musulmans n'est pas leur rendre service.
Il ne faut donc pas se leurrer : les musulmans ne veulent pas respecter nos traditions car elles vont à l'encontre de leurs valeurs profondes par lesquelles Église et État ne font qu'un.
Anonyme
il y a 6 ansIl est pertinent de faire le lien avec d'autres vêtements qui sont des symbôles religieux, notamment parce que ces vêtements n'ont pas la même signification pour ceux qui les portent qu'une casquette, blouson etc a pour quelqu'un d'autre.
La Juge savait très bien qu'est-ce qu'elle faisait et il est très douteux qu'elle voulait simplement maintenir le décorum. Disons que je soupçonne qu'elle n'aurait pas cherché à faire enlever le voile d'une religieuse catholique.
Anonyme
il y a 6 ansJe mets généreusement sur le compte de votre idiotie le contenu de votre texte généralisant, raciste et contraire au droit québécois, canadien et international.
Anonyme
il y a 6 ansVous répétez la cassette des motifs auxquels le commentaire "pas d'accord" répond par anticipation et vous laissez plusieurs interrogations très pertinentes sans réponses.
"qualifier l'Islam de religion est une erreur "
Donc le catholicisme à l'ère de Duplessis était "une idéologie qui transcendent tous les aspect de la vie du fidèle"? Parce que quand Duplessis a fait rentrer le crucifix à l'Assemblée nationale (vous avez oublié d'adresser ce 'détail' dans votre analyse), c'était pour montrer le lien entre l'Église et le gouvernement justement. Et à l'époque, les curés répétaient que" le ciel est bleu, l'enfer est rouge" pour pousser les fidèles à voter Union nationale. Peut être que la décision Roncarrelli serait de mise?
Par ailleurs, vous ne pensez pas que ce ne sont pas toutes les personnes musulmanes qui ont le même dévouement? Parce que des cathos, il y en a qui entre dans les églises seulement au moment des grands rites et qui trouvent toutes sortes de raisons d'éloigner ses enseignements, d'autres qui y vont à toutes les semaines et qui cherchent à vivrent ses concepts au quotidien. Et toutes les variantes entre les deux. Pourtant, ils se disent tous catholiques. Vous savez, c'est la même chose pour l'islam. Pour tous les fous qui crient des inepties, il y en a plusieurs qui ne veulent que vivrent leur vie de façon pacifique. Vous n'en entendez pas parler, mais ils sont la majorité.
En ce qui a trait à "ce signe oppresseur des femmes", vous avez omis d'expliquer en quoi le fait de forcer une femme à l'enlever n'est pas un signe d'oppression. Pas plus que vous avez expliquer ce qui vous donne le droit de juger quelle oppression est justifiée. Également, il aurait fallu expliquer pourquoi vous semblez penser que toutes les femmes le portent par soumission à l'homme alors que plusieurs présentent un argument que c'est en soumission à Dieu (encore faut-il les écouter avec un esprit ouvert....). En passant, le voile dont il est questions dans le texte n'est pas la burqa.
Assez drôlement, vous oubliez également de donner votre point de vu quant à la kippa et au turban. Êtes-vous prêt à les accepter? Après tout, ils ne sont pas musulmans et vous perdez l'argument d'oppression.
Petit conseil: faites la part des choses. Il y a environ 200,000 musulmans dans la seule région de Montréal. Une forte proportion, probablement que la majorité ne porte pas de voile. En fait, une grande partie est contre l'idée du port du voile parce que justement ils ont fuit les extrêmistes dans leurs pays du Maghreb. Un peu de discernement dans votre description "les musulmans" aiderait vos propos.
DSG
il y a 6 ansShe refused to remove her headgear to recoup her car and she probably comes from a country where women are restricted from driving cars. This country offers so much protections and freedoms and the least they can do is show a little respect to our institutions. Young DSG once got kicked out of the courtroom by a judge for chewing gum. They're like that.
Anonyme
il y a 6 ansThere is only one country in the world where women were not allowed to drive, and this has changed recently, Saudi Arabia.
Setting aside the possibility that this woman may have been born here, that means that her country of origin allowed women to drive, whether it be Algeria, Morocco, Iran, Egypt etc.
So in fact, you are not stating the obvious, you are spouting off an uneducated, false opinion. Oh, and it's against a minority group. Again.
DSG whines about being a victim and calls me a jerk and his disciples call me a snowflake in 5, 4, 3, 2, 1...
DSG
il y a 6 ansI didn't say that they are not allowed to drive. I said restricted, as in restricted from driving at night, or without the presence of their husbands or any other of the many cultural restrictions (not only legal, but cultural) imposed on women in those countries. Do not tell me that women enjoy the same freedoms in the Middle East as they do here. And asking them to acknowledge these new found freedoms by a little, tiny gesture of respecting our traditions is prejudiced? Was the judge in My Cousin Vinny prejudiced against Italians for putting Vinny contempt for wearing a leather jacket and cowboy boots?
Anonyme
il y a 6 ansIn what countries are women restricted from driving at night? Or is that just Saudi Arabia where the lady is not from? Because women drive at night in Turkey, Tunisia, Iran, Malaysia etc. etc. (see, naming countries different from the one above to show diversity... you're welcome for the lesson).
Regardless, the issue is the false equivalency you are presenting.
You wanted to have legal discussions? Well explain how a "simple little, tiny gesture of respecting our traditions" (your words!) trumps her freedom of religion and freedom of expression guaranteed by both the federal and provincial charters.
Aren't you the guy who always says that the law should apply? Explain why the supreme laws of our nation should be cast aside in this case.
I should also point out that by allowing her to keep her hijab, the Cour d'appel pretty much invalidated your conclusion that it was necessary for her to remove it to "respect our traditions".
Let me help with the distinction by using your example: was Vinny wearing the clothes for religious reasons?
BTW: you do realize that this is the country where the Supreme Court ruled that a woman could in certain circumstances testify IN COURT while wearing a niqab which of course covers the whole face....
King
il y a 6 ansThis is a very surprising comment comming from seemingly very experienced lawyer. I agree with most of your comments on this website but this one is a complete nonsense and I hope it was sarcastic.
What's the relevance from which country this lady comes ? Who cares ? We live in Canada and every Canadian should enjoy fundamental freedoms including freedom of conscience and religion.
How is she showing disrespect to our institutions by wearing the veil which apparently is obligatory in Islam?
Requesting from this lady to remove her veil is a radical and aggresive decision with one clear objective to suppress her religious freedom and I am glad that she refused to remove it.
Everyone should speak out and be flabbergasted and troubled by this event.
We as intelectuals and justice officers should not be cowardice when it comes to the protection of rights and freedoms which should be cherished and continuously defended.
Here is the poem for those who don't speak out:
"First they came for the socialists, and I did not speak out
Because I was not a socialist.
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out
Because I was not a trade unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.
Then they came for me—and there was no one left to speak for me."
pastor Martin Niemöller
Anonyme
il y a 6 ans...sauf à vouloir tenir un discours qui diffère selon les auditoires, ce que le barreau appel le "langage clair".
Anonyme
il y a 6 ans"Young DSG once got kicked out of the courtroom by a judge for chewing gum"
How did you get to become a well rounded individual ? Outstanding mentors, reading good books (The Art of the deal...), or just gettin' your ass kicked repeatedly until you learn (what some call "good ol' fashion education").
Jaeger-LeCoultre
il y a 6 ansJe ne comprends pas pourquoi Mme El-Alloul ne peut absolument pas retirer son voile. Est-ce qu'elle doit le porter en permanence pour des raisons de santé ? Quelles seront les conséquences si elle le retire ? Sera-t-elle foudroyé par la foudre?
GBS
il y a 6 ansSuite à la conquête, on empêchait les canadiens français de faire valoir leurs droits en mettant en place des règles que tout bon catholique ne pouvait pas respecter.
"Je me souviens"...
Miss U
il y a 6 ansComme si tous les québécois "pure laine" qui assistent à des audiences étaient habillés de façon décente et respectueuse... son hijab me dérange pas moins que certains vêtements que j'ai vu à la cour dans le public... Et est-ce qu'une religieuse catholique portant le voile (oui, il y en a encore quelques-unes)se ferait refuser l'entrée d'une salle d'audience? I don't think so! Deux poids, deux mesures!
Anonyme
il y a 6 ansLa véritable question est pourquoi devrait-elle l'enlever? Est-ce que cette obligation de l'enlever brime ces droits fondamentaux? Si oui, est-ce justifiée dans une société libre et démocratique? Vous savez, une analyse juridique. Dans un tribunal, ça me paraît pertinent...
Jaeger-LeCoultre
il y a 6 ansPoussons votre raisonnement plus loin, pourquoi est-ce qu'on ne peut pas porter une casquette dans une cour de justice? Et pourquoi ne pourrais-t-on pas porter un « t-shirt » avec un croix gammé (le nazisme étant, comme l'islamisme, une idéologie totalitaire, génocidaire, raciste, anti-sémite) ?
Anonyme
il y a 6 ansMon "raisonnement" est en grande partie fondé sur la charte. Si vous ne distinguez pas une casquette d'un hijab (ou kippa ou turban), vous jouez à l'idiot.
Par ailleurs, inutile de poursuivre si votre postulat de base est qu'islam = nazisme (en passant Godwin etc.). De toute évidence vous n'êtes pas sérieux avec de telles parôles incendiaires.
Je vais quand même vous dire que le problème est que vous confondez la minorité islamiste avec l'islam. C'est comme confondre la majorité des chrétiens avec les adeptes de Fred Phelps (vous vous souvenez celui qui, se fondant sur des passages de la Bible protestait les enterrements de soldats américains prétendant que Dieu punissait les USA en raison de son acceptation de certaines choses).
Il y a près de 300,000 musulmans au Québec, plus d'un million au Canada. La plupart vivent des vies rangées et certains ne pratiquent pas ou très peu, à l'instar de la majorité chrétienne, d'autres sont beaucoup plus observant, mais utilisent une interprétation différente des textes sacrés et pronent la paix. Et il y a les fous.
Mais dites-vous que si 1 millions de ces canadiens suivaient une "idéologie totalitaire, génocidaire, raciste, anti-sémite" nous aurions passablement plus d'ennuis.
Je n'ai pas grandi à Montréal. J'ai connu mon premier musulman ici quand j'étais dans la vingtaine. J'étais bourré de préjugés. Mais j'ai appris à en connaître quelques-uns et j'ai rapidement compris que c'était de la foutaise. Je vis dans un des quartiers les plus multi-ethniques de Montréal. Le coach de soccer de ma fille est musulman, tout comme la préposée au stationnement, l'éducatrice de ma plus jeune (qui porte le hijab), un médecin spécialiste que j'ai dû consulter, un voisin et une collègue que j'estime beaucoup. Personne de radicale là-dedans, tous sympathiques. Certains boivent même de l'alcool et mangent du porc (ouais, ils "trichent", comme le font certains adeptes de d'autres religions). Pour moi, ce sont eux et bien d'autres le visage de l'islam. Je vous souhaite d'en connaître également, histoire de vaincre vos préjugés.
W
il y a 6 ansLe problème de renvoyer à la Charte, c'est que honnêtement, la population n'en veut pas de la Charte.
La population désire la primauté des traditions historiques des gens d'ici depuis la colonisation sur les droits des minorités.
Il y a un schisme entre les textes de la Charte et la volonté populaire.
C'est ce clash qui sera au centre des débats à venir.
Une autre solution serait de soumettre la (les) Chartes à un référendum.
Comment accorder tant d'importance à un texte fondamental n'ayant jamais reçu l'assentiment de la population.
Anonyme
il y a 6 ans"Comment accorder tant d'importance à un texte fondamental n'ayant jamais reçu l'assentiment de la population."
Donc, votre argument est de minimiser l'importance de la loi suprême du pays depuis bientôt 4 décennies? J'espère que vous n'êtes pas avocat....
Peu importe, votre argument me convaincra quand vous m'indiquerez les principes que vous élimineriez de ces chartes.
Liberté de religion? La population en veut plus de cette liberté? On vise la Chine comme modèle ou Cuba? La Corée du nord? L'URSS?
Liberté d'expression? On désire vraiment la restreindre? Ah bon, je n'en ai pas entendu parler.
Et si le peuple n'en veut plus, indiquez-moi quelles démarches ont été faites pour éliminer la charte québécoise qui reprend ces principes.
Parce qu'elle aurait pu être abrogé par une simple majorité. Et il n'a jamais été question de l'éliminer pendant les 12 élections qui ont suivies son adoption, à l'exception potentiellement de l'élection de 2014 avec les résultats que l'on connaît pour le parti supportant cette position. Me semble que le peuple a parlé. Très fort.
La réalité est que les gens comme vous sont d'accord avec les principes, mais refusent certaines des interprétations. Ce n'est pas nouveau. Dans un pays ou "all men are created equal", l'esclavagisme existait. Un noir ne valait que 3/5e d'un blanc. Ces gens aussi plutôt que d'accepter les "inconvénients" des principes qu'ils énoncaient pourtant comme étant "self-evident" ont chercher à tout éliminer.
Ou, comme le disent les anglais, "throw out the baby with the bathwater". Et cette expression ne fait pas référence à quelque chose de bien...
King
il y a 6 ansTu poses des questions intéressantes et la réponse pourrait être parce qu'on est humain et que tu ne devrais pas faire à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse. C'est un précepte chrétien.
Est-ce que tu suggères d'étouffer les minorités? De les convertir ou intégrer de force dans la société québécoise en supprimant leurs droits et libertés ? Come on.
Étudie un peu l'histoire de la montée au pouvoir des Nazis avant et lors de la 2e guerre mondiale, tu sera surpris(e) comment les décisions extrêmes de la majorité peuvent avoir des conséquences désastreuses pour toute le monde.
W
il y a 6 ansJe ne pourrais tout vous dire le fond de ma pensée car le travail m'attend, mais en bref je conserverais les droits politiques et judiciaires et j'éliminerais d'une constitution supra législative les droits et libertés individuelles, pour ramener cela à des lois individuelles votées par le parlement au besoin.
Évidemment mon postulat mériterait des pages d'explications, mais on va garder cela simple pour le besoin de ce blog.
Finalement, l'autre qui dit que rien n'a changé depuis les années 70 et 80, dates où les chartes ont été votées/forcées à la population vous pensez que sur l'horizon humain 40 ans c'est beaucoup et quelques élections? Vraiment?
Le mouvement populaire contre l'exagération des minorités commence. C'est encore un embryon.
Au nom des droits de tous et chacun, les sociétés occidentales sont à la dérives, voir à une génération de l'extinction. Vous pensez que je suis le seul à le dire? Allez voir dehors.
La seule chose de nouvelle que je présente ici est une proposition claire pour abolir les chartes des droits individuels et je crois qu'un jour un parti politique fera cette proposition, mais pas tout de suite.
En attendant on COMMMENCE à parler d'utiliser la clause nonobstant.
Jaeger-LeCoultre
il y a 6 ansUn long commentaire totalement inutile, puisque vous n'avez pas pris la peine de lire ce que j'ai écris. J'ai comparé « l'islamisme » aux nazisme, non pas l'Islam en général.
Et si vous trouvez que la comparaison entre le nazisme et l'islamisme est exagérée, je vous suggère regarder quelques vidéos de prédications d’imams islamismes, tout y est: appel aux meurtres des chrétiens et des juifs, persécutions des opposants et des homosexuels, instauration d'un gouvernement totalitaire, ...). Et si, comme certaines personnes, vous considérez que cela n'est que des mots, que cela n'a pas d'importance, et que ça doit être protégé par la liberté d'expression, je vous suggère de regarder comment les choses se passent dans les endroits de la planète où l'islamisme domine (certaines parties de la Syrie, de la Libye, du Nigeria, Gaza...).
Anonyme
il y a 6 ansC'est adroit de tenter de faire dévier la discussion de la sorte. Mais je n'avais pas manqué le fait que vous avez écrit islamiste et non islam.
Parce que si vous faites cette comparaison dans le cadre d'une discussion sur le hijab, il est raisonable de conclure que vous faites le lien entre la dame qui voudrait ne pas enlever le hijab et l'islamisme et, par la suite, avec le nazisme. Sans quoi, cette comparaison sortie de nulle part n'a aucun sens.
Et par la suite vous en rajoutez en parlant de gens que j'avais pourtant qualifié de "fous" et en décrivant leurs gestes. De toute évidence, nous sommes d'accord sur ce point.
Mais pas sur le fait que la dame qui se présente au tribunal et qui veut garder son hijab est une islamiste de ce seul fait. C'est ce raccourci qui m'a amené à faire ce commentaire.
Anonyme
il y a 6 ans"j'éliminerais d'une constitution supra législative les droits et libertés individuelles, pour ramener cela à des lois individuelles votées par le parlement au besoin.'
Vous n'avez donc pas compris que le but d'une charte est justement de soustraire les droits que l'on estime fondamentaux de l'abitraire du zeitgeist du temps? Parce que justement, si c'est fondamental, en vertu de quoi peut-on justifier leur élimination? Et justement, c'est quand il y a des défis que ces règles sont requises. Sinon, elles servent à quoi?
En passant, si vous êtes adepte d'histoire, je vous prie de m'indiquer dans quelle juridiction de telles mesures ont été prises avec une conclusion favorable? Ça c'est toujours mal terminé.
Vous avez raison, 40 ans, ce n'est long, mais cessez de jouer à la victime opprimée en vertu des chartes. La preuve est faite, les gens n'ont aucun réel problème avec les chartes et leurs principes, ils sont en désaccord parfois avec le résultat.
Vous êtes du mauvais côté de l'histoire avec vos tendances. Je crois que les sociétés occidentales vont survivre au test qu'elles vivent, justement parce que nos systèmes juridiques sont nettement supérieurs.
Sinon, comme un chrétien qui pour défendre sa foi commet un meurtre, si on trahit les principes qui nous rendent supérieurs, on défend quoi au juste?
Anonyme
il y a 6 ansPas besoin de remonter aussi loin. Il y a des tas de peuples et de groupes, minoritaires ou non, qui subissent l'oppression en ce moment. Le plus nombreux, en fait, sont les femmes. De loin.
Ça risque d'être déplaisant comme exercice, dans la mesure où dans la plupart des cas, l'oppresseur n'est pas Blanc. Mais bon, ça serait quand même plus pertinent que l'expérience allemande d'il y a 85 ans.
Anonyme
il y a 6 ansContinuez donc, tant qu'à utiliser l'histoire, faites-le correctement et soulignez à quel point les colons français et leurs descendants se sont bien adaptés à la réalité nord-américaine.
D'ailleurs, ce qui a presque causé notre perte, c'était de continuer à écouter les maudits curés qui tentaient de maintenir nos ancêtres - et surtout les femmes, en utilisant ces dernières !- jusque dans les années 60, à l'écart des "autres".
Mais dans ce pays on ne se souvient de rien, on croit fermement qu'avant l'arrivée des immigrantes portant le voile, personne n'avait jamais traité des questions de religion ou de laïcité. Aucune leçon n'a été retenue. Et d'ailleurs, le peu de passé qui subsiste, on l'efface à coup d'enlèvement de statues, de refonte artificielle de la langue.
On est là à défendre une institution riche, terriblement puissante, comme toute Église populaire et proche du pouvoir séculier, dont le fondement est anti-droit de l'homme et viscéralement misogyne.
Et l'élite de défendre ces pratiques "pour le principe".
La juge a pété un plomb. Je lui donne absolument tort, comme juge, mais je la comprends comme femme. Moi aussi ça me coince dans le ventre quand je croise ces femmes - et surtout leurs filles, leurs ADOS! - se promener comme dans les linceuls, comme enterrées avant leur heure. Marcher au co^tés, au derrière leur homme, leurs fils, que Allah , curieusement, crisse patience avec leur tenue. Voir un fils de 7 ou 8 ans avoir plus de liberté et de pouvoir que sa propre mère. Je regrette de l'écrire mais je commence à croire qu'il faut être une femme, probablement passé la quarantaine, pour ressentir dans ses tripes la douleur de l'échec du combat de nos mères et grands-mères.
Le grand malheur, c'est que dans les mosquées, on n'interdit pas aux Noirs d'entrer par la même porte que les autres. Ne les force pas à rester soit dans le sous-sol, soit dans le balcon, avec tous les Blanc qui leur tourneraient le dos et leur montreraient leur c** pendant la prière.
Tiens, rejouons la fameuse scène où Tudeau saluait les "sisters upstairs:
"Hello to Black brothers upstairs !"
J'aimerais bien voir comment notre belle élite, notre belle jeunesse éclairée, trouverait à défendre cette ségrégation raciale. Sont libres de se "ségréguer" ! Qui sommes nous, Blancs, pour dire aux Noirs de ne pas tolérer être relégués au fond de la salle ! Si ça leur chante de fréquenter des gens qui refusent de les toucher la main en fonction de leur couleur de peau, de permettre qu'on les invite à s'habiller différemment? Qui sommes nous pour nous en mêler?
En fait, la misogynie ne nous a jamais quittés. Tout a encore plus de valeur que les femmes.
King
il y a 6 ansVous devez voir les positions lors de la prière chez les musulmans pour comprendre la séparation entre les femmes et les hommes dans une mosquée.
Je crois qu'il est plus facile et plus utile de vous renseigner et d'apprendre avant d'écrire un commentaire.
Nous avons des écoles avec les filles et les garçons séparés ou dans les classes séparées.
Nous avons des toilettes pour femme et homme.
Nous avons des GYM pour femmes seulement etc.
Dans la mosquée il y a des règles internes que les gens respectent comme par exemple ne pas entrer avec ses souliers (question de propreté).
SBS
il y a 6 ansJe comprends votre malaise mais à un moment il faut savoir lâcher prise. Oui, nos grands-mère et nos mères se sont battues pour l'égalité et nous nous battons encore car même si nous avons des victoires, la guerre n'est pas gagnée. Cependant, il faut arrêter de penser que les femmes voilées au Québec sont malheureuses car on ne le sait pas. C'est leur bataille si bataille il y a . Si on veut pousser votre raisonnement, on devrait sortir toute les femmes qui ont décidé de ne pas travailler parce que c'est enrageant pour nos grand-mères et nos mères qui se sont battues pour avoir le droit de travailler. Sur ce, bonne journée.
Anonyme
il y a 6 ansC'est drôle que toutes ces personnes qui défendent désespérement l'égalité des femmes quand vient le temps de parler du hijab concluent que c'est soumission à l'homme, pas à Dieu et ce en dépit de plusieurs témoignages à cet effet par les personnes concernées.
Plus drôle encore est le fait qu'au Québec il y a bars de danseuses, traite humaine, prostitution, exploitation sexuelle, violence conjugale, inégalité de traitement, inégalité de salaire etc et que la cause la plus significative de ces féministes est le fait que certaines femmes portent un bout de tissu sur la tête.
Être un peu cynique, on pourrait croire que l'égalité des femmes n'est pas vraiment la raison de leurs protestations.
Des commentaires comme "Le grand malheur, c'est que dans les mosquées, on n'interdit pas aux Noirs d'entrer par la même porte que les autres" ne font que renforcer cette impression
Anonyme
il y a 6 ans"C'est drôle que toutes ces personnes qui défendent désespérement (sic) l'égalité des femmes quand vient le temps de parler du hijab concluent que c'est soumission à l'homme, pas à Dieu et ce en dépit de plusieurs témoignages à cet effet par les personnes concernées."
Des phrases comme ça illustrent parfaitement le fait qu'on ne peut plus débattre intelligemment au Québec depuis une quinzaine d'années.
1. "Ceux qui sont pour ou contre telle et telle chose, le sont pour TOUTES mes mêmes raisons. Exemple, TOUS ceux qui votent PLQ le font pour les mêmes raisons."
Qu'est-ce que tu veux répondre d'intelligent à ça? Rien. Et l'autre qui a débité cette niaiserie est convaincu d'avoir "gagné", parce que tu réponds pas.
2. "Les gens qui disent ABC sont les mêmes qui disent XYZ"
Ah ouan? Où t'as pris ça, au juste? De QUI du parles?! Louis T. fait ça: il invente un personnage abruti, dit que tu es comme lui, ce qui pour lui prouve que tu es un abruti.
Consternant.
3. "Vous parlez de ABC, alors que XYZ est plus important" (Alors que ABC et XYZ ne sont en AUCUN CAS incompatibles ou contradictoire, comme le proverbial mâchage de gomme et la marche à pied.)
Bref, j'arrête ici, je parle dans le beurre de toutes manières. Le comble c'est que c'est pas la section commentaire du JdeMontréal, c'est un site où presque tout le monde a au moins un diplôme universitaire.
SBS
il y a 6 ansPour les mêmes raisons que les Femens s'entêtent à vouloir se promener sein nues.