La Cour suprême n’entendra pas un ex mormon qui poursuivait l'Église

bonne affaire...
Si la Cour lui avait donné raison, nombre d'enfants auraient poursuivi leur parents pour les avoir soumis contre leur gré à des pratiques religieuses aussi diverses qu'ennuyeuses. Au lieu de poursuivre mes parents, je me suis confortablement installé dans mon statut de non croyant et évidemment de non pratiquant.

Demandeur.
Étant le demandeur dans la présente cause, et malgré le fait que j'ai dû agir sans avocat, je persiste à croire que le fait pour un parent de soumettre ou d'exposer son enfant non autonome (qui n'est pas suffisamment mature et intellectuellement indépendant pour faire des choix éclairés concernant des enjeux d'importance sur son développement) à un fanatisme ou à un dogmatisme religieux visant à réprimer sa sexualité normale constitue un manquement à l'obligation fiduciaire qui incombe au parent. Il s'agit d'une forme d'abus physique, psychologique, psychique, psychosexuel, et donc une forme de maltraitance, qui réussi encore aujourd'hui à se faufiler à travers les mailles du filet de protection et d'intervention de la société. De plus, je prétends que la norme de contrôle utilisée par la Cour, soit celle de la conduite minimale socialement acceptable, n'est pas la bonne. Je prétends que la norme qui aurait dû être utilisée est celle de la conduite compatible avec l'intérêt et les droits de l'enfant. L'interception de la faute civile en matière de répression sexuelle et de la non reconnaissance de la dignité des enfants adeptes aurait pu être un outil efficace afin de prévenir plus efficacement des crimes d'honneur tel que celui de la famille Shafia.