Nouvelles
Le Barreau riposte
Céline Gobert
2015-07-23 10:50:00
Faits « erronés », « stratégie de la bâtonnière», campagne médiatique « désolante »... Le Barreau réfute ce qu’il appelle « la théorie du complot » de Me Khuong...
Le Barreau nie « fermement » que l'information coulée soit « l’œuvre d’administrateurs ou de dirigeants de l’Ordre » et entend se défendre en Cour supérieure et « faire valoir tous ses droits.»
Aucun pouvoir
C’est dans Le Devoir que Me Louis-François Asselin a répliqué, au groupe de juristes ayant recueilli en 48 heures 100 signatures nécessaires pour forcer la tenue d'une assemblée générale extraordinaire: « les avocats ne pourront pas obtenir la destitution du conseil d’administration réclamée par certains.»
Selon lui, « l’assemblée générale a le pouvoir d’approuver les vérificateurs et de se prononcer sur le montant de la cotisation annuelle, ils n’ont aucun autre pouvoir. Ils peuvent faire des recommandations ».
Les médias
Le Barreau évoque ce qu'il nomme «la stratégie de la bâtonnière», consistant à « discréditer » l’institution même pour laquelle elle a postulé à la plus haute fonction », en diffusant depuis le début de cette affaire de « nombreuses communications aux médias qui nuisent à la sérénité des débats et contreviennent au rôle d’un officier de justice. »
Le Barreau dénonce également « la diffusion à grande échelle des procédures », qui s’accompagnait de pièces contenant notamment des données personnelles des administrateurs ou des dirigeants.
« On a toujours respecté les droits de Mme Khuong. Elle a adhéré au code d’éthique du conseil, on ne fait que l’appliquer », a en outre déclaré Me Asselin, toujours au Devoir, parlant d'une « campagne publicitaire et médiatique extrêmement désolante » dont le Barreau serait l’objet.
!
Sondage Express
14141
Anonyme
il y a 9 ans"Le Barreau réfute ce qu’il appelle « la théorie du complot » de Me Khuong"
Le Barreau avait une panoplie d'expression à sa disposition, pour qualifier les évènements, mais il en a choisi une qui classe Me Khuong au rang de ceux qui, entre autre, croient que les Américains ne sont jamais allé sur la lune. Ce n'est pas un hasard.
"« discréditer » l’institution "
"de « nombreuses communications aux médias qui nuisent à la sérénité des débats et contreviennent au rôle d’un officier de justice. »"
"qui s’accompagnait de pièces contenant notamment des données personnelles des administrateurs ou des dirigeants."
Tous auront compris le message subliminal envoyé au Bureau du Syndic, dans lequel le C.A. appel de ses voeux des accusations devant le conseil de discipline.
En complément au titre de son article, "Le Barreau riposte", Droit Inc aurait pu préciser qu'en plus, il vise les couilles (car Me Khuong en a une sacrée paire, contrairement au C.A).
Anonyme
il y a 9 ansDes couilles vous dites, elles sont en or!
Anonyme
il y a 9 ansIL semblerait qu'elle ne soit pas combative, du moins c'était son excuse pour ne pas se justifier quand elle a été arrêtée.
Anonyme
il y a 9 ansJe trouve tout à fait désolante l'attitude de Me Khuong. Elle joue à la victime.
GBS
il y a 9 ansIl faut pas s'en étonner, elle n'arrêtait pas de se plaindre pendant la campagne.
rodrigue
il y a 9 ansBon, un autre de ces énergumènes pour qui nommer un chat un chat équivaut à un crime de lèse-majesté.
Anonyme
il y a 9 ansEst-ce que l'on doit parler d'une étourderie ou d'un vol?
Anonyme
il y a 9 ansCes théories du complot c'est du grand n'importe quoi.
D'un côté le CA a agi dans la panique. Selon moi ils venaient d'être élus, ne connaissaient pas encore les règles de fonctionnement parfaitement lorsqu'ils ont été confrontés à cette situation. Ils ont voulu laver plus blanc que blanc en voulant à tout prix préserver l'image de la profession auprès du public... FAIL! Ils devraient se faire conseiller par un relationniste la prochaine fois avant d'agir ainsi.
Mais de l'autre côté, l'adversaire fait tout pour communiquer et dramatiser la situation auprès des médias. Après les diverses sorties de certains avocats, je crois qu'il lui revenait d'apaiser plutôt que d'enflammer. D'expliquer que le tout serait réglé en interne. Le fait de faire valoir ses droits et de prendre un recours n'est pas un problème. Par contre j'ai vraiment un problème avec la stratégie médiatique qui revient à attaquer le CA de manière constante. Je n'en peux plus d'ailleurs de voir apparaître ses messages sur mon Linkedin pour être honnête. On se souviendra de la plainte au syndic médiatisée qui avait été faite contre son adversaire lors des élections. Ça commence à faire beaucoup de drame en quelques mois!
Autant que la décision du CA ait pu être niaiseuse, je pense qu'eux, au moins, ont appris de la situation.
Par contre je trouve que le fait que de si nombreux avocats se jettent sur la théorie qui est la plus farfelue est un peu symbolique de notre profession. Nous prenons la théorie qui est la moins statistiquement probable et nous savons qu'il y a un nombre infime de chances d'être capables de la prouver. Plutôt que d'accepter que dans 98% des cas il s'agit probablement d'empressement et d'erreur de bonne foi, on préfère se jeter dans le complot et la malice!
MGAB
il y a 9 ansElle est suspendue ''ad vitam aeternam'' et son sort laissé entre les mains d'un comité ad hoc qui n'a pas brillé par sa célérité jusqu'ici et qui est composé des membres ayant voté sa suspension. Et vous trouvez qu'elle fait un drame ?
Le C.A. a joué le tout pour le tout. Dans ce contexte, le temps joue contre Me Khuong et elle décide de tout balancer dans la mêlée. Elle y est bien forcée, l'autre alternative étant de laisser le comité ad hoc rendre une recommandation prévisible qu'une grande partie de la classe juridique considère dénuée de toute habilitation.
Elle dramatise une situation qui, pour elle comme pour la profession, est justement dramatique et que le C.A. tente de temporiser.
Anonyme
il y a 9 ans"entre les mains d'un comité ad hoc qui n'a pas brillé par sa célérité jusqu'ici "
Avec respect, la grande classe aurait été de tenter de faire en sorte que justement ce comité agisse plus rapidement, pas le freak show auquel on a droit.
Aanonyme
il y a 9 ansJe n'en viens pas. D'un côté, les membres en assemblée générale n'auraient "aucun autre pouvoir" sauf "d’approuver les vérificateurs et de se prononcer sur le montant de la cotisation annuelle". De l'autre côté cependant, le conseil d'administration invoque un pouvoir prévu nulle part dans la loi de destituer la bâtonnière dûment élue par les membres. Les membres ne sont donc pour rien dans le Barreau?
Avocate
il y a 9 ansJe crois effectivement que les membres du Barreau devraient plutôt s'inquiéter de cette place si minime qu'ils occupent au sein de cet Ordre qui par ailleurs nous exige des frais exorbitants pour en faire partie. Sans compter que nous devons y adhérer pour avoir le droit d'exercer...
C'est ça
il y a 9 ans''"Les membres ne sont donc pour rien dans le Barreau ?"''
Vous avez tout compris.
Questionnement
il y a 9 ansIl me semble que le CA médiatise tout, lui aussi, depuis le départ. Je pense que le CA est l'artisan de son propre malheur quant à cet aspect. C'est vrai que Me Khuong est maladroite et utilise une terminologie lourde de sens dans l'exercice de ses recours pour tenter de rétablir tant bien que mal sa réputation qui a été plutôt ébranlée. Cette méthode risque de lui enlever de la crédibilité. Ceci étant dit, Me Khuong semble répondre avec les mêmes moyens (les médias) que ceux qui ont été utilisés par le CA à la base, à mon humble avis.
Je remarque une certaine absurdité : Celui qui médiatise prétend que l'autre médiatise à son détriment. Puis, celui qui affecte la réputation d'une personne se plaint que sa réputation est ensuite entachée lorsqu'il y a réponse. On tourne en rond.
Ceci étant dit, quant aux pouvoirs de l'assemblée générale, j'en conviens. Par contre, si à l'assemblée il y a une recommandation qui ressort d'une majorité claire des membres présents, j'espère que le C.A. respectera honorablement le souhait exprimé par ses membres.
Bonne journée!
À : Questionnement
il y a 9 ansJ'aimerais avoir votre plume et votre tempérament!
Réflexions très justes.
Anonyme
il y a 9 ansQu'est-ce que j'ai manqué? Le CA ne m'a pas paru courtiser la nouvelle. En fait, j'avais hâte d'avoir leur point de vue parce que pendant un bout de temps, ils ne répondaient pas du tout. Pas convaincu qu'ils ont raison sur toute la ligne, mais selon ce que j'ai vu (et j'admets ne pas avoir tout vu), le CA s'est fait plutôt avare de commentaires. À titre d'exemple, je n'avais pas lu la réponse à la mise en demeure avant de la consulter dans les pièces.
En ce qui a trait à l'assemblée générale, je n'ai reçu aucun avis de convocation, je ne vois pas comment celle-ci peut être valide. J'ai très hâte de voir combien de gens s'y pointeront, mais je sais d'avance que ce seront que des supporters de Me Khuong. Pour ma part, je laisserai les tribunaux trancherai et consacrerai mon temps libre à ma famille.
Questionnement
il y a 9 ansLe CA a en toutes probabilités communiqué à la Presse la nouvelle de la suspension de la Bâtonnière avant qu'elle n'apprenne qu'elle ait été suspendue. À titre de deuxième exemple, le Devoir vient de publier des commentaires du CA concernant le peu de pouvoirs de l'assemblée générale. Il émet également des communiqués publics (au moins deux à ce jour je pense) qui sont ensuite nécessairement repris par les quotidiens, car accessibles à tous sur le net. Bref, les deux parties alimentent directement ou indirectement les médias de manière assez constante.
Quant à l'assemblée générale, j'imagine qu'on aura un avis de convocation sous peu. L'assemblée doit être tenue si demandé par au moins 100 membres. Je n'ai non plus rien reçu à ce jour. Vous avez le droit de prioriser votre famille, et c'est tout fait honorable. Je ne suis pas d'un camp ou de l'autre et je verrai si j'assisterai à l'assemblée en temps et lieu. Tous auront le libre choix d'y assister. Puis, j'espère que des membres de toutes les opinions y assisteront pour que ce soit représentatif.
Papillon
il y a 9 ansVous n'avez pas lu la lettre ouverte (du 14 juillet du VP Asselin en réponse à un édito du 11 juillet du Devoir) adressée à tous les membres du Barreau, publiée sur le site internet du Barreau et donc accessible à tous ?
http://www.barreau.qc.ca/fr/publications/lebref/archives/2015/07/14-message
Anonyme
il y a 9 ansUNE lettre en réponse à une attaque de PR concertée, incluant notamment publication à grande échelle d'une mise en demeure donnant une version tendancieuse des faits. Cette lettre deux semaines après le début de ce cirque démontre que c'est faux que le CA "médiatise tout depuis le début".
En passant, quand l'éditorialiste du Devoir fait semblant d'en connaître plus que les avocats, vous ne pensez pas qu'il est feedé par quelqu'un?
Article
il y a 9 ansIl y a un bon résumé du journaliste Brian Myles dans l'Actualité notamment quant à la médiatisation de part et d'autre depuis le départ.Le titre de l'article : Pagaille inadmissible au Barreau. C'est un très bon article à mon sens. Bonne lecture!
rodrigue
il y a 9 ansSi je comprends bien, le même C.A. qui, par la plume effilochée de Me Asselin, a tenté de répondre de manière indigente au Devoir dans un article d'une navrante pauvreté, se lamente maintenant que Me Khuong se défende? En fait de bassesses, ils ont atteint le fond et sont en train de creuser.
DSG
il y a 9 ansI told you that the Barreau wouldn't be happy with Lu Chan's lawyer's tactics of divulging his procedures to the media. It's an amateur move and it completely discredits his case. And if you think that this is bad, watch how a judge will react to such tactics if this ever goes to court. They can't stand it when lawyers try to win their cases in the media. It's litigation 101.
rodrigue
il y a 9 ansWow, are you serious? You predicted the Barreau would not be happy about Khuong's lawyers' tactics? Amazing. How could you predict that, considering the Barreau has been so neutral and balanced since the beginning??
Yes, my comment is highly sarcastic, just in case you don't get that either.
DSG
il y a 9 ansIt was plenty sarcastic. Take it from the king of sarcasm, that was pretty good sarcasm.
Thermo-Me
il y a 9 ansCe que je comprends des propos tenus ce matin à Première heure sur les ondes de Radio-Canada par le Vice-président Asselin, c'est qu'il n'est pas l'intention du CA de revenir sur sa décision unanime. (lien: http://ici.radio-canada.ca/emissions/premiere_Heure/2014-2015/index.asp)
Je me demande alors pourquoi, on a créé un comité ad hoc autrement que si ce n'est que pour tenter de légitimer une décision déjà prise.
C'est malheureux mais, dans les circonstances actuelles, la solution judiciaire semble inévitable. Mettons que comme avocats, on pourrait mieux paraitre...
Papillon
il y a 9 ansJ'ai écouté l'entrevue et il est clair que le VP et le CA ne reviendront pas sur leur décision !